Решение по делу № 22-44/2018 (22-5533/2017;) от 13.12.2017

Судья Лимякина И.Н. дело № 22-44/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Строганова С.В., Маслова О.В.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденного Герасимова Д.С.,

адвоката Щербо Л.В.,

прокурора Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Герасимова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года, по которому

Герасимов Д. С., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Герасимова Д.С., адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Герасимов Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Герасимов Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – раствор смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,00476 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут Герасимов Д.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», припаркованного в гаражном кооперативе, расположенном примерно в 50 метрах от лицевой стороны <адрес>, незаконно сбыл за 1 500 рублей «покупателю», принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников ГНК ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду два шприца с находящимся внутри наркотическим средством – раствором смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,00476 грамма.

В суде Герасимов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Д.С. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что хотя приговор и постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, но при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, следователь обманным путем заставил его подписать расписку, но копию не вручил, суд также отказался вручать ему копию обвинительного заключения, в связи с чем у него не было времени для подготовки к последнему слову. Отмечает, что в ходе обыска, проведенного у него дома, не были обнаружены наркотические средства, а на совершение преступления его спровоцировал ФИО, который позвонил и попросил приобрести героин. Автор жалобы утверждает, что не обещал помощи ФИО в приобретении наркотических средств, а лишь хотел забрать долг в сумме 1 500 рублей, и пришел на встречу к ФИО предварительно налив в шприцы дистиллированной воды. Заявляет, что под давлением оперативных работников он подписал все документы. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида первой группы, является ветераном боевых действий, работал слесарем в ООО «<.......>», имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с наркологического учёта снят из-за отсутствия сведений в течение длительного срока. Считает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Герасимова Д.С. государственный обвинитель по делу Чернышова Т.В. находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что судом при назначении наказания Герасимову Д.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что суд, верно признал в качестве смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Указывает, что совершенное Герасимовым Д.С. деяние является тяжким преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, суд с учетом обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, данных о его личности, в том числе и то, что осужденный является участником боевых действий в Чечне, оказывает помощь и уход отцу – инвалиду первой группы, является единственным кормильцем в семье, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Герасимова Д.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Герасимову Д.С. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Герасимов Д.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Герасимовым Д.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Указания в апелляционной жалобе осужденного Герасимова Д.С. о том, что на преступление его спровоцировал ФИО, в двух шприцах была дистиллированная вода, он под давлением сотрудников полиции подписал обвинение не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Герасимова Д.С. в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невручении осужденному копии обвинительного заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с указанием на наличие расписки от 31 июля 2017 года о вручении осужденному Герасимову Д.С. копии обвинительного заключения (т. 1 л.д. 204), в связи с чем нарушений его права на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову от осужденного Герасимова Д.С. не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Герасимова Д.С. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, являлся участником боевых действий, постоянно оказывает помощь престарелым родителям, состоял на учете у врача-нарколога с 23 августа 1996 года по 12 апреля 2016 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимову Д.С., судом по делу не установлено.

Оснований для признания у Герасимова Д.С. смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении отца-инвалида первой группы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данное обстоятельство не является обязательным в силу требований ч.1 ст. 61 УК РФ для признания этого обстоятельства смягчающим. Кроме того, достоверных данных, указывающих на нахождение на иждивении у осужденного отца-инвалида первой группы, суду не представлено.

Назначенное Герасимову Д.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Приведя в приговоре мотивы, суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Герасимова Д.С. расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Герасимова Д.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Герасимову Д.С. более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Герасимову Д.С. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова Д.С., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года в отношении Герасимова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Герасимов Д.С. содержится в учреждении <.......>