Решение по делу № 33-1084/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                             дело № 33- 1084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Милютина В.Н.,

судей                                Фархиуллиной О.Р.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева ДМ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 17 марта 2018 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-2140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галиуллина И.И. Виновным в совершении ДТП признан Галиуллин И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галиуллина И.И. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился 21 марта 2018 года к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. В данном заявлении истец уведомил ответчика, что характер повреждений исключает предоставление автомобиля для осмотра и просил осмотреть автомобиль в течение 5 дней по адресу: ... на, то есть 26 марта 2018 года в 10.00 час. Ответчик осмотрел автомобиль, но в течение 20 дней не выдал направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА и не отказал в выдаче такого направления. 17 апреля 2018 года, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 132000 руб. 5 мая 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией и предложил выплатить страховое возмещение в размере 132000 руб., стоимость расходов по оценке ущерба 16000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2500 руб. и расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб., предоставив все подтверждающие расходы документы. 17 мая 2018 года, ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА «Интер-Сервис», с которым у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Получив направление, истец проследовал в СТОА, но менеджер сервиса пояснил, что сервис не занимается ремонтом автомобиля, а проводит только покрасочные работы и сделал отметку в направлении о невозможности ремонта автомобиля.

28 июня 2018 года, ответчик перечислил истцу 100700 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, за период с 13 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20032 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта 31300 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 120352 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 370 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 240 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Золотарева ДМ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП-удовлетворить частично;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Золотарева ДМ сумму в размере 31300 рублей, штраф в размере 15650 рублей, неустойку в размере 31300 рублей, оплату услуг оценки в сумме 16300 рублей, стоимость юридических услуг за несоблюдение досудебного порядка в сумме 1000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 1439 рублей.

В апелляционной жалобе Золотаревым Д.М. ставиться вопрос об изменения решения в части взыскания неустойки и денежной суммы в компенсацию морального вреда и взыскания в его пользу заявленных неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, а так же взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указывается, что судом не были учтены все обстоятельства дела при снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, услуги аварийного комиссара были вызваны необходимостью составления на месте ДТП схемы ДТП и составлении европротокола, а размер компенсации морального вреда является заниженным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует и судом было установлено, что 17 марта 2018 года, около 16.30 часов, в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 гос. номер ..., принадлежащего Галиуллину И.И. под его управлением и автомобиля Лифан 214813 госномер ..., принадлежащего истцу Золотареву Д.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Галиуллина И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

21 марта 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, возмещении убытков. Заявление было получено 23 марта 2018 года.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства было назначено на 26 марта 2018 года в 10.00 часов. АО «СОГАЗ» получив заявление, осмотрел транспортное средство.

17 апреля 2018 года, истец самостоятельно провел экспертизу, заключив договор на проведение независимой экспертизы от 19.03.2018 года с ИП Ванглисов А.А. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного автомобиля истца составила 132000 рублей.

    07 мая 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией, которая была ему вручена 10 мая 2018 года, предложив выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе, стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость юридических услуг, предоставив оригинал экспертного заключения.

    17 мая 2018 года, истцу поступило направление на ремонт.

Платежным поручением от 28 июня 2018 года №39 ответчиком перечислена истцу сумм страхового возмещения в размере 100700 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 сентября 2018 года по настоящему делу для проверки доводов сторон спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение котрой поручено ИП Харисову Д.В.

В соответствии с заключением эксперта №50/18-СЭ от 5 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 гос. номер Т460 ОС 102 составляет 142100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, также ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года, данных в постановлении № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100700 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере 31300 руб., штраф в размере 15650 рублей, неустойку снизив её размер в силу ст.333 ГК РФ до 31300 руб. за нарушение сроков возмещения вреда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16300 рублей, стоимость юридических услуг за несоблюдение досудебного порядка в сумме 1000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 240 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, не влекут отмены решения суда в указанной части, поскольку суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учел баланс интересов сторон, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.

    Не влекут изменения решения и доводы жалобы о заниженной сумме денежной компенсации морального вреда.

    Так, установив нарушение прав истца как потребителя, суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    Оснований для изменения указанной сумм, судебная коллегия не усматривает.

    Ссылку апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов на аварийного комиссара в размере 2500 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истца подтверждаются квитанцией к ПКО №17-03/2018 от 17 марта 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей должны являться расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Однако, как следует из материалов дела, по спорному ДТП в рамках дела об административном правонарушении производилось разбирательство сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку

Таким образом, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, не были необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, следовательно не подлежат возмещению.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    В тоже время, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ необходимым изменить решение, которым частично удовлетворены исковые требования, дополнив его резолютивную часть суждением о том, что в удовлетворении остальных исковых требований отказать, поскольку без данного суждения исходя из содержания жалобы, обжалуемое решение вызывает сомнения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением – в удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева Д.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                   В.Н. Милютин

Судьи                           О.Р. Фархиуллина

                                 Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ефремова М.В.