Решение по делу № 2-442/2018 от 24.08.2018

дело №2-442/2018

УИД 24RS0039-01-2018-000509-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием пом.прокурора Новоселовского района Пятова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.А. к КГБУ СО Центр семьи «Приморский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к КГБУ СО Центр семьи «Приморский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнений требования мотивировала тем, что являлась работником КГБУ СО Центр семьи «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она была уволена согласно приказу от 25.07.2018 № на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы, произошедший 20.07.2018. С приказом не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ею было написано заявление без сохранения заработной платы, в 08.45 часов было передано ее непосредственному начальнику ФИО5, та его утвердила и подписала, после чего она направилась в КГБУЗ «Новоселовская РБ» для прохождения диспансеризации. В 12.00 часов ей позвонила ее непосредственный начальник ФИО5 и сказала, чтобы она срочно пришла на работу. В 12.15 часов она пришла на работу, взяла написанное заявление и поднялась с ним к директору, пояснив директору учреждения о том, что она написала заявление и передала его своему непосредственному начальнику, а сама поехала в больницу. На что директор ФИО6 ей сказала, что теперь она в курсе, передайте заявление в отдел кадров. Она сказала директору, что положит заявление на стол в отделе кадров, после чего покинула учреждение. В понедельник 23.07.2018 ей предоставили требование о письменном объяснении, в котором потребовали предоставить объяснения причины ее отсутствия на рабочем месте 20.07.2018. В пояснительной записке она указала, что написала заявление без сохранения заработной платы и прохождения ею диспансеризации. В 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе директор ФИО6 и предоставила ей 2 приказа, один из которых был на увольнение по собственному желанию, а второй по статье - прогул. На что она сказала, что с данным приказом она не согласна и ничего подписывать не будет. После чего ее в грубой и некорректной форме попросили покинуть учреждение. На просьбу забрать личные вещи, ей было отказано. Трудовую книжку она получила по почте 30.07.2018, окончательный расчет был произведен 06.08.2018. Она при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, с 26.07.2018 по 19.09.2018 количество рабочих дней прогула составит 40 дней, заработок за время вынужденного прогула составляет 32127,13 рублей. В связи с неправомерными действиями работодателя надлежит взыскать моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит признать увольнение по приказу № от 25.07.2018 по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2018 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10000 рублей (л.д.126-127).

В судебном заседании истица Пономарева Е.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 20.07.2018 она написала заявление на один день отпуска без сохранения заработной платы. Накануне со своим непосредственным начальником – главным бухгалтером ФИО5, она говорила об этом, согласовали заявление, но заявление написала с утра 20.07.2018, в 8.45 часов она подъехала к дому ФИО5 и передала ей заявление. Та сказала, что передаст ее заявление в отдел кадров, как у них и делается. В 12 часов главный бухгалтер позвонила ей и сказала, чтобы она приезжала срочно на работу, что заявление она не передала и чтобы она сама шла с заявлением к директору. Она подъехала на работу, поднялась к директору, сказала, что с утра была в больнице, а бухгалтер ее заявление не передала, на что директор ей ответила, что она теперь в курсе и чтобы она заявление передала в отдел кадров. Она сказала, что заявление положит на стол специалисту отдела кадров, возражения от директора ФИО6 не было. Она положила заявление, и ушла. Ранее, когда им нужен был выходной день без содержания, они подходили к директору, и та согласовывала. За последний год, когда она поднималась к ФИО6, та ей четко дала понять, что к ней с такими заявлениями заходить не надо, если ей подписал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее непосредственный начальник, то сразу отдавать это заявление в отдел кадров. В тот день, если бы главный бухгалтер ей сказала, что она должна была быть на работе, потому что много работы, она бы никуда не ушла, но ее непосредственный начальник отпустила. 20.07.2018 с утра она ходила на диспансеризацию, на что имеется согласование, есть справка, подтверждающая, что она была в больнице. 19.07.2018 проходил медосмотр сотрудников, она пришла, в больнице ей сказали, что у нее есть возможность пройти диспансеризацию, чем она воспользовалась. Когда она пришла в больницу на диспансеризацию, ей дали анкету, она проставила в ней галочки, на чем ее диспансеризация закончилась. Фактически она никаких врачей не проходила, и на работу не вернулась. 20.07.218 в 12.15 она пришла на работу, передала заявление в отдел кадров и поехала домой. С обеда у нее была запланирована поездка в город Красноярск. 19.07.2018 она не решала вопрос по поводу отпуска без содержания, потому что поездку она запланировала только вечером 19.07.2018. Она не пошла бы 20.07.2018 на диспансеризацию, если бы не запланировала ехать в г.Красноярск. Так как поездка была запланировала после обеда, с утра у нее появилось «окно» и она решила сходить на диспансеризацию. Поездка в город с утра перенеслась на после обеда, а потом вообще отменилась, и она никуда не поехала. Так как заявление на 20.07.2018 было ею уже написано, она вообще не пошла на работу. О том, что 20.07.2018 она пойдет на диспансеризацию, она решила в этот же день с утра, так как ее поездка в город перенеслась на послеобеденное время. Директора о том, что она не выйдет 20.07.2018 на работу, она заранее не уведомила, уведомила об этом только в 12.15 часов 20.07.2018, когда поднялась к ней в кабинет. 25.07.2018 в конце рабочего дня, в 16.30 часов, ее вызвала к себе в кабинет директор ФИО6 и предоставила два приказа – один об увольнении по собственному желанию, а второй за прогул по ст.81 ТК РФ. Она сказала, что никакие приказы подписывать не будет, так как на нее оказывалось давление: над ней стояли, нарушали ее личное пространство. Директор должна была вызвать ее в кабинет, и они должны были с ней эту ситуацию обговорить, а та уже собрала людей в кабинете, и вызвала ее. При этом были специалист отдела кадров – ФИО7 и главный бухгалтер – ФИО5, затем подошли заместитель директора ФИО8 и начальник хозяйственного отдела – ФИО9 Ее принуждали к тому, чтобы она подписала один из двух приказов, она отказалась подписывать. Об увольнении она узнала 25.07.2018, когда ей представили приказы об увольнении. Трудовую книжку она отказалась получать, сказала, чтобы оправляли почтой. Трудовую книжку получила 30.07.2018 и увидела, что ее уволили за прогул. С 26.07.2018, после того, как ей представили приказы об увольнении, она на работу не выходила. Она не считает, что совершила прогул, потому что в 12 часов она к директору поднялась с заявлением, которое ей директор согласовала и сказала отдавать в отдел кадров. Прогул – это отсутствие на рабочем месте более четырех часов, после обеда у нее прогула нет, так как она заявление отдала в отдел кадров. 20.07.2018 на работе она была только у директора, трудовые обязанности в этот день не исполняла.

Представитель КГБУ СО Центр семьи «Приморский» - ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала. Пояснила, что о том, что истица не вышла на работу 20.07.2018, ей стало известно утром в начале рабочего дня. Когда она зашла в бухгалтерию и не увидела на рабочем месте истицу, спросила о том, где она, на что главный бухгалтер ей ответила, что истица позвонила утром и сказала, что ушла проходить медицинский осмотр. О том, что истица написала заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы, ей главный бухгалтер с утра не говорила. В этот день у нее был талон на прием к врачу, она в больницу поехала пораньше, обошла все кабинеты, истицу там не нашла. В больнице она спросила, брала ли истица направление на прохождение медосмотра, на что ей ответили, что та брала направление 19.07.2018. Когда она пришла из больницы, зашла во второй раз в кабинет бухгалтерии и спросила о том, где все-таки находится истица, которую она в больнице не видела. О заявлении истицы о предоставлении ей одного дня отпуска не было ни слова, ни намека. Когда работник хочет взять отпуск без сохранения заработной платы, он пишет заявление заблаговременно, предоставляет заявление ей. Сначала заявление согласовывается с руководителем структурного подразделения, у которого работает в подчинении работник. 19.07.2018 она была весь день на работе, никуда не уходила и не уезжала. Все работники в любом случае отпрашиваются у руководителя, то есть у нее, в обязательном порядке. 20.07.2018 истица перед обеденным перерывом, в первом часу появилась у нее. О том, что будет проходить диспансеризацию, не говорила. Прохождение медицинского осмотра и диспансеризации не предполагают написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, их прохождение предоставляется без всякого заявления. Она истице четко сказала о том, что не подписывает ее заявление. Далее истица сказала ей, что пойдет в больницу и чтобы она была в курсе. Она ответила той, что хорошо, она в курсе того, что та пошла в больницу. Истица спросила о том, куда ей положить заявление, на что она ответила, что на стол специалиста отдела кадров, которая находится в больнице, и после того, как она придет, заявление будет разбираться далее. В данной ситуации работник должен был остаться на рабочем месте, либо выйти на работу после обеда, чтобы этот день не был прогулом, но истица не вышла на работу, несмотря на то, что она не подписала ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Она отпуск истице не предоставила, так как та поздно обратилась, а кроме того в связи со служебной необходимостью, так как было много работы: в бухгалтерии была тяжелая обстановка в связи с проверкой в рамках внутреннего контроля. 23.07.2018 истице вручили письменное требование о том, чтобы та объяснила свое необоснованное отсутствие на рабочем месте 20.07.2018, объяснение по поводу своего отсутствия она представила 25.07.2018. С 23 по 25 июля 2018 года у истицы было достаточно времени, чтобы доказать и обосновать свое отсутствие на рабочем месте, она этому не препятствовала. Давления на истицу не было. 25.07.2018 примерно в 17 часов она пригласила главного бухгалтера – ФИО5, заместителя директора и истицу. Истице она сказала о том, что ее прогул доказан, и что она прогуляла в третий раз, и ей грозит ст.81 ТК РФ, т.е. статья за прогул. Истице она предложила по соглашению сторон уволиться по собственному желанию, но та не согласилась. Истица отказалась подписывать приказ об увольнении, тут же были составлены акты об отказе от подписи. Трудовую книжку истица тоже отказалась получать. Ранее истица привлекалась к ответственности за прогулы в сентябре 2017 года, в январе 2018 года. Ей были вынесены замечание и письменное предупреждение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в КГБУ СО Центр семьи «Приморский» в качестве бухгалтера (л.д.41).

Согласно условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д.42-46, 47-52).

Истице установлена пятидневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 7 часов 12 минут, время начала работы: 9.00 часов, окончания работы: 17 часов 12 минут, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.

Приказом № от 25.07.2018 Пономарева Е.А. была уволена по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) (л.д.12).

С приказом об увольнении истица знакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 25.07.2018 № (л.д.90).

Также истица отказалась расписываться в получении расчетного листа за июль 2018 года, в трудовой книжке о том, что с записями в ней она ознакомлена, а также в получении лично в руки трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.91,92,93).

Как следует из материалов дела, истица отсутствовала на рабочем месте 20.07.2018, что подтверждается актом от 20.07.2018 № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.11).

Приказом работодателя от 25.07.2018 №-к/2 постановлено день 20 июля 2018 года считать прогулом, установлено, что 20.07.2018 с 09.00 часов до 12.15 часов и с 12.21 часов до 17.12 часов (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов) Пономарева Е.А. отсутствовала на рабочем месте, не представила документов либо иных сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе (л.д.10).

В табеле учета использования рабочего времени истицы дата 20.07.2018 отмечена как прогул (л.д.64).

Истица Пономарева Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанный день, ссылалась на то, что в этот день ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она передала своему непосредственному начальнику – главному бухгалтеру ФИО5, а затем, в этот же день в 12.15 – директору КГБУ СО Центр семьи «Приморский» - ФИО6

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истица без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте 20 июля 2018 года, что является прогулом.

Доводы истицы в судебном заседании о том, что она 20.07.2018 проходила диспансеризацию, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются сообщением главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 18.09.2018 о том, что 20.07.2018 Пономарева Е.А. диспансеризацию не проходила (л.д.138).

Доводы истицы в судебном заседании о том, что ею было написано заявление без сохранения заработной платы, в 08.45 часов было ею передано ее непосредственному начальнику Яшевской С.В., та его утвердила и подписала, тем самым она отсутствовала на работе по уважительной причине, являются несостоятельными.

Так, помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Пономаревой Е.А. 20.07.2018 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска работодателем не издавалось, и в материалы дела не представлено.

Не представлено истицей и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы 20.07.2018 в установленном законом порядке.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица ей привезла домой с утра 20.07.2018, она его взяла, подписала. Истица ей сказала о том, что с утра пойдет на медицинский осмотр и если ее не будет, то она может отдать заявление. Истица попросила ее отдать заявление на подпись директору. Истица сказала, что если ее не спросят, то не отдавать заявление, потому что она может приехать на работу. Утром она заявление директору не отдала, потому что думала, что истица приедет на работу. Во сколько истица должна появиться на работе, не оговаривалось. Когда к ней в кабинет заходила директор, она ей о существовании заявления истицы не говорила, а когда выяснилось, что истицы не было на медосмотре, она посчитала нужным, чтобы истица сама приехала на работу и пошла к директору. Она позвонила истице и сказала, чтобы та сама приехала и отдала заявление. Та подъехала, взяла заявление и поднялась с ним к директору, потом спустилась, и больше они ее в этот день не видели. Заявления об отпуске без сохранения заработной платы подписывает директор, она вообще все заявления подписывает. Сотрудники сначала получают согласие директора на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а потом уже пишут заявления. Истица заявление привезла ей утром и оставила его, попросила отдать заявление, если она не появится на работе или если ее будут спрашивать. У нее были какие-то планы. 23.07.2018 истица пришла на работу вовремя, ей дали требование, чтобы она представила объяснительную по поводу отсутствия на работе. Потом ей стало известно, что истица написала объяснительную. Она, свидетель, присутствовала при увольнении истицы. Истице предложили уволиться по собственному желанию или по статье. Она была ознакомлена с обоими приказами, прочитала их, но не подписала. Она отказалась от подписи, о чем составлялся акт. Затем она спустилась в кабинет, доработала рабочий день. Истице сказали о том, что в этот день она уволена. Больше истица на работу не выходила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 20.07.2018 ей директор утром сообщила, что на рабочем месте нет бухгалтера, т.е. истицы, и что она, якобы, проходит медосмотр. В этот день у нее (свидетеля) был талон на прием к врачу, директор тоже в этот день была в больнице, сказала ей, что прошла все кабинеты, но истицы там нет. Она тоже в больнице истицу не видела. Акт об отсутствии работника на рабочем месте она составляла 20.07.2018 в конце рабочего дня. 20.07.2018 в табеле учета рабочего времени она поставила истице прогул без уважительной причины. 23.07.2018 она составила требование в письменном виде о предоставлении объяснений, истица отказалась в нем поставить подпись об ознакомлении, потом расписалась. Объяснительную истица принесла 25.07.2018, из которой выяснилось, что в тот день она проходила диспансеризацию. 20.07.2018 от истицы только в обед проступило заявление о том, что она собиралась взять отпуск без сохранения заработной платы, которое не было подписано директором, поэтому приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не составляла. 25.07.2018 истицу вызвали в кабинет к директору, в котором находились она (свидетель) главный бухгалтер, директор и истица. Истице предлагали, чтобы не было никаких последствий для нее, написать заявление по собственному желанию, либо уволиться по статье за прогул. Давление на истицу не оказывалось, все было мирно. Грубых слов не было. Истица сказала, что не согласна, отказалась подписывать приказ, о чем она составила акт. Истице был зачитан приказ об увольнении по статье за прогул, подписывать она его отказалась, но сфотографировала его сотовым телефоном. Истице был предоставлен бланк расчета, но истица также отказалась его получать, о чем был составлен акт. Все документы были истице зачитаны, она с ними была ознакомлена. Она сделала запись в трудовой книжке истицы, и стала отдавать ей трудовую книжку, но истица отказалась ставить подпись в журнале движения трудовых книжек, сказала отправлять трудовую книжку почтой. Она направила трудовую книжку почтой в этот же день. Сотрудник заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пишет, затем заверяет у своего непосредственного руководителя, и после этого – у директора. Только когда стоит подпись директора, она (свидетель) составляет приказ и знакомит с ним работника. Ранее в отношении истицы она составляла приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлениям, не подписанным директором, потому что они были согласованы с директором в устной форме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или о предоставлении отгула сотрудник согласовывает сначала со своим непосредственным руководителем для того, чтобы директор был уверен, что от этого не пострадает рабочая деятельность. Потом заявление подписывает директор, и сотрудник сдает заявление в отдел кадров. Затем издается приказ, с которым сотрудник знакомится. Такого, что к директору с заявлением на подпись ходить не надо было, не было. 20.07.2018 она с утра зашла в кабинет бухгалтерии, истицы там не было, она в этот день истицу не видела, но перед обедом слышала. Та быстро прошла в кабинет отдела кадров, там минуты не пробыла, и прошла обратно, больше 20.07.2018 она истицу не видела. 25.07.2018 она присутствовала не с начала разговора о том, что с истицей будет расторгаться трудовой договор. Это было в конце рабочего дня. Она, свидетель, зашла в кабинет директора, у той на столе лежали приказы, истица сказала, что ничего подписывать не будет. При данном разговоре в кабинете были главный бухгалтер, специалист по кадрам, директор и истица. Было два приказа: один об увольнении по статье за прогул, второй – по соглашению сторон. Истица отказывалась знакомиться с приказами и подписывать какой-либо из них, тогда был составлен акт об отказе от подписи. Трудовую книжку истица отказалась забирать, о чем тоже был составлен акт. При ней никакого давления на Пономареву Е.А. не оказывалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее включили в комиссию, когда надо было установить факт не нахождения истицы на рабочем месте 20.07.2018. Ей известно, что заявление истицы об отпуске без сохранения заработной платы директором не было подписано. Устно она слышала, что истица обосновывала свой прогул тем, что была на диспансеризации. О том, что истицы не было на работе, ей стало известно 20.07.2018, когда она утром зашла в кабинет бухгалтерии по рабочей ситуации. Затем ФИО6 зашла к ним в кабинет и сказала, что истица пошла в больницу. После обеда из разговора с директором стало известно о том, что истицы не было в больнице. Потом она слышала, что главный бухгалтер звонила истице и спрашивала ее о том, где та находится, на что истица ей, видимо, ответила, что в больнице, а главный бухгалтер ей сказала о том, что ее нет в больнице. Затем истица пришла, поднялась к директору, речь шла о заявлении, и потом истица ушла, ее до конца рабочего дня 20.07.2018 на работе не было. Она (свидетель) 20.07.2018 при составлении акта об отсутствии истицы на рабочем месте присутствовала и его подписывала. Акт составлялся на рабочем месте специалиста по кадрам. 25.07.2018 после обеда их пригласили в кабинет к директору. Они с ФИО8 поднялись, в кабинете были главный бухгалтер ФИО5, специалист по кадрам ФИО7, истица и директор, на столе лежали два приказа: один по собственному желанию, а другой – увольнение по статье за прогул. Истица при ней отказалась подписывать какой-либо из приказов, сфотографировала их. При начале разговора она (свидетель) не была. При ней никакого давления на истицу не оказывалось, все было в спокойном тоне. Потом составлялся акт об отказе от подписи в приказе. В тот день также составлялся акт о том, что истица не взяла трудовую книжку, сказала, чтобы трудовую книжку направляли почтой. Потом был подготовлен расчетный листок, она его тоже не взяла, и тоже составлялся акт. Это было 25.07.2018, она при всем присутствовала.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражении участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имелось нарушение трудовой дисциплины, связанное с невыходом на работу без уважительных причин, при этом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие согласования о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы, поскольку соответствующий приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался.

Кроме того, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано истицей работодателю лишь в 12.15 часов 20.07.2018, тогда как отсутствовала истицы на работе с начала рабочего дня. После отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в указанный день истица на работу не вышла.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых истица не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы наличия оснований для отсутствия на работе 20.07.2018 года.

Также суд учитывает, что при увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за нарушение которых предусмотрено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, в связи с чем работодатель правомерно воспользовался своим правом на расторжение трудового договора с истицей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия истицы 20 июля 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела и самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, с истицы были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте 20.07.2018, сроки применения взыскания не нарушены, суд полагает в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о защите трудовых прав, они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. к КГБУ СО Центр семьи «Приморский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева