Решение от 18.01.2022 по делу № 2-271/2022 (2-4553/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-271/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи            Титовой Н.В.

    при секретаре            Шарандиной Н.А.

при участии

представителя истца по доверенности            Лядовой М.О.,

ответчика                             Азерян М.М.,

представителя ответчика по ордеру адвоката        Карпенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Азерян М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № заключенному 01.02.2021, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предоставил Азеряну М.М. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 08.03.2021. Денежные средства ответчику были переданы 21.10.2019г. по расходному кассовому ордеру №. В обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, гос. номер №

Ответчик в установленный срок не вернул, но стороны заключили дополнительное соглашение, и сумма к возврату составила 239 143 руб.. Однако в установленные сроки долг погашен не был. 15.11.2021 ответчику было направлено уведомление с требованием передать заложенное имущество. Поскольку долг возвращен не был, просит требования удовлетворить, взыскав, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Лядова М.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель, иск признали частично, указав, что просрочка возникла из-за того, что ответчик попал в серьезное ДТП и не смог лично внести платеж. Сумму основного долга не оспаривали, полагали завышенной сумму на оплату услуг представителя, просили снизить неустойку, поскольку просрочка возникла по уважительной причине.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 01.02.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Азерян М.М. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата займа 08.03.2021 года, процентная ставка по договору составила 83,429% годовых.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.02.2021.

В п. 6 индивидуальных условий определена подлежащая уплате в срок до 08.03.2021 года сумма – 216 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска (дата) идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, гос. номер № Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 39 000рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых;

При заключении договора заемщик выразил согласие о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 08.03.2021 года сумма – 216 000 рублей.

09.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Азеряном М.М. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок возврата займа- 8.11.2021, сумма займа определена 221 429 руб., процентная ставка – 94,194% годовых..

В указанный в дополнительном соглашении срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность размере 468 228,4 руб., которая состоит из суммы займа 221 429 руб., процентов за пользование займом за период с 08.10.2021 по 08.12.2021 в сумме 35 428 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в сумме 51 371,40 руб., штрафа за нарушение срока передаче заложенного имущества займодавцу в сумме 100 000 руб., штрафа за не предъявление предмета залога для осмотра – 60 000 руб..

Расчет истца, а также факт подписания договора займа ответчиком не оспорены, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом соглашений сторон, имевших место при подписании дополнительного соглашения, суд в отсутствие возражений ответчика не усматривает.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных платежей материалы дела не содержат. Кроме того ответчик подтвердил, что не вносил указанный платеж, поскольку находился на стационарном лечении в другой области, представил при этом медицинские документы подтверждающие указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга.

Как следует из анализа индивидуальных условий, срок договора составляет не более одного года, следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, и к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 08.10.2021 по 08.12.2021 в сумме 35 428 руб. исходя из определенной сторонами договора (дополнительного соглашения) ставки 94,194% годовых и суммы основного долга в размере 35428 рублей, также подлежит удовлетворению. Указанная сумма не превышает двукратной величины остатка основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за пользование заемными средствами в размере 94,194% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 221 429 руб. по день полного погашения суммы основной задолженности по договору, начиная с 09.12.2021 года до полного погашения основного долга, но не более 332 143,50 руб..

На основании ч. 21 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку п. 12 договора установлен предельный размер неустойки, который не превышает 20 % годовых и согласуется с императивной нормой ч. 5 ст. 21 Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.11.2021 по 18.11.2021, с учетом снижения ее в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 18 000 руб..

    Также подлежит начислению неустойка за просрочку платежа в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Суд также установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков возврата залогового имущества, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, учитывая длительность не обращения в суд с данным иском, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 5 000 руб. штрафа за не предъявление предмета залога до 2 000 руб..

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, гос. номер №, принадлежащий Азерян М.М. путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд считает необходимым установить определенную сторонами в договоре залога сумму в размере 200 000рублей, поскольку ответчиком указанная стоимость залогового имущества не оспорена.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Вырученные от продажи имущества денежные средства подлежат направлению в счет уплаты задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наличие задолженности не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общая сумма понесенных истцом при обращении в суд расходов по оплате государственной пошлины составила 7 435 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю., его предметом, в частности, являются обязательства по подготовке искового заявления с полным пакетом необходимых документов и подача его в суд первой инстанции, участие во всех заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

Согласно приказу Лядова М.О. является сотрудником (юристом) ИП Болдин А.Ю.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 296 857 рублей: 221 429 руб. + 35 428 руб. + 7 000 руб. + 18 000 руб., а также судебные расходы 15 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 857 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94,194% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 429 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 332 143,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2022