Решение по делу № 11-8/2021 от 26.11.2020

Дело № 11-8/2021

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         15 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2020-3 по апелляционной жалобе истца Антипина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года по иску Антипина ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

истец Антипин ФИО11 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование требований указано, что 9 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в происшествии признан водитель ТС ....., Тиунов ФИО12 Истец 10 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20 декабря 2019 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец инициировал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 400 руб. При этом Антипин ФИО13 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб. 20 апреля 2020 года АО «Согаз» произвело оплату расходов по независимой экспертизе в размере 3 317 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года Антипину ФИО14 отказано в требовании о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 3 000 руб., доплату расходов по независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., неустойку за период с 21 декабря 2019 года по дату принятия судебного решения из расчета 1% в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зябишева ФИО15 мировым судьей 25 сентября 2020 года принято решение, которым с АО «Согаз» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 683 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 12 683 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года, расходов на представителя в размере 8 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки, отменить, требования в данной части удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зябишев ФИО16 на доводах жалобы настаивал. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 декабря 2019 года в результате ДТП было повреждено ТС истца .....

Виновным в дорожном происшествии признан водитель ТС ....., Тиунов ФИО17.

Истец 10 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20 декабря 2019 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец инициировал проведение независимой экспертизы у ИП Цыпкина ФИО18 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 400 руб. При этом Антипин ФИО19. понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб.

11 февраля 2020 года Антипин ФИО20 направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с приложением экспертного заключения, договора с экспертом, договора об оказании юридических услуг.

20 апреля 2020 года АО «Согаз» произвело частичную оплату расходов по независимой экспертизе в размере 3 317 руб., доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года Антипину ФИО21 отказано в требовании о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 3 000 руб., доплату расходов по независимой экспертизы.

С 1 июня 2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Следовательно, расходы истца по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., уплаченные ИП Зябишеву ФИО22 по договору от 3 февраля 2020 года возмещению как страховое возмещение не подлежат.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае включение расходов по составлению заявления (претензии) в состав страхового возмещения не включаются.

С учетом произведенной ответчиком 24 апреля 2020 года выплаты неустойки в размере 26 406 руб. от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, за вычетом 13% НДФЛ, без учета расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., неустойка выплачена в полном объеме. Каких-либо оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

В пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипина ФИО23, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин