Решение по делу № 33-38765/2024 от 23.10.2024

Судья Мишина Т.Г.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           6 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании незаконным внесения изменений в ЕГРН на земельный участок, признании объектов самовольными постройками, погашение записи в ЕГРН об ипотеке, признании договора аренды недействительным,

по представлению Дмитровского городского прокурора Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок; признании незаконным учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка; признании объектов недвижимости самовольными постройками и исключении записи о праве в отношении них из ЕГРН; погашении записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства; признании договора аренды от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости, - недействительным.

Дмитровский городской прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Усадьба Храброво» по использованию земельного участка и объектов недвижимости с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности для оказания гостиничных и иных услуг. В обоснование указано, что у ответчика имеются намерения эксплуатировать объекты, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Усадьба Храброво» по использованию земельного участка и объектов недвижимости с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности для оказания гостиничных и иных услуг, отказать.

Не согласившись с постановленным определением Дмитровским городским прокурором Московской области подано представление.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признании незаконным учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> самовольными постройками и исключении записи о праве в отношении них из ЕГРН; погашении записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным договора аренды от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости.

В ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению иска от <данные изъяты> указано, что ректором Евразийского международного университета Президентом международного клуба БРИКС в адрес первого Вице- губернатора Московской области- председателя правительства Московской области направлено письмо о приглашении на открытие <данные изъяты> кампуса «Евразия» и дома БРИКС по адресу: <данные изъяты>. Данная информация размещена в мессенджере телеграмм на странице «Это Дмитров детка» <данные изъяты>, что свидетельствует о намерении ответчика эксплуатировать спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования. Эксплуатация спорных объектов приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в ходе их эксплуатации может быть причинен неустранимый ущерб, эксплуатация объектов, в отношении которых ведется спор, нарушает права и интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц (л.д.48,49).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие на основании каких причин будет невозможно исполнение решения суда, с учетом заявленных исковых требований в случае непринятия обеспечительных мер, принятые ранее меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов, являются достаточными для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, по доводам представления, для отмены оспариваемого определения и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО «Усадьба Храброво» по использованию земельного участка и объектов недвижимости с целью осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности для оказания гостиничных и иных услуг.

Довод представления, что судом не принято во внимание, что усадьба «Храброво» отнесена к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до <данные изъяты>, в ходе эксплуатации земельного участка и объекта культурного наследия может быть причинен неустранимый ущерб, отклоняется.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Принимаемые обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании незаконным учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка, признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и исключении записи о праве в отношении них из ЕГРН; погашении записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства с указанными кадастровыми номерами, признании недействительным договора аренды от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости.

Какие- либо надлежащие доказательства, свидетельствующие, что использование спорных построек и земельного участка, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в материалы дела не представлены.

Довод представления, что согласно оспариваемого определения единственным основанием для отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер являлось отсутствие указаний основания признания договора недействительным, отклоняется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления ( п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения основанием для отказа в том числе являлись отсутствие доказательств, подтверждающих наличие невозможности исполнения решения суда, в случае не принятия обеспечительных мер.

Какие- либо доказательства, подтверждающие с объективной достоверностью невозможность исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям, в случае непринятия заявленных дополнительных обеспечительных мер, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Заявленные дополнительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Иные доводы представления не содержат оснований для отмены оспариваемого определения и принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, представление Дмитровского городского прокурора Московской области без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.