Решение по делу № 33-1223/2021 от 22.03.2021

Судья Хасьянов Н.Д. дело №2-386/2021(33-1223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Полянской Т.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2021г. по делу по иску ООО «ЭнергоВодСтрой» к Полянской Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоВодСтрой» в лице представителя по доверенности Дроздовой П.О. обратилось в суд с иском, указав, что 07 августа 2016г. между Куклиным А.А. и Полянской Т.В. заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении №1. Размер арендной платы, предусмотренный договором, составляет 7.920 руб. в месяц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018г. установлено, что указанный договор продлен на неопределенный срок. 25 ноября 2020г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Куклин А.А. уступает право требования к Полянской Т.В. всей задолженности по договору аренды оборудования, а также всех процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств. С учетом того, что оборудование до настоящего времени не возвращено, а также, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. с ответчика в пользу Куклина А.А. взыскана арендная плата по 07 октября 2018г., просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» задолженность по договору аренды за период с 07 октября 2018г. по 07 декабря 2020г. согласно представленному расчету в сумме 205.920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.259 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» Дроздова П.О. поддержала исковые требования.

Ответчик Полянская Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Куклин А.А. участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2021г. исковые требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены. С Полянской Т.В. в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана задолженность по договору аренды оборудования в сумме 205.920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.259 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего взыскано 221.179 руб.

В апелляционной жалобе Полянская Т.В. и дополнении к жалобе представитель по доверенности Гаркавенко В.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что истец не заявлял требование о возврате оборудования, адрес места приемки не сообщался арендодателем. Куклин А.А. уклонялся от приема возврата оборудования. Полагают, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Дроздова П.О. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Полянская Т.В., третье лицо Куклин А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Полянской Т.В. Гаркавенко В.В., Гуськова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ЭнергоВодСтрой» Дроздову П.О., представителя третьего лица Куклина А.А. Прямухина Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016г. между Куклиным А.А., именуемым «арендодатель», и Полянской Т.В., именуемой «арендатор», заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.2.4 по истечении срока аренды, установленного п. 5.1, арендатор обязуется передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.5 арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя в течение одного рабочего дня с даты подписания передаточного акта и возвратить его в день окончания срока аренды своими силами и за свой счет.

В соответствии с разделом 4 договора аренды размер арендной платы за аренду оборудования составляет 7.920 руб. в месяц (п. 4.1); арендные платежи осуществляются налично (п.4.2); размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

Согласно сведениям передаточного акта от 07 августа 2016г. арендатор Полянская Т.В. приняла спорное оборудование от Куклина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018г. отменено заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018г., взыскана с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 07 августа 2016г. за период с сентября 2016г. по март 2018г. в размере 142.480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.049 руб. 60 коп. (л.д.15-20).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г., вступившим в законную силу 28 июня 2019г., с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. взыскана задолженность по договору аренды от 07 августа 2016г. за период с 07 марта 2018г. по 07 октября 2018г. в сумме 55.440 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.863 руб. При этом судом было установлено, что стороной ответчика не оспаривался факт использования арендованного имущества Полянской Т.В., в том числе и по день вынесения решения суда (л.д.11-14).

25 ноября 2020г. между Куклиным А.А. и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с Полянской Т.В. всех обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования от 07 августа 2016г., в том числе взысканную: решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. в сумме 57.303 руб., апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2018г. в сумме 146.529 руб. 60 коп., а также всех процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по уплате договора аренды оборудования от 07 августа 2016г., в том числе взысканные судебным приказом МССУ №3 Трусовского района г. Астрахани от 19 мая 2020г. в сумме 33.983 руб. 67 коп. (л.д.21-22).

30 ноября 2020г. и 01 февраля 2021г. между Куклиным А.А. и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 25 ноября 2020г., по условиям которых первоначальный кредитор также уступил новому кредитору право требования с Полянской Т.В. задолженности по судебным расходам, взысканным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018г. в сумме 25.000 руб., и право взыскания процентов и иных компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с неисполнением указанного судебного акта (л.д.206), а также право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в приложении №1 от 07 августа 2016г. (л.д.207).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку доказательств того, что арендодатель Куклин А.А. действовал недобросовестно, намеренно уклоняясь от подписания акта по возврату арендованного оборудования арендатором, стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о возврате оборудования, адрес места приемки не сообщался арендодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11 января 2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 07 августа 2016г. стороны не оговорили порядок возврата арендованного имущества, указав, что арендатор обязан возвратить оборудование в день окончания срока аренды своими силами и за свой счет. Порядок согласования и возврата оборудования, а также соответствующих действий арендодателя сторонами не предусматривались.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, позиции сторон, юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов, связанных с тем, предпринимались ли арендатором по окончании договора аренды действия по возврату арендованного оборудования в то место, где оно было передано арендодателем, проверкой доводов ответчика об отсутствии возможности возврата оборудования в указанное место, несовершение арендодателем разумных действий по приемке оборудования от арендатора, уклонении арендодателем от приемки оборудования от арендатора, предложившего фактически совершить возврат данного оборудования. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Не влияют в данной части на правильность выводов суда доводы стороны ответчика, что ранее в адрес Куклина А.А. направлялись претензии с предложением о возврате арендованного имущества, которые были возвращены без вручения, поскольку из представленных документов следует, что указанные письма направлялись не по месту жительства Куклина А.А., указанному в договоре аренды от 07 августа 2016г. и где он зарегистрирован с 03 апреля 1998г. по настоящее время (л.д.8, 9, 10), а по иному адресу (л.д.214, 215, 226), где, как следует из пояснений сторон, было получено оборудование арендатором. Доказательств получения Куклиным А.А. указанных писем в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения гражданских дел по взысканию задолженностей по арендным платежам за предыдущие периоды обстоятельства неиспользования оборудования, намерения его вернуть арендодателю и факты чинения ответчику препятствий в передаче имущества стороной ответчика не указывались.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области является несостоятельным. Иск ООО «ЭнергоВодСтрой» заявлен к Полянской Т.В. как к физическому лицу, а спорный договор аренды оборудования не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен Полянской Т.В. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем. Не имеется таких сведений и в материалах гражданского дела. Из текста данного договора следует, что Полянская Т.В. заключала договор аренды оборудования, действуя как физическое лицо. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, судом было вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 февраля 2021г. (л.д.94-96), которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, данный вопрос судом уже был разрешен, ст. 13 ГПК РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

19 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Полянской Т.В. взыскана в пользу Куклина А.А. сумма процентов в связи с неуплатой арендной платы, начисленных за период с 08 октября 2016г. по 15 апреля 2020г., в размере 30.718 руб. 11 коп., сумму процентов, начисленных в связи с непогашением задолженности по уплате госпошлины за период с 13 августа 2018г. по 15 апреля 2020г. в размере 484 руб. 26 коп., сумму процентов, начисленных в связи с погашением задолженности по судебным расходам за период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2020г., в размере 2.220 руб. 53 коп., сумму госпошлины в размере 560 руб. 77 коп. (л.д.229-230). Кроме того, определением того же мирового судьи от 19 апреля 2021г. судебный приказ №2-1388/2020 от 19 мая 2020г. отменен, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика о необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности по арендным платежам денежных средств в размере 33.983 руб. 67 коп., взысканных судебным приказом №2-1388/2020 от 19 мая 2020г.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной задолженности по договору аренды оборудования, поскольку в исковых требованиях просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» задолженность по договору аренды за период с 07 октября 2018г. по 07 декабря 2020г. согласно представленному расчету в сумме 205.920 руб. Однако ранее решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. уже была взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды оборудования за период с 07 марта 2018г. по 07 октября 2018г.

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за 07 октября 2018г., поскольку ранее судебным актом задолженность по спорному договору аренды за 07 октября 2018г. уже взыскана, с чем представители истца и третьего лица на заседании судебной коллегии согласились. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 7.920 руб. в месяц, в день 264 руб. (7.920 руб./30 дней). Из взысканной судом задолженности по арендной плате необходимо вычесть стоимость аренды за один день, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности до 205.656 руб. (205.920 руб. - 264 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5.252 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,87%).

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2021г. изменить, снизив размер взысканной задолженности до 205.656 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5.252 руб. 16 коп., общей взысканной суммы до 220. 908 руб. 16 коп.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской Т.В. – без удовлетворения.

...

...

...