Решение по делу № 33-43/2018 от 14.12.2017

Судья Жохова С.Ю.                                                                                               Дело № 33-43/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горбатенко Андрея Валентиновича - Протасова Александра Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года, которым исковые требования Горбатенко Андрея Валентиновича к администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбатенко А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Шарья Костромской области, Совету депутатов городского округа город Шарья, Шарьинской межрайонной прокуратуре, ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области, указав, что <данные изъяты> лет назад сгорело принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением суда от 20 июля 2016 года администрация городского округа город Шарья Костромской области обязана предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, администрация городского округа г. Шарья мер по приобретению жилого помещения не принимает, конкурс о муниципальном заказе на покупку квартиры не объявлен, не внесены изменения в бюджет, не инициировано рассмотрение нормативного акта, устанавливающего признаки благоустроенности жилья, Советом депутатов такой акт не принят, Шарьинская межрайонная прокуратура и должностные лица ОСП по Шарьинскому району не предпринимают должных мер по исполнению решения суда. На основании изложенного полагает, что ответчиками допущено нарушение его жилищных прав, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 111 360 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, в размере 1 820 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Протасов А.В. заявленные требования уточнил, предъявив указанные требования только к администрации городского округа город Шарья, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 137 500 руб.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области (далее - ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам).

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Протасов А.В., полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что право истца на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта подтверждено определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года, которым отменено определение судьи о возврате настоящего иска. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, основан на их неправильном толковании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского округа город Шарья Баранов С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2016 года, администрация городского округа город Шарья обязана предоставить Горбатенко А.В. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м на территории городского округа г. Шарья.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации городского округа, предмет исполнения - предоставление жилого помещения. В рамках данного исполнительного производства в адрес должника неоднократно выносились предупреждения и требования о предоставлении квартиры взыскателю, устанавливался срок для исполнения решения суда, однако решение исполнено не было. Постановлением начальника ОПС по Шарьинскому району от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа г. Шарья признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы городского округа г. Шарья заместителем Шарьинского межрайонного прокурора внесено представление с требованием об устранении нарушений закона, выразившихся в неисполнении судебного решения от 20 июля 2016 года о предоставлении жилого помещения Горбатенко А.В., путем внесения изменений в бюджет городского округа г. Шарья в части выделения денежных средств на исполнение указанного судебного акта.

По результатам рассмотрения данного представления в прокуратуру направлен ответ об отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений и финансовых средств на их приобретение, о направлении ходатайства о внесении изменений в бюджет городского округа г.Шарья в целях исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством прямо не предусмотрена, а доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 указанного Постановления).

Как видно по делу, обращаясь с иском, истец указал, что длительное неисполнение решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение, причинило ему нравственные и физические страдания.

Между тем доказательств подтверждающих, что именно указанными действиями ответчика были причинены какие-либо нравственные и моральные страдания, нарушены нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено и на них ни Горбатенко А.В., ни его представитель в суде первой инстанции не ссылались. Более того, доводов о причинении истцу конкретных нравственных или физических страданий, полученных в связи с неисполнением решения суда, истец не приводил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе неисполнение ответчиком судебного решения в установленный законом срок не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий по вине ответчика, который при разрешении настоящего спора не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбатенко Андрея Валентиновича - Протасова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи