Решение по делу № 2-480/2024 от 15.03.2024

УИД 37 RS0019-01-2024-000534-88

Дело № 2-480/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024года                                       гор. Иваново

     Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниковой Натальи Викторовны к Назарову Александру Евгеньевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращение права собственности прежнего сособственника и признании права собственности,

установил:

Истец Дворникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании 611/10 000 доли ответчика Назарова А.Е. в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекратить зарегистрированное право собственности Назарова А.Е. на 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой Дворниковой Н.В. в пользу Назарова А.Е. стоимости принадлежащей ему 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в сумме 137 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области, признании за истцом Дворниковой Н.В. права собственности на 611/10 000 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Дворниковой Н.В. (до заключения брака - ФИО10) Н.В. принадлежит 8167/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчику Назарову А.Е. принадлежит 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Другими сособственниками на основании вышеуказанного решения суда являются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 611/10 000 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В квартире ответчик не проживает с августа 2018, ФИО10 ведет асоциальный образ жизни, имущества ответчика в квартире не имеется. Расходы по содержанию квартиры Дворникова Н.В. несет самостоятельно в полном объеме. Какого –либо существенного интереса в пользовании общего имущества ответчик не имеет. Доля ответчика незначительна. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможен.

Согласно отчету №К рыночная стоимость 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 137 000 рублей.

В адрес ответчика направлялось предложение о выплате стоимости принадлежащей ему 611/10 000доли с переходом права собственности на данную долю к Дворниковой Н.В.. Предложение оставлено без ответа.

В подтверждение платежеспособности истца и для обеспечения исполнимости решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства, подлежащие выплате ответчику в счет компенсации стоимости его доли в сумме 137 000 рублей, были перечислены истцом на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 209, п.2 ст. 247, п.п.4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ), ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Васильев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Назаров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ» и Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Дворниковой Н.В. (до заключения брака - ФИО10) Н.В. принадлежит 8167/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчику Назарову А.Е. принадлежит 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Другими сособственниками на основании вышеуказанного решения суда являются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 611/10 000 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В квартире ответчик не проживает с августа 2018, ФИО10 ведет асоциальный образ жизни, имущества ответчика в квартире не имеется. Расходы по содержанию квартиры Дворникова Н.В. несет самостоятельно в полном объеме. Какого –либо существенного интереса в пользовании общего имущества ответчик не имеет. Доля ответчика незначительна. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможен.

Согласно отчету №К рыночная стоимость 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 137 000 рублей.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца и иных собственников в связи с чем, она готова выплатить денежную компенсацию за долю ответчика в размере 137 000 руб., которая имеется у истца и согласно предоставленной копии квитанции указанные денежные средства внесены истцом на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из представленного стороной истца отчета, рыночная стоимость доли ответчика составляет 137 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, выводы сделаны на основании анализа рынка цен на недвижимое имущество, подтверждены соответствующими арифметическими расчетами.          Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик спорным имуществом не пользуется. Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания жилого помещения, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о невозможности выдела ответчикам их доли, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как установлено при рассмотрении дела ответчик никаких мер не предпринимал, доказательств того, что он заинтересован в использовании жилого помещения не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает 611/10 000 доли ответчика Назарова А.Е. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, взыскивает с Дворниковой Н.В. в пользу Назарова А.Е. денежную компенсацию в размере 137 000 руб., в связи с чем, признает за истцом Дворниковой Н.В. право собственности на 611/10 000 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства возложено на орган регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

При этом судом установлено, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

У истца - собственника квартиры, исходя из правовых отношений с ответчиком, нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению, в силу того, что права на спорную площадь ответчика прекращается данным решением суда.

Истец как собственник квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика на площади квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является ограничением прав истца в части распоряжения квартирой и влечет обязанность оплаты услуг по квартире за ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты о получении денежных средств ИП Васильевым В.А. от Дворниковой Н.В. в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № в Советском районном суде гор. Иваново представитель Дворниковой Н.В.- Васильев В.А. участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление, готовил позицию.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражении на указанное заявление со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма Дворниковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

К необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела суд также относит почтовые расходы в общей сумме 400 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке №К в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 840 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Дворниковой Натальи Викторовны к Назарову Александру Евгеньевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращение права собственности прежнего сособственника и признании права собственности    удовлетворить.

    Признать 611/10 000 доли ответчика Назарова Александра Евгеньевича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

          Прекратить зарегистрированное право собственности Назарова Александра Евгеньевича на 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатой Дворниковой Наталье Викторовне в пользу Назарова Александра Евгеньевича стоимости принадлежащей ему 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в сумме 137 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области (УИП №).

     С внесением денежных средств в счет выплаты стоимости принадлежащей Назарову Александру Евгеньевичу 611/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 137 000 рублей на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области (УИП №) признать за Дворниковой Натальей Викторовной прав собственности на 611/10 000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Назарова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Дворниковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 35 240 (тридцать пять тысяч двести сорок) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                    Н.А. Моклокова

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024года.