Решение по делу № 8Г-10580/2024 [88-12966/2024] от 13.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12966/2024

24RS0048-01-2022-003883-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордеевой Людмилы Андреевны и её правопреемника Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о взыскании в пользу Гордеевой Л.А. 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Шевелёва М.И. - 690300 рублей убытков, 145723,16 рублей неустойки с 11 апреля 2021 г. по 10 августа 2022 г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства обоснован тем, что ответчик произвольно изменил заявленную 23 мая 2019 г. форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 14 июня 2019 г. произвел выплату в недостаточном для восстановительного ремонта размере и с уменьшением на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих – 254276,84 рублей, решением финансового уполномоченного взыскано лишь 2542,77 рублей неустойки за просрочку произведенной выплаты, 10 августа 2022 г. страховщик произвёл доплату 145723,16 рублей страхового возмещения (400000-254276,84), а 13 августа 2022 г. Гордеева уступила свои права требования Шевелёву М.И.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Гордеевой Л.А. и то частично – взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в доход местного бюджета взыскано 300 рублей, а в остальном отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелёва М.И. и в отмененной части принято новое решение, которым в пользу Шевелёва М.И. взыскано 397457,23 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 618800 рублей убытков; это же решение изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, определив её в размере 13581 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам о недостижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, неправомерно взыскал с страховщика убытки в размере, превышающим лимит его ответственности в 400000 рублей, допустив одновременное взыскание неустойки и убытков как двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в отсутствие доказательств фактического несения убытков в виде расходов на ремонт.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева Л.А. 23 мая 2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, денежная форма которого предполагает учёт износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в надлежащем размере - 254276,84 рублей, но в просрочкой на 1 день, за что решением финансового уполномоченного взыскано 2542,77 рублей неустойки, эта просрочка нарушила права потерпевшей, за что ей причитается компенсация морального вреда. Остальные требования, в том числе Шевелёва М.А., приобретшего 13 августа 2022 г. права требования, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шевелёва М.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 431, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что: как по оценке страховщика, так и экспертному исследованию, организованному по заданию финансового уполномоченного, а также судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по единой методике превышала лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей; заявление о страховом случае, представленное потерпевшей страховщику, не содержит явно выраженное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе указание банковских реквизитов таким волеизъявлением не является, учитывая отсутствие доказательств разъяснения ей страховщиком права произвести ремонт на станции техобслуживания с учетом доплаты и о её размере и отказе потерпевшей от доплаты, а также принимая во внимание, что 10 августа 2022 г. страховщик произвёл доплату 145723,16 рублей страхового возмещения (400000-254276,84). Тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, причинив потерпевшей 618852 рублей убытков из расчета 1090300 рублей рыночной стоимости ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы – 400000 рублей выплаченного страхового возмещения - 71500 рублей суммы восстановительного ремонта с учетом единой методики, превышающая лимит страхового возмещения. Поскольку просрочена также была и выплата 145723,16 рублей страхового возмещения, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, взысканию подлежит 397457,23 рублей неустойки из расчета 400000 рублей – 2542,77 рублей.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.