Решение по делу № 33-119/2022 (33-4090/2021;) от 09.12.2021

Судья Гузенков Д.А.          суд 1-й инстанции № 2-237/2021

46RS0017-01-2021-000227-66

суд апелляционной инстанции дело № 33- 119/2022 (33-4090/21)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Алфимовой О.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Евгения Владимировича к Овчинникову Виктору Васильевичу о признании самовольной постройкой нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, возложении обязанности восстановить проезд общего пользования и грунтовую дорогу, поступившее по апелляционной жалобе представителя Малыхина Евгения Владимировича - Малыхиной Веры Васильевны на решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 октября 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Малыхина Е.В. – адвоката Овчинниковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Овчинникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Е.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Овчинникову В.В. указав, что ему с 2018 г. на праве собственности принадлежит жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 2 519 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены, право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы. Земельный участок истец обрабатывает, но поскольку площадь участка значительная, обрабатывать его вручную невозможно. В связи с этим он ежегодно весной и осенью нанимал спецтехнику для вспашки огорода. Из-за сложившейся жилой застройки доступ к огороду истца возможен по существовавшему проезду общего пользования между земельным участком с кадастровым № по д<адрес>, который принадлежит Овчинникову В.В. и по проезду вдоль огородов д. Катырина между землями сельхозназначения, находящимися в пользовании Рудакова А.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела 2009 г. В 2019 г., непосредственно на проезде, через который истец осуществлял доступ к своему огороду, Овчинников В.В. построил нежилое здание - гараж, перекрыв доступ к проезду. На обращение в администрацию Октябрьского района Курской области истцу был дан ответ из которого следует, что земельный участок площадью 48 кв.м с кадастровым №, на котором Овчинников В.В. построил гараж, был выделен ему в аренду. Также администрация указала, что, у истца якобы имеется иная возможность доступа к своему огороду. Однако иного подъезда к огороду истца не имеется. Кроме того, ответчику разрешение на строительство капитального объекта на участке с кадастровым № № не выдавалось, что также является нарушением градостроительных норм. На момент строительства гаража у ответчика срок действия договора аренды земельного участка истек, новый заключен не был, что свидетельствует о незаконных действиях ответчика, связанных с возведением самовольной постройки, которая подлежит сносу. Кроме того, осенью текущего года Овчинников В.В. самовольно запахал и засеял часть земельного участка истца с кадастровым номером № и ранее существовавший проезд в конце огорода истца, разделявший земельный участок истца и участок ответчика с кадастровым №№. В декабре 2020 г. истцу стало известно о проведении ответчиком кадастровых работ в отношении территории, прилегающей к земельным участкам Овчинникова В.В. с кадастровыми номерами № и земельному участку Рудакова А.П. в связи с чем истец был вынужден обратиться в администрацию Октябрьского района Курской области с заявлением о приостановлении формирования и перераспределения земли, которая раньше являлась проездом общего пользования, однако ответа на данное обращение истцу не поступило. Таким образом, ввиду отсутствия подъезда к земельному участку истца, он лишен возможности его использования в полной мере. Кроме того, ответчик Овчинников В.В. своими самовольными действиями допустил нарушение прав истца, вспахав, без его (истца) разрешения, часть огорода и проезд за ним. Просил признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обязав Овчинникова В.В. снести его; восстановить проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес> и грунтовую дорогу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малыхина Е.В., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, Малыхина В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малыхин Е.В., третьи лица Рудаков А.П., Ковалев В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. Третьи лица администрация Октябрьского района Курской области, администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, управление Росреестра по Курской области, также извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 13 января 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиям ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыхину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым № 46:17:050402:18, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, д.Катырина, д. 9 «а», разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом.

Ответчику Овчинникову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3417 кв.м с кадастровым №, разрешенное использование - для индивидуального строительства, и находящийся на нем жилой дом, а также земельный участок площадью 1223 кв.м с кадастровым № № разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчику Овчинникову В.В. на основании постановления администрации Октябрьского района Курской области №1396 от 07 декабря 2010 г. (т.1 л.д. 82) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (напротив дома №9 «б») для строительства гаража, площадью 48 кв.м, сроком на 10 лет. Акт выбора указанного земельного участка (т.1 л.д. 86) утвержден постановлением администрации Октябрьского района Курской области №53 от 26 января 2010 г. (т.1 л.д. 83). Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

Согласно предоставленного ответчиком суду первой инстанции договора аренды земельного участка с кадастровым № от 25 июня 2021 г. №8, следует, что по его условиям правообладатель земельного участка - администрация Октябрьского района Курской области предоставила указанный участок в аренду ответчику Овчинникову В.В. сроком по 25 июня 2025 г. на основании постановления администрации Октябрьского района Курской области №511 от 25 июня 2021 года. Вид разрешенного использования данного земельного участка остался прежним- для строительства гаража.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании также установлено, что на земельном участке с кадастровым № ответчиком Овчинниковым В.В. в 2019 г. был возведен гараж, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции установив, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику Овчинникову В.В. его правообладателем - администрацией Октябрьского района Курской области именно для строительства гаража, в установленном законом порядке и в пределах компетенции правообладателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются несостоятельными.

Истец, заявляя требования о сносе возведенного Овчинниковым В.В. гаража, ссылался также на то, что возведенной ответчиком постройкой нарушаются его права в связи с тем, что на месте постройки ранее существовал проезд, позволяющий проехать сельскохозяйственной технике к земельному участку истца со стороны огорода.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

В обосновании заявленных требований Малыхин Е.В. указывал на то, что в результате возведения ответчиком гаража на спорном земельном участке, произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования – грунтовой дороги, предназначенной для беспрепятственного прохода (проезда) к другим земельным участкам, и которая в частности использовалась истцом для проезда к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо установить, вошли ли в сформированный участок ответчика земли общего пользования, представляющие собой дорогу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, включая показания свидетелей ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гараж возведен ответчиком на законных основаниях, на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а также учитывая тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ко времени предоставления Овчинникову В.В. спорного земельного участка проезд по нему не осуществлялся, что также согласуется с представленными в материалы дела фотографиями, на которых имеется изображение произрастающих длительное время на земельном участке деревьев, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе( пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права(пункт1 статьи 9 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного иска суд также учел, что свой земельный участок истец, действуя в своих интересах, застроил таким образом, что создало препятствия для проезда на огородную часть участка.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, о возложении обязанности на Овчинникова В.В. восстановить проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу<адрес>, и грунтовую дорогу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

В судебном заседании сторона истца не указала, в каких границах должна быть восстановлена грунтовая дорога, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала исковые требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении (после многочисленных уточнений). При этом, с точки зрения истца, проезд и грунтовая дорога должны быть восстановлены ответчиком, как это отображено на схеме, приложенной представителем истца в материалы дела (т.1 л.д. 160). Однако конкретных границ, в которых, с точки зрения истца, должны быть восстановлены проезд и грунтовая дорога, в заявленных исковых требованиях не указано.

Суд, установив отсутствие доказательств того, что ранее существовал проезд (или дорога), ведущая к части земельного участка истца со стороны огорода, которая использовалась им, а также доказательств, что ответчик распахал трактором часть земельного участка истца с кадастровым номером № и ранее существовавший проезд в конце огорода истца, разделявший земельный участок истца с участком с кадастровым номером №, и что в настоящее время территория земельного участка ответчика возделывается им незаконного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыхина Евгения Владимировича - Малыхиной Веры Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: