Решение по делу № 33-8092/2019 от 11.09.2019

Судья Дарьина Т.В.                                        Дело № 33-8092

                                                                                                                  Дело №2-1734/2019

                                                                                                  64RS0044-01-2019-001832-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Парамонову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Парамонова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Парамонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                                         установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Парамонову Д.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 июля 2012 года № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Парамонову Д.А. кредит в размере 815 000 руб. на срок              182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом           13, 05 % годовых с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 338 руб. 55 коп. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры общей площадью 35,5 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>

24 октября 2017 года Заводским районным судом города Саратова было вынесено решение по данному делу, которым в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Парамонова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 12 мая 2017 года - 768 149 руб.          07 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Вышеуказанным решением было обращено взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 35,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

30 декабря 2016 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Парамоновым Д.А. было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

            Решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору от 24 июля 2012 года по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 767 085 руб. 09 коп.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 41, 6 кв. м., расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Парамонову Д.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что спорная квартира по адресу:                 <адрес>, находящаяся в залоге у истца, по соглашению от 30 декабря 2016 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Саратова передана в собственность муниципального образования «Город Саратов» как изъятое аварийное жилье. Взамен ответчику предоставлена другая квартира по адресу: <адрес> Ответчик сообщал Банку об утрате права собственности на предмет ипотеки.

Автор жалобы считает, что поскольку в 2017 года решением Заводского районного суда от 24 октября 2017 года уже обращено взыскание на утраченную квартиру по адресу: <адрес>, то на новую квартиру по адресу: <адрес> обратить взыскание невозможно, поскольку данная квартира не находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Также считает, что поскольку на момент вынесения решения суда, уже был выдан исполнительный лист по решению Заводского районного суда от 24 октября           2017 года, который был предъявлен Банком к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому решение суда следует считать исполненным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                   ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 «Закона об ипотеке», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу п. 2 ст. 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере           815 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 13,05 % годовых с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 338 руб. 55 коп. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры общей площадью 35,5 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года с Парамонова Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 768 149 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имуществ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 824 800 руб.

30 декабря 2016 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Парамоновым Д.А. было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> другого жилого помещения по адресу: <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену.

01 августа 2017 года произведена государственная регистрация залога в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> Предмет ипотеки находится в собственности у Парамонова Д.А.

Таким образом, в период действия кредитного договора до момента возврата кредита произошел переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, поскольку в собственности Парамонова Д.А. находится квартира по адресу: <адрес> переданная ему взамен изымаемой заложенной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ипотека, установленная на квартиру по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июля 2012 года, вследствие ее выкупа муниципальным образованием «Город Саратов», в силу закона распространилась на предоставленную Парамонову Д.А. взамен квартиру по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В доводах жалобы истец указывает, что поскольку в 2017 году решением Заводского районного суда от 24 октября 2017 года уже обращено взыскание на утраченную квартиру по адресу: <адрес>, то на новую квартиру по адресу: <адрес> обратить взыскание невозможно. Поскольку данная квартира не находилась в ипотеке и залоге у Банка ВТБ (ПАО).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года           № 102-ФЗ «Об ипотеке», следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Автор жалобы считает, что решение суда о взыскании долга по кредиту уже исполнено, поскольку на его основании был выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данный довод судебной коллегией признан необоснованным и отклоняется.

Исходя из материалов дела установлено, что ответчиком не выполнены условия кредитного договора, имеется просроченная задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, что возбужденное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, они основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи