Решение по делу № 22К-2270/2016 от 29.11.2016

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2270

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

Ибрагимова Т.М., Ибрагимова Т.М., Ибрагимова М.Т. и Ибрагимовой З.М. и их представителя по доверенности Татаровой Ж.И.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Т.М., Ибрагимова Т.М. и Ибрагимова М.Т. по доверенности Гасанова М.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы 02 апреля 2013 года,

которым

наложен арест на открытые в ОАО АКБ «Экспресс» расчетные счета за номерами 42№ на имя Ибрагимова Т.М,, 42№ на имя Ибрагимова МТ, 42№ на имя Ибрагимова ТМ, 42№ на имя Ибрагимовой Б.Д. и 42№ на имя Ибрагимовой ЗМ, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Гасанова М.К. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом, в нарушении требований закона, ходатайство о наложение ареста на денежные средства Ибрагимовых Тамерлана, Магомеда, Темирхана, Бахтыкай и Заремы рассмотрено без надлежащего извещения о дне и времени его рассмотрения и без участия в судебном заседании сторон и всех заинтересованных лиц, в том числе последних и их представителей, чем нарушено их права на защиту, кроме того, полагает необоснованными и незаконными и выводы и решение суда, изложенные в постановлении, поскольку Ибрагимовы Т.М., М.Т., Т.М., Б.Д., З.М. и З.М. не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых не содержатся какие-либо данные в материалах, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.2, 389-17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО АКБ «Экспресс», за номерами 42№ на имя Ибрагимова ТМ, 42№ на имя Ибрагимова МТ, 42№ на имя Ибрагимова ТМ, 42№ на имя Ибрагимовой Б,Д, и 42№ на имя Ибрагимовой З.М, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Гасанова М.К.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: