Решение по делу № 22-4479/2016 от 06.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

адвоката Левинской О.С.,

прокурора Ахметшина А.М.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сахапова Д.Б. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Сахапова Д.Б., <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Взысканы с Сахапова Д.Б. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 6 167 174 рубля 56 копеек.

Заслушав выступление адвоката Левинской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Сахапов Д.Б., являясь генеральным директором ООО «ЭнергоТехСервис», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с 01 июля 2011 по 20 июля 2012 года, используя фиктивный договор и первичные бухгалтерские документы ООО «НордГрупп», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года и, представив их в налоговый орган, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму в размере 6 167 174 рубля 56 копеек в крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сахапов Д.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе Сахапов Д.Б. не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит постановление суда в части взыскания с него в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 6 167 174 рубля 56 копеек отменить, принять в этой части новое решение в виде отказа в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан о взыскании с него материального ущерба.

Ссылается на то, что согласно законодательству плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а он привлечен к уголовной ответственности и, соответственно, нести еще и материальную ответственность не должен.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года №А12-25273/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоТехСервис» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9, куда входит и налоговый период за 2011-2012 годы, таким образом вопрос о взыскании неуплаченных налоговых платежей уже нашел свое разрешение в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылается на то, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, материальную ответственность за его действия должно нести юридическое лицо - ООО «ЭнергоТехСервис».

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции неверно истолковал его высказывание в суде о признании им вины в совершенном им деянии, а именно он признал вину в совершенном преступлении, но не признал заявление прокурора РТ о взыскании с него материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, в ходе судебного разбирательства требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Вина осужденного Сахапова Д.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что с середины 2011 года до конца 2013 года она работала в ООО «ЭнергоТехСервис» в должности главного бухгалтера. Сахапов Д.Б. приносил ей договоры с контрагентами и иные финансово-хозяйственные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры от контрагентов в бухгалтерию для перечисления денежных средств. В ходе проведенной в апреле 2013 года налоговой проверки решением Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 было доначислено 28 577 012 рублей, в том числе налогов -20637 060 рублей (налог на прибыль организаций - 10658928 рублей, НДС - 9978 132 рублей), пени - 4 363 984 рублей, штраф - 3 575 968 рублей, также установлено неисчисление НДФЛ в сумме 184 046 рублей. Кроме того, установлено о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к субподрядным работам ООО «<данные изъяты>», фактически не выполнявших такие работы. Договоры и первичные бухгалтерские документы были уже подписаны сторонами, их приносил ей Сахапов Д.Б. с указанием о необходимости произвести по указанным реквизитам перечисления. Представителей вышеуказанных организаций она не видела.

Как видно из показаний допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО2. инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны по Республике Татарстан по результатам выездной налоговой проверки в ООО «ЭнергоТехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года было вынесено решение о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения за то, что неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включило в вычеты по НДС стоимость товаров (работ, услуг) по первичным документам, оформленным от имени проблемных контрагентов ООО «<данные изъяты>).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО3. следует, что организации ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, видела их документацию в ходе работы в бухгалтерии ООО «Энерготехсервис».

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 ФИО5. следует, что в вышеуказанный период они работали в ООО «ЭнергоТехСервис». В период 2010-2013 годов ООО «Энерготехсервсис» основные работы выполняло на объектах ОАО «<данные изъяты>» им не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6. усматривается, по просьбе знакомого в ноябре 2011 года на ее имя было зарегистрировано ООО «НордГрупп», учредителем и директором которого фактически она не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала, расчетный счет не открывала, доверенность на право осуществления деятельности не выдавала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ноябре 2012 года ООО «Энерготехсервис» выполняло строительно-монтажные работы на территории ОАО «<данные изъяты>», монтаж газопровода и газового оборудования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7., ФИО8. следует, что весной 2010 года они выполняли отделочные работы на территории Литейного завода ОАО «<данные изъяты>»: в компрессорной станции, в душевых кабинках, в раздевалках, название организации, от имени которой они выполняли работы, им не известно.

Свидетель ФИО9. в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2010 году он выполнял работы по пайке полипропиленовых труб на компрессорных станциях № 1, 2, расположенных на территории литейного завода ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с 07 июня 2011 года по август 2011 года он работал в ООО «Энерготехсервис» в должности разнорабочего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10663/2014 от 11 августа 2014 года, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А65-10663/2014 от 12 декабря 2014 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭнергоТехСервис» в лице руководителя Сахапова Д.Б. № 2.16.0-0-13/3 от 06.03.2014 года по выявленным в ходе налоговой проверки нарушениям в части не полной уплаты НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и ООО «<данные изъяты>», признано законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта № 61 от 19 декабря 2014 года налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года уменьшил сумму НДС, исчисленного к уплате ООО «ЭнергоТехСервис» в бюджет на 13 163 373,00 рублей. Сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», принятых к учету ООО «ЭнергоТехСервис» согласно счет-фактур № 987 от 31.08.2011, № 285 от 27.01.2012, № 289 от 02.02.2012, № 693 от 07.02.2012, № 623 от 29.02.2012, № 73 от 27.05.2012 составляет 6 167 174 рубля 56 копеек.

Виновность Сахапова Д.Б. подтверждается также налоговыми декларациями содержащими недостоверные сведения за вышеуказанный период, копиями счет-фактур, товарных накладных, протоколом осмотра предметов и документов и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в постановлении суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Сахапова Д.Б. и квалифицировал его действия по части 1 статьи 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Принимая во внимание, что установленный законом срок давности по данному уголовному делу истек, судом первой инстанции производство по уголовному делу в отношении Сахапова Д.Б. обоснованно прекращено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Вместе с тем по данному уголовному делу при принятии решения об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с Сахапова Д.Б. как с физического лица всей суммы причиненного по уголовному делу ущерба в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6167174 рублей 56 копеек, осталось без внимания и не получило какой-либо оценки в постановлении то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на сумму 30647453 рубля, из которой недоимка 20703026 рублей 70 копеек, пеня 6494991 рубль 30 копеек, штраф 3446435 рублей.

При этом как указано в тексте данного судебного решения, из анализа представленных документов установлено, что заявителем документально подтверждена сумма задолженности по НДС за 2011-2013 годы, а в подтверждение суду представлены расчет задолженности, акт выездной налоговой проверки № 2.165-0-123/79 от 21.11.2013 года, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны № 2.16-0-13/3 от 06.03.2014 года, которые также являются доказательствами и положены в основу исчисления суммы ущерба по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года № 2731-О, в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска, вынесенное без анализа всех указанных обстоятельств, нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем из постановления следует исключить указание о взыскании с Сахапова Дамира Бариевича в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 6 167 174 рублей 56 копеек, что не препятствует в дальнейшем при наличии к тому оснований для обращения заинтересованным лицам с гражданским иском о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в остальной его части не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года в отношении Сахапова Д.Б. в части разрешения гражданского иска отменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с Сахапова Д.Б. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 6 167 174 рублей 56 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сахапова Д.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

            Председательствующий: