Решение по делу № 2-878/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-878/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-000920-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                           19 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

     председательствующего судьи                                                        Гемузовой А.И.,

     при секретаре                                                                                  Нижегородовой А.А.,

     с участием:

         ст. пом. прокурора                                                                                Барабановой О.В.

     представителя истца                                                                           Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги Семеньчикова Л.Т. к Администрации г. Юрги, УКС Администрации г. Юрги об определении выкупной стоимости квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семеньчиков Л.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, УКС Администрации г. Юрги об определении выкупной стоимости квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Требования обоснованы следующим. Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер ***. Постановлением Администрации г. Юрги *** от 12.04.2019г. дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Юрги *** от 29.06.2023г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в перечень которых вошел дом истца. Истцу было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру. Согласно отчету *** от 27.04.2023г. размер возмещения за изымаемую квартиру истца составил 3 060 890 руб. по рыночной стоимости. Истец отказался заключать соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение, поскольку в рыночную стоимость не включена стоимость общедомового имущества и возмещения за непроизеведенный капитальный ремонт, а также, полагает, что рыночная стоимость квартиры занижена и является недостоверной, исходя из того, что стоимость квартиры определена экспертным учреждением почти годичной давности, после произведенной оценки рыночная стоимость жилых помещений значительно выросла. Просит суд определить выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер *** с учетом доли в праве общедомового имущества и земельного участка, а также произведенного капитального ремонта.

После проведения судебной оценочной экспертизы судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

Обязать Управление капитального строительства Администрации города Юрги, Администрацию города Юрги изъять путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: ***, с установлением выкупной стоимости на основании заключения *** от 01.08.2024.

Прекратить за мной право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

Признать процессуальными издержками мои затраты на услуги представителя, на проведение экспертизы, а также уплаченную за рассмотрение дела судом госпошлину.

Взыскать с ответчиков в мою пользу процессуальные издержки

Представитель истца Мельниченко А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец Семенчиков Л.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение пом. прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Семенчиков Л.Т. является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 28.12.2009 года, что подтверждается свиедетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 15,34).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: *** на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 *** признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2019 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 23).

Постановлением Администрации города Юрги *** от 29.06.2023 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 24).

Постановлением Администрации города Юрги *** от 11.07.2023 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 3 054 370 рублей (л.д. 35).

Из заявления от 20.07.2023 следует, что истцы выразили согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме (л.д. 29).

Доказательств направления Администрацией г. Юрги или Управлением капитального строительства г. Юрги и подписания истцами соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что соглашение истцом подписано не было в связи с тем, что он не согласился с размером выкупной стоимости, а именно с тем, что она занижена и не включает выплаты за непроизведенный капитальный ремонт, земельный участок и общее домовое имущество.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения отчетом не определялась, в размер возмещения не входила, так как Жилищный кодекс не содержит указания на необходимость включения в выкупную стоимость, в том числе стоимости капитального ремонта.

Компенсация рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения отчетом также не определялась, в размер возмещения не входила.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выплата за капитальный ремонт не входит в выкупную стоимость основаны на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения, в том числе причитающуюся ему сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно заключению эксперта *** года ООО «Агенство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 78-146) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право при получении денежного возмещения также на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме, и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 161 000,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом рыночной стоимости жилого помещения составляет 3 751 000,00 руб., общего имущества в многоквартирном доме – 239 000 руб., рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом – 59 000 руб. (с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площади жилого помещения), стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: ***, у собственника данного объекта составляет 139 000 рублей.

Размер возмещения с учетом вышеуказанных выплат по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы составил 6 349 000,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании размера возмещения с Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истцов.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности истцов на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у истцов спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности истцов на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равнозначного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из банковских чеков-ордеров и чека по операции следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д. 9, 166).

Из банковского чека - ордера следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельниченко А.В. оказала Семенчикову Л.Т. юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истцов в суде, что подтверждается распиской, договором об оказании юридических услуг, протоколами судебного заседания.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем Мельниченко А.В., действующим на основании письменного ходатайства, доверителю Семенчикову Л,Т. в виде составления искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.

Представителем истца в подтверждение оказания юридический помощи представлен договор, расписка с указанием вида юридических услуг. Стоимость услуг согласно данным квитанциям определена в общей сумме 40 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу Семенчикова Л.Т. в размере 40 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей, а всего 30 000 руб.

Таким образом, с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 600 рублей 00 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Семеньчикова Л.Т. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Управление капитального строительства Администрации г. Юрги изъять у Семеньчикова Л.Т. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, признанием права собственности муниципального образования на него, установив размер выкупной стоимости в сумме 6 349 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – 3 751 000,00 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве собственности истца (пропорционально площади жилого помещения) - 298 000 рублей, всех убытков, причинённых изъятием их жилого помещения – 139 000 рублей, компенсация за непроведение капитального ремонта – 2 161 000 рублей.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Семеньчикова Л.Т. судебные расходы в размере 55 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семеньчикова Л.Т. к Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено    02 октября 2024 г.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.