Решение по делу № 2-6849/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0002-01-2024-007292-92

Дело №2-6849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г.         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Е.А.

при секретаре Сунагатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Антона Александровича к Логушкову Дмитрию Федоровичу, Шарафуллиной Юлии Салаватовне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Логушкову Д.Ф., Шарафуллиной Ю.С. об отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами исполнителями на автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN №. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № ДД.ММ.ГГГГ выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу №, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере: <данные изъяты>., в отношении должника Шарафуллина Ю.С., судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по РБ Каитовой Л.А., автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован истцу Алексееву А.А., на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора купли-продажи. Таким образом, фактическим собственником и пользователем автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN № является истец Алексеев А.А. По имеющейся информации на официальном сайге ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения возбужденного исполнительного производства, наложены аресты на автомобиль <данные изъяты>, г/н № VIN № в виде запретов на регистрационные действия в ГИБДД России по Республике Башкортостан.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Логушков Д.Ф, Шарафуллина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Калининский РОСП ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ К.Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 1 155 722р., в отношении должника Шарафуллина Ю.С., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № передан в ТУ Росимущества по РБ для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Согласно информации сайта ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>, г/н № VIN № судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ исполнительные производства №-ИП, № в отношении ООО «ДревПром» окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного <данные изъяты>, г/н № VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, препятствуют собственнику Алексееву А.А. распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд требования истца об отмене обеспечительных мер находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева Антона Александровича к Логушкову Дмитрию Федоровичу, Шарафуллиной Юлии Салаватовне об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенных судебными приставами- исполнителями Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в рамках исполнительных производств: №-ИП, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          Алиева Е.А.