Решение по делу № 2-3402/2018 от 22.02.2018

Дело № 2- 3402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Оксаны Валерьевны к Семенихину Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Семенихину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1530 000 рублей за период с 23.05.2014г. по 23.07.2018г. а также штрафные санкции в виде процентов за просрочку платежей исходя из п.3.2Договора за период с 24.12.2015г. по 23.07.2018г. в размере 1134 000 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752 рублей и 5000 рублей услуги по составлению искового заявления.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами со сроком возврата 23 декабря 2015 года. В добровольном порядке ответчик произвел уплату процентов в размере 120000 рублей за январь, февраль, март и апрель 2014 года, о чем составлены расписки. Вместе с тем, до настоящего времени сумма основного долга по договору займа не возвращена, размер задолженности по неоплаченным процентам составил в размере 1530000 рублей за период с 23.05.2014г. по 23.11.2016г. Кроме того, учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком нарушены, полагает необходимым взыскать с него штрафные санкции, предусмотренные п.3.2Договора, в размере уплаты 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 24.12.2015г. по 23 июля 2018г. составляет 1134 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, основной долг им также не погашен, сумма займа не возвращена, в связи с чем, настаивает на взыскании штрафных процентов.

Ответчик Семенихин К.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по всем известным местам проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств и письменного отзыва (возражений) в суд не представил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо в части не приводил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в судебном заседании, что 23 декабря 2013 года между истцом Степановой Оксаной Валерьевной (Займодавец) и ответчиком Семенихиным Кириллом Викторовичем (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами со сроком возврата 23 декабря 2015 года, что подтверждается копиями договора, подписанного сторонами 23.12.2013г. (л.д.8-9), до настоящего времени, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств помимо пояснений истца также следует из расписок о получении ответчиком денег (л.д.10) и распиской от 23.12.2013г. (л.д. 33) о передаче денег, текст и подписи в которых сторонами до настоящего времени также не оспаривались.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что сумма займа ни в срок установленный сторонами в договоре 23.12.2015г., ни до настоящего времени ответчиком не возвращена, свои обязательства Семенихин К.В. надлежащим образом в добровольном порядке не исполняет, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

В добровольном порядке ответчик произвел уплату процентов в размере 120000 рублей за период с 23 декабря 2013 года по 23 апреля 2014 года по 30000 рублей ежемесячно как предусмотрено условиями договора (п.1.2), что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Доводы ответчика изложенные им в заявлении об отмене заочного решения в части того, что он договор и расписки не подписывал, объективно ничем с его стороны не подтверждены, оригиналы указанных документов судом исследованы, копии в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ заверены, до настоящего времени ходатайств в порядке предусмотренном ст.79 ГПК РФ, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, иных доводов и доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не привел, что суд с учетом совокупности представленных истцом доказательства, расценивает как позицию ответчика направленную на неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.2) ответчиком в пользу истца подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом (600000рублей) за период с 23 апреля 2014 года по 23 июля 2018 года ( на момент уточнений к иску) в размере 1530 000 рублей исходя из расчета 600000*5%*51 месяц ( период).

Кроме того, в силу п.3.2 Договора с ответчика подлежат взысканию штрафные проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и просрочки платежей за период с 24 декабря 2015г. по 23 июля 2018 г. ( 945 дней) которые согласно расчету составляют 1134000 рублей (600000*0,2%*945 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, исходя из поведения ответчика, который до настоящего времени каких-либо действий по минимизации убытков для истца не предпринял, частично долг не погашал, учитывая при этом, что неустойка (штрафные проценты) является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд с учетом мнения и позиции самого истца по применению положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Семенихина К.В. в пользу Степановой О.В. неустойки до 180000 рублей, что не ниже положений, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Семенихина К.В. в пользу Степановой О.В. подлежат взысканию сумма основного долга 600000 рублей, проценты за период с 23 апреля 2014 года по 23 июля 2018 года в размере 1 530000 рублей, а также штрафные проценты в размере 180 000 рублей, всего 2310000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком от 12.11.2016г.., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17752 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором от 01.11.2016г. (л. д.6) истице со стороны Гиниборг О.В. были оказаны юридические услуги на сумму 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.11.2016г. (л.д.7).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, объема выполненной работы со стороны представителя истца ( подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), категории дела (его сложности), суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей, что по мнению суда является разумным и не завышенным размером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Оксаны Валерьевны к Семенихину Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина Кирилла Викторовича в пользу Степановой Оксаны Валерьевны сумму задолженности по договору займа от 23.12.2013г. в размере 2310000 рублей, включая сумму основного долга 600000 рублей, проценты за пользование займом 1530000 рублей, штрафные проценты в размере 180 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 22752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко