Решение по делу № 22К-2513/2014 от 20.03.2014

Судья Дремин А.М.

Дело №22-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Андриянова А.А.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просили «... признать действия (бездействие) К., Г1., К1., Р., Л1., Б., К2., Г., Л2., А1., А., Л., Д. и др. незаконными. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303 и др. ст.ст. УК РФ в отношении указанных должностных лиц и других лиц, вынести частное определение П1. и др.»

28 января 2014 года судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление суда отменить, вынести ряд частных постановлений. При этом они считают, что судебное решение вынесено в нарушение требований ст.125 УПК РФ, так как заявители, защитник и прокурор не принимали участие в судебном заседании, кроме того они не извещались о рассмотрении жалобы. Заявителям возвращены все материалы, тогда как постановление о возвращении жалобы ещё не вступило в законную силу. Отмечают, что судьей нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы. Просят суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии действующих норм законодательства Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняв решение о возвращении жалобы П. и С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку после устранения недостатков они вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил П.и С. в своем постановлении от 28 января 2014 года.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Решение о возврате жалобы принято судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя, прокурора и защитника, а также извещение об этом указанных лиц, законом не предусмотрено. Данное решение судьи не противоречит положениям ст.125 УПК РФ. Вынесение частного определения в силу ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, 5-дневный срок рассмотрения жалобы судом не нарушен, поскольку в таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Постановление вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены постановления суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. и С., на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий