Решение по делу № 33-16362/2018 от 05.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16362/2018 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Утенко Р.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело №2-322/2018 по апелляционной жалобе Васильевой Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Васильевой Ю. В. к Тюльтиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Васильевой Ю.В. – Волкова М.О., ответчика Тюльтиной Л.В. и ее представителя Нувенс О.И., заключение прокурора Басовой А.Ю., не нашедшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Ю.В. обратилась в суд иском к Тюльтиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобрела у Тюльтина А.В. по договору купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную коммунальную квартиру с предоставлением в пользование 1 комнаты №10 площадью <...> кв.м. В указанной комнате зарегистрирована и проживает бывшая супруга продавца Тюльтина Л.В. Ответчик членом семьи собственника не является, согласия на проживание Тюльтиной Л.В. в спорной квартире истец не давала. Регистрация ответчика нарушает права и законные интересы истца, приводит к увеличению коммунальных платежей, ограничивает ее права на распоряжение имуществом. На требования истца в досудебном порядке освободить жилое помещение ответчик не реагирует.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 18,6 кв.м в 5-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Тюльтина Л.В. состояла в браке с Тюльтиным А.В. являвшимся до сентября 2017 года собственником <...> долей в праве собственности на вышеназванную квартиру с правом пользования комнатой площадью <...> кв.м.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети Тюльтин И.А. и Тюльтин Г.А. зарегистрированные по месту жительства в спорной комнате по 12 июля 2017 года.

Снятие с регистрационного учета по указанной жилой площади несовершеннолетних и Тюльтина А.В. согласно справке о регистрации вызвано приобретением по договору купли-продажи иного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком отрицаются, Тюльтина Л.В. при рассмотрении дела ссылалась на недобросовестное поведение бывшего супруга Тюльтина А.В., уклонившегося от выполнения условий мирового соглашения, заключенного с ответчиком при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, спорной комнаты с заключением договора купли-продажи комнаты с Васильевой Ю.В., знакомой Тюльтина А.В., снявшего без согласия матери несовершеннолетних с регистрационного учета по спорной комнате без регистрации по иному месту жительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что определением Петроградского районного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Тюльтина А.В. к Тюльтиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Тюльтиной Л.В. к Тюльтину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Тюльтин А.В. отказался от исковых требований к Тюльтиной Л.В. о выселении, утрате права пользования комнатной по адресу: <адрес> на период времени, необходимый Тюльтиной Л.В. для получения субсидии на жилье. Тюльтин А.В. обязался выплатить Тюльтиной Л.В. в качестве компенсации сумму в размере 270 000 рублей, Тюльтина Л.В. отказалась от требований о разделе общего имущества, спорной комнаты.

16 сентября 2017 года между Тюльтиным А.В. и Васильевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме-памятнике, по условиям которого Тюльтин А.В. продал Васильевой Ю.В., принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом в пользование покупателя перешла комната <...> кв.м.

18 января 2018 года Васильева Ю.В. направила в адрес Тюльтиной Л.В. уведомление о выселении из спорной квартиры с предупреждением о дальнейшем обращении за принудительным выселением.

В суде первой инстанции Васильева Ю.В. не отрицала ознакомление перед подписанием договора купли-продажи с условиями мирового соглашения, заключенного Тюльтиной Л.В. и Тюльтиным А.В.

По состоянию на октябрь 2017 года в спорной комнате по месту жительства зарегистрирована Тюльтина Л.В. с 05 апреля 2013 года.

Согласно пояснениям Тюльтиной Л.В. субсидия на приобретение жилья до настоящего времени не получена по независящим от ответчика обстоятельствам, на очереди на получение субсидии ответчик состоит, в указанной комнате ответчик проживала вместе с детьми, иного жилья не имеет, в связи с проводимыми Васильевой Ю.В. ремонтными работами, направленными на выселение ответчика из спорной комнаты, вынуждена проживать с детьми в кризисном центре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание осведомленность истца об условиях мирового соглашения, утвержденного судом между продавцом долей в праве собственности на спорную квартиру, приобретенных истцом, и Тюльтиной Л.В., которым стороны согласовали обстоятельство прекращения права пользования спорной квартирой у Тюльтиной Л.В., учел отсутствие доказательств наступления таких обстоятельств на момент разрешения настоящего спора и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Тюльтиной Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением в настоящее время.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Осуществляя раздел общего имущества супругов, Тюльтины в мировом соглашении обусловили отказ Тюльтиной Л.В. от права собственности на спорную комнату условием предоставления компенсации в размере 270 000 рублей и правом пользования спорной комнатой до разрешения жилищного вопроса с получением субсидии для приобретения иного жилого помещения.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного через непродолжительное время после утверждения судом мирового соглашения, цена спорного жилого помещения, переданного истцу Васильевой Ю.В., составляет 1 500 000 рублей.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу, что выплатив Тюльтиной Л.В. компенсацию в размере 270 000 рублей, существенно меньшую по сравнению со стоимостью половины спорной комнаты, стороны, определяя условием мирового соглашения проживание Тюльтиной Л.В. в комнате до получения субсидии, имели в виду возмездное проживание, по стоимости, соответствующей разнице между рыночной стоимостью половины комнаты и определенной компенсацией, фактически заключив договор найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом, в силу положений ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая положения ст.683 ГК РФ и отсутствие в соглашении сторон определенного срока проживания ответчика в спорной комнате, следует считать договор заключенным сроком на пять лет, в том случае, если условия о прекращении права пользования Тюльтиной Л.В. жилым помещением в связи с получением субсидии не наступят раньше.

Определенный срок проживания к моменту рассмотрения дела не истек.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: