Решение по делу № 33-7428/2015 от 30.07.2015

дело № 33-7428/15

судья Никищенко Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре Лукьяновой К.П.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого Виктора Николаевича, к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого Виктора Николаевича, на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого В.Н., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года исковое заявление было возвращено по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого В.Н., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного определения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на территории другого государства, а истцом не предоставлены допустимые доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 402, 403 ГПК РФ для принятия искового заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 указанного Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2 статьи 402 ГПК РФ).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года межу Кульчицким В.Н. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада.

В мае 2014 года Кульчицкий В.Н. обратился в отделение ответчика с требованием о расторжении договора и досрочном возврате депозитов, на что получил отказ и вынужден был обратиться в АНО «ФЗВ», где ему было выплачено 700 000 руб. компенсации.

Статьей 316 ГК РФ установлено, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В момент предъявления требований к ответчику о выплате сумм вкладов (т.е. в момент возникновения у банка-ответчика обязательства по выплате), истец проживал на территории Российской Федерации, в которую были приняты новые субъекты Республика Крым и город федерального значения Севастополя (ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнение по договорам вклада должно было иметь место на территории РФ, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора российскому суда является неверным.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данные правовые нормы направлены на специальную защиту прав потребителей (в том числе потребителей банковских услуг), как экономически более слабой стороны спора.

При постановке обжалуемого определения судом не принят во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указывает, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 НК РФ.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 определяет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Таким образом, согласно статьи 1212 ГК РФ потребитель независимо от выбора применимого права не лишается защиты своих прав, которая предоставлена ему императивными нормами права страны места его жительства. Ответчик ПАО КБ «Приватбанк» осуществлял свою профессиональную деятельность на территории Республики Крым и заключение договора вклада было связано непосредственно с профессиональной деятельностью ответчика по оказанию банковских услуг.

Кроме того, потребитель может претендовать на защиту своих прав в соответствии с императивными нормами права той страны, право которой применялось бы к договору в соответствии с общим порядком определения применимого права при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако при обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого В.Н., подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого Виктора Николаевича, удовлетворить.

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года отменить. Дело возвратить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Кульчицкого Виктора Николаевича, к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Председательствующий

Судьи