Решение по делу № 2-781/2024 от 07.06.2024

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.

    Дело № 2-781/2024

    УИД 83RS0001-01-2024-001099-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                       08 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л.,

с участием представителя ответчика Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Веры Юрьевны к Юдовой Оксане Леонидовне, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Пронина В.Ю. обратилась в суд с иском к Юдовой О.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование иска указывает, что состояла в браке с ФИО1 с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками первой очереди являются Юдова О.Л., ее дети и ребенок истца. Мать ФИО1 от наследства отказалась. Указывает, что в период брака ими приобретено имущество: <адрес> в                              <адрес>, а также автомобиль "<данные изъяты>", которые являются совместно нажитым, в связи с чем просит выделить супружескую долю этого имущества, исключив из состава наследственной массы, а именно <адрес> в <адрес> в размере 1/8 доли; автомобиль "<данные изъяты> в размере 1/2 доли.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Т.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Поддержала возражения на иск. Согласно возражениям на иск, истец и ФИО1, приобретая спорный объект недвижимости в период брака, фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определил доли супругов в нем равными, по 1/4 доли каждому, в связи с чем, режим совместной собственности супругов на него не распространяется. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности о выделе супружеской доли на автомобиль "<данные изъяты>".

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Юдовой О.Л. – Воронцову Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима рассматриваемого имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные квартиру и автомобиль к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронина В.Ю. и ФИО1 состояли в браке.

Пронина В.Ю. и ФИО1 являются родителями ФИО4,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО1 и Прониной В.Ю. расторгнут                  ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1, Пронина В.Ю., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО4, приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО10, ФИО1, ФИО4 (дочь истца), Прониной В.Ю., по 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и                 Юдовой О.Л., от брака имеются дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, открылось наследство в том числе, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются супруга умершего - Юдова О.Л., дети умершего - ФИО6, ФИО8 и ФИО4, от которых поступили заявления о принятии наследства. Мать ФИО1 – ФИО9 от наследства отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> приобретена в период брака ФИО1 и Прониной В.Ю. данное имущество является совместно нажитым и является их общей совместной собственностью.

Доказательств приобретения указанного имущества в личную собственность Прониной В.Ю. и ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1, Пронина В.Ю., и несовершеннолетние ФИО4, ФИО10, приобретая в период брака спорную квартиру, фактически произвели ее раздел, установив равные доли при наличии возможности установить иной размер долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем объект не поступил в совместную собственность супругов.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между Прониной В.Ю. и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не представлено.

При этом ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО10, ФИО4 таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Таким образом, требования истца в части выделения супружеской доли и исключения из состава наследственной массы имущества, а именно <адрес> в <адрес> в размере 1/8 доли, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделении супружеской доли и исключении из состава наследственной массы автомобиля "<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1/2 доли, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и уточнений к ним Пронина В.Ю. указывает, что автомобиль "<данные изъяты>, приобретен в период брака с ФИО1 следовательно она имеет право на половину в этом имуществе как на супружескую долю в общем имуществе супругов.

При разрешении данных требований одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к общему имуществу супругов. При этом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака, в том числе по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вопреки доводам истца какие-либо доказательства в подтверждении приобретения спорного автомобиля в период брака с                 ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований                        Прониной В.Ю. в части выделения супружеской доли и исключения из состава наследственной массы автомобиля "<данные изъяты> в размере 1/2 доли, не имеется.

В этой связи исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обращение в суд с настоящими требованиями не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прониной Веры Юрьевны к Юдовой Оксане Леонидовне, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из наследственной массы - удовлетворить частично.

    Выделить супружескую долю Прониной Веры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в совместно нажитом имуществе с ФИО1:

- 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>м.

Исключить из наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Прониной В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                    подпись                      А.В. Абанников