Решение по делу № 33-17170/2015 от 27.10.2015

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-17170/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Матрениной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах неопределённого круга лиц муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Признать постановление руководителя ИКМО г. Казани № 5850 от 25 июня 2010 года недействительным.

Взыскать с Матрениной Э.Р. в доход местного бюджета рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № .... в размере 315632 рублей, государственную пошлину в размере 6356 рублей 32 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.Р. Матрениной об отмене решения суда, заслушав Э.Р. Матренину в поддержку апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Авиастроительного района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Э.Р. Матрениной на земельный участок общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер .... запись в ЕГРП от 22 октября 2010 года. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Авиастроительного района г. Казани выявлен факт незаконного оформления права на земельный участок с кадастровым номером № ..... Спорный объект принадлежит ответчику Э.Р. Матрениной. Земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым ...., предоставленного на основании постановления Совета Министров ТАССР, государственного акта от 5 января 1985 № 903124 для организации СНТ «Кооператив». Следственным отделом по Авиастроительному району г. Казани СУ СК России по РТ в ходе следствия было установлено, что Р.Р. Хайруллин, используя свое служебное положение, выделил нескольким лицам, в том числе и Э.Р. Матрениной, земельные участки, расположенные за границами СНТ. На основании незаконно оформленного заключения, Постановлением руководителя ИКМО г. Казани № 5850 от 25 июня 2010 года земельный участок предоставлен Э.Р. Матрениной в собственность. Таким образом, земельный участок ответчика входит в состав муниципальных земель.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд признать постановление руководителя ИКМО г. Казани № 5850 от 25 июня 2010 года недействительным, взыскать с Э.Р. Матрениной рыночную стоимость земельного участка в размере 98 368 рублей в доход муниципалитета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила уменьшить стоимость земельного участка за счет потери товарного вида.

Представитель соответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями прокурора в части признания постановления ИКМО г. Казани недействительным согласился, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – КЗИО ИКМО г. Казани, ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Матрениной ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в 2009 году председателем СНТ «Кооператор» Р.Р. Хайруллиным ей выделен земельный участок. О том, что участок находится не на территории СНТ, она узнала лишь в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на спорном участке имеются плодовые насаждения, из-за чего возврат земельного участка невозможен. В акте КЗИО ИКМО г. Казани указано, что участок не используется и не освоен. Суд самовольно установил сумму неосновательного обогащения, которая не соответствует рыночной стоимости земельного участка в размере 98638 рублей, указанной в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции Э.Р. Матренина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор А.Р. Зарипов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.

Представитель ИКМО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту2 части 1 статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета министров Татарской АССР № 362 от 12 мая 1978 года, исполкому Зеленодольского районного Совета народных депутатов отведено 22 гектара земель из совхоза «Юдинский» Татарского треста «птицепром» под коллективные сады рабочих и служащих министерства, подведомственных ему подразделений, проектно-изыскательских институтов, трестов и объединений совхозов и других сельскохозяйственных организаций; 6 гектаров эродированных и малопродуктивных пастбищ из земель подсобного хозяйства Татпотребсоюза под коллективные сады рабочих и служащих подразделений Татпотребсоюза.

Согласно пункту 1 Устава по соглашению граждан (рабочих и служащих правления Татпотребсоюза и подразделений ТПС, находящихся в г. Казани) путем их добровольного объединения на основе членства создано садоводческое некоммерческого товарищества «Кооператор».

Согласно протоколу № 7 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператив» от 2 мая 2010 года, принято решение об избрании председателем правления товарищества Р.Р. Хайруллина.

Вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2015 года Р.Р. Хайруллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: Р.Р. Хайруллин, являясь председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», используя свои полномочия, действуя с корыстным умыслом, с целью завладения восемью земельными участками общей площадью 3641 кв.м., расположенными между СНТ «Кооператор» и бывшей территорией детского оздоровительного лагеря «Молодая гвардия» Авиастроительного района г. Казани, выписал и в дальнейшем предоставил Э.Р. Матрениной в мае 2010 года членскую книжку садовода о владении ею земельным участком, согласно которой она была признана членом СНТ «Кооператор». После получения членской книжки и с целью дальнейшего пользования услугами СНТ «Кооператив» Э.Р. Матрениной были осуществлены членские взносы в фонд СНТ «Кооператор». Данному земельному участку был присвоен номер.

1 апреля 2010 года Р.Р. Хайруллиным выдано заключение о том, что Э.Р. Матренина является членом СНТ «Кооператор» с 2008 года и ей принадлежит земельный участок № 620 площадью 400,1 кв.м.; границы участка соответствуют проекту планировки и застройки территории садоводческого товарищества, претензий от правообладателей смежных земельных участков нет.

В результате преступных действий Р.Р. Хайруллина, ответчик Э.Р. Матренина обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка.

Исполнительным комитетом муниципального комитета г. Казани в незаконно издано постановление № 5850 от 25 июня 2010 года о предоставлении ответчику в собственность бесплатно земельного участка № 620 площадью 400,1 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Кооператив».

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части признания недействительным постановления руководителя ИКМО г. Казани № 5850 от 25 июня 2010 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате незаконных действий председателя СНТ «Кооператив», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в виду его необоснованности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения...

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок освоен ответчиком. Напротив, актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 410 от 23 сентября 2013 года подтверждено обратное.

В суде апелляционной инстанции Э.Р. Матренина подтвердила, что на спорном земельном участке садовые насаждения ею не высаживались, какие-либо строения, в том числе объекты незавершенного строительства, отсутствуют. Настаивала на возврате спорного земельного участка собственнику.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Э.Р. Матрениной рыночной стоимости земельного участка подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не препятствует истцу обратиться в суд к ответчику с другим иском или по иным основаниям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Э.Р. Матрениной рыночной стоимости земельного участка отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Авиастроительного района г. Казани к Э.Р. Матрениной о взыскании рыночной стоимости земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи