Решение по делу № 33-9277/2022 от 31.08.2022

Судья: Васильева Е.М.            УИД 42RS0002-01-2022-001518-14

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-9277/2022 (2-1242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Савинцевой Н.А.,

    судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «БАСК»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года по иску Саватеева Николая Петровича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Саватеев Н.П. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, после чего транспортное средство было осмотрено. Однако АО СК «БАСК» в установленный 20-дневный срок не произвел выплату и не выдал направление на ремонт, а направил истцу направление на ремонт заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но так как он не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, то он был вынужден самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы и после этого транспортное средство было поставлено на ремонт. По истечению 20-дневного срока истец направил претензию АО СК «БАСК», но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения и повторно выслано направление на ремонт, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, а страховое возмещение подлежащим возмещению.

Просит решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Саватеева Н.П. страховое возмещение в размере 58 747, 93 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 922,89 руб. и исчислять её до полного исполнения обязательства, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Саватеева Н.П. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Саватеева Николая Петровича удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Саватеева Николая Петровича страховое возмещение в размере 58747,93 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 29373,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Саватеева Николая Петровича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день от суммы страхового возмещения 58747, 93 руб. до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 311252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2862 рубля.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор транспортного средства на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Основанием для смены формы страхового возмещения является факт нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта или достижение с потребителем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и Саватеевым Н.П. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не составлялось ни в устной, ни в письменной форме, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в АО СК «БАСК», Саватеев Н.П. был согласен на денежное возмещение ущерба, не должен служить основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО.

Ответчик осуществил выдачу направления на ремонт в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, то есть без нарушения.

Судом не было учтено, что на страховщика законом возложена обязанность выдать направление на ремонт в течение 20 дней, а не обеспечить его вручение в указанный срок страхователю, так как ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Саватееву Н.П. направление на ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, представляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в денежной форме противоречит нормам материального права.

Указывает, что судом не была дана оценка экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №.

Полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует надлежащее обращение с претензией в АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, что является самостоятельным требованием.

С учетом того, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по рассматриваемому делу не включается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика не подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день от суммы страхового возмещения 58 747,93 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саватеева Н.П. ФИО6 против доводов жалобы возражала.

    В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис серии № №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 61-81).

Обращаясь в АО СК «БАСК», истец просил осуществить страховое возмещение, при этом вариант страхового возмещения в заявлении не выбран (л.д. 61-62). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Саватеев Н.П. обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 58 747,93 руб. (л.д. 84-92). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 7 500 руб. (л.д. 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказным письмом (почтовый идентификатор № л.д. 73) направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саватеев Н.П. направил претензию о страховой выплате в размере 58747,93 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб. в адрес АО СК «БАСК», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 58 747,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саватеева Н.П. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что истцом вариант страхового возмещения выбран не был, истец был согласен получить денежную выплату, при этом учел, что обязательство по выдаче направления на ремонт в 20-дневный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о праве истца получить страховое возмещение в денежной форме в заявленном истцом размере на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как указано выше, направление на ремонт ответчиком истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием почтового оператора АО «Почта России», почтовый идентификатор отправления № (л.д. 73). Из отслеживания этого почтового отправления на сайте Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Поскольку заявление о страховой выплате с требуемыми документами ответчиком полученоДД.ММ.ГГГГ, то последним днем установленного законом 20-дневного срока для вручения потерпевшему направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нормы пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что обязанность по вручению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок не исполнена, поскольку установленная законом обязанность по вручению направления на ремонт не может считаться исполненной в момент передачи письма оператору почтовой связи, а на момент поступления письма в место вручения этот срок был нарушен.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив срок вручения направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Указанная позиция судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (Раздел Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 8).

При таких обстоятельствах судом были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 58 747,93 руб. (л.д. 84-92).

Как следует из заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 55 600 руб.

Оценивая доводы жалобы относительно неучета судом указанного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ», судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, ответчиком не представлены, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Результаты данных экспертных заключений находятся в пределах указанной статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере, а представленное ответчиком заключение не опровергает выводов заключения, представленного истцом.

Оценивая доводы жалобы относительно несогласия со взысканием с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего на получение страхового возмещения установлено судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «СК «БАСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расчет неустойки с учетом вышеприведенных норм следующий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 58 747,93 руб. х 1 % х 97 дн. (дни просрочки) = 56 985,56 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы неустойки в 30 000 руб., определенной ко взысканию судом первой инстанции, изменив решение в части указания периода, за который взыскана неустойка, указав этот период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория).

С учетом указанного также следует изменить решение суда в части взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исключив указание о взыскании этой неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы страхового возмещения 58747,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки необходимо было оставить без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, так как ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции, указанный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года изменить в части взысканной пени (неустойки) в сумме 30 000 руб., а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Саватеева Николая Петровича <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Исключить указание о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 58747,93 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.