Решение по делу № 33-24144/2018 от 02.08.2018

Судья: Ильина О.И.                                             Дело № 33-24144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Зубовой Л.М.,

судей                                            Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                       Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Барановой Юлии Юрьевны на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей Барановой Ю.Ю. – Гордеева Ю.В. и Половинкина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. и администрации г/о Ступино о признании постановления незаконным; признании переустройства и перепланировки помещения незаконными и приведения помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования, она как собственник комн<данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> выразила несогласие о переводе принадлежащего ответчику Афанасьеву А.В. жилого помещения в нежилое, указав об этом в бланке решения собственника помещения многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме очно-заочного голосования. Оригинал решения собственника помещения многоквартирного дома Барановой Ю.Ю. в материалы дела представлен не был; была представлена копия указанного решения, заверенная администрацией г/о Ступино путем совершения надписи «копия верна», подпись и оттиском печати отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству. Указанные в заверенной копии решения сведения доводам стороны истца противоречат, в связи с чем истица, оспаривая эти сведения, заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с возложением бремени оплаты на сторону – по усмотрению суда.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против назначения и проведения экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная техническая экспертиза документов в ООО «Эксперт-Сервис», расходы по её проведению возложены на истицу.

С вышеуказанным определением суда не согласилась истица, которая в частной жалобе просит его отменить в части возложения на неё расходов за проведение экспертизы и в части ее проведения экспертным учреждением ООО «Эксперт-сервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали доводы частной жалобы.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части назначения экспертного учреждения законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оспаривая данные, указанные в решении собственника жилого помещению, возлагая оплату расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что такое ходатайство заявлено истцом и с учётом бремени доказывания опровержение сведений, указанных в решении, лежит на истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает, что определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барановой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи