Решение по делу № 12-6/2017 (12-37/2016;) от 22.11.2016

Дело № 12-6/17                                 

РЕШЕНИЕ        

22 марта 2017 года город Шарыпово

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края

Касымова ФИО9,

с участием защитника ООО «УЖКХ» - Данни Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление Кондратьевой Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края Гнеденко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым юридическое лицо –

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» ОГРН №, ИНН №, КПП № расположенное по адресу: <адрес>, директор Сергеева ФИО10,

привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края Гнеденко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее по тексту ООО «УЖКХ») за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «УЖКХ» Данни Д.Н. не согласившись с указанным постановлением главного санитарного врача, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках административного расследования проведены отборы проб на временных канализационных очистных сооружениях с.Холмогорское, в месте сброса сточных вод в реку 500 метров выше по течению и 500 метром ниже по течению. По результатам лабораторных исследований отобранных проб вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которому, по мнению защитника общества, являются незаконными. На основании указанного экспертного заключения в отношении общества вынесено обжалуемое постановление, которое является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «УЖКХ» Данни Д.Н. просил постановление должностного лица отменить, производство в отношении общества прекратить, обосновав свои доводы тем, что в рамках проведения административного расследования проведен отбор проб очищенной и обеззараженной сточной воды из первичного отстойника, вторичного отстойника, воды из реки Береш в месте сброса, в 500 метрах выше сброса и 500 метрах ниже сброса. По результатам лабораторных испытаний обнаружены превышения нормативов содержания КОЕ общих колиформных бактерий и термотолерантных бактерий. После получения обществом заключения санитарно–эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, с просьбой провести повторный отбор проб реки Береш, на которое не было получено ответа. ООО «УЖКХ» обратилось в ООО «СВР» о проведении химического анализа сточной, очищенной воды и природной воды р.Береш, который проводился в целях определения платы за загрязнение окружающей среды. Полученные результаты количественного химического анализа, проведенного ООО «СВР» с результатами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» имеют расхождения. Учитывая данные расхождения при химическом анализе сточных вод следует вывод о том, что и по микробиологическим показателям может быть разница, для чего и необходимо было провести дополнительные отборы проб в соответствии с п. 5.6 Методических указаний 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания». В связи с допущенными территориальным отделом Роспотребнадзора нарушениями указанного пункта методических указаний в рамках проведения административного расследования, вывод о не соответствии качества сбрасываемых ООО «УЖКХ» сточных вод сделан незаконно. Кроме того, защитник Данни Д.Н. полагает, что лабораторные исследования следует признать недействительными в связи с тем, что при заборе проб были допущены нарушения, а именно:

- забор проб производило должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее административное расследование, Кувшинова Т.Ю., которая является заинтересованным лицом;

- пробирки, в которые происходил забор проб, не опечатывались, поэтому неизвестно какая жидкость была представлена на исследование; и когда привезенных емкостей не хватило, то они со своей машины давали пустую бутылку из-под воды «хан-куль», в которую также набиралась вода; также он считает, что все пробы должны быть упакованы в холодильную установку, а не в простой пластиковый ящик;

- никто не может пояснить, почему на месте сброса сточных вод в реку результат лучше, чем далее после сброса;

- результатов исследований, на основании которых было вынесено административное наказание, недостаточно чтобы привлечь лицо к административной ответственности; они писали в Роспотребнадзор, чтобы был проведен повторный забор проб, однако на их запрос ответ не поступил, а потому они считают, что для того, чтобы привлечь лицо к ответственности необходимо провести несколько исследований и посмотреть результаты в динамике;

- полагает, что вода в самой реке уже загрязнена и в результате сброса сточных вод результат ухудшился незначительно, поэтому нет оснований для привлечения ООО «УЖКХ» к ответственности из-за отсутствия их вины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кувшинова Т.Ю. в судебном заседании 01.03.2017г. пояснила, что ею проводилось административное расследование по жалобе жителя Шарыповского района Горецкого В.Г. и совместно с сотрудниками центра гигиены и эпидемиологии они выезжали на очистные сооружения, которые обслуживает ООО «УЖКХ». Действительно, воду она набирала, но вода наливалась в пробирки, которые привезли с собой сотрудники центра гигиены и эпидемиологии и они же их упаковывали и отвозили на исследование. Все оборудование, в том числе и контейнер для установки пробирок, принадлежат центру гигиены и эпидемиологии и Роспотребнадзор к этому никакого отношения не имеет. Прокол о взятии проб от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан руководителем УЖК без замечаний. У нее лично никакого предвзятого отношения к ООО «УЖКХ», либо какой-то другой заинтересованности – нет.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Кондратьева Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании полагала, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЖКХ» является законным и обоснованным инее подлежит отмене. Просила в жалобе ООО «УЖКХ» отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с главой 5 Методических указаний 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания» регламентированы требования к производственному контролю за эффективностью обеззараживания. Действующим законодательством на ООО «УЖКХ» возложена обязанность проведения производственного контроля с целью самостоятельного выявления негативных факторов. Пунктом 5.6 предусмотрен повторный отбор проб в рамках проведения обществом производственного контроля. При этом, повторный отбор проб предусмотрен не для того, чтобы установить достоверность исследований, а для того чтобы провести анализ на наличие патогенных микроорганизмов, в случае выявления превышения нормативов по индикативным микробиологическим показателям. Методические указания при санитарно – эпидемиологическом надзоре содержаться в главе 6 указаний, в соответствии с которыми, лабораторный контроль (при отведении сточных вод в водные объекты) за эффективностью обеззараживания производится в соответствии с требованиями санитарных правил. Санитарные правила требования о повторном отборе, при выявлении нарушений нормативов, не содержат. Доводы заявителя о недостаточности исследований воды по количественному химическому анализу являются ошибочными и основаны на предположениях. Результаты химического состава воды могут различаться по причинам: пробы воды на химический анализ отобраны в разные месяцы; пробы воды отобраны в разных местах (сотрудники ООО «СВР» отбирали пробы в отсутствие каких – либо представителей со стороны заявителей, надзорного органа, граждан, в связи, с чем достоверно установить место отбора невозможно); химический состав воды может зависеть от разных факторов (качество очистки, химического состава воды до очистки). Кроме того, представитель должностного лица, указала на то, что расхождения химического состава являются незначительными и укладываются в действующие нормативы. Если учитывать предусмотренные отклонения в «плюс – минус», то по многим позиция расхождения отсутствует. Заявитель приводит в пример результаты химического анализа, в то время как привлечен к ответственности за нарушения, выявленные в результате нарушений по микробиологическим показателям. Разница в показателях между образцами выше по течению и ниже от сброса – понятна, а разницу между показателями на месте сброса и ниже по течению после сброса можно объяснить тем, что на месте сброса при заборе воды могло попасть больше речной воды, чем смешанной со стоками, так как сброс производится с трубы, выходящей из грунта под водой, а ниже по течению как раз уже все перемешалось и дает показатель загрязнения. О том, что сточная вода плохо очищена, говорит анализ из вторичного отстойника.

Допрошенная в судебном заседании 01.03.2017г. в качестве свидетеля лаборант центра гигиены и эпидемиологии Хорькова А.В., суду пояснила, что она принимала пробы воды и все эти пробы передавала на исследование. Никаких нарушений при этом допущено не было. Пробы были доставлены в день забора в специальном контейнере и сданы эксперту на исследование и в этот же день было начато исследование, по окончании которого был подготовлен протокол. Почему результаты исследований в месте сброса и далее по течению реки имеют такие расхождения, она пояснить не может, так как это не входит в ее компетенцию.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением Санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Действие СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», устанавливают гигиенические требования к условиям отведения сточных вод в водные объекты без конкретизации характеристики очистных сооружений, то есть является обязательным для всех водопользователей.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается: сбрасывать водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые), опасные по эпидемиологическому критерию, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Согласно п. 3.4. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны: обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов.

Согласно п. 5.2. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями).

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении ООО «УЖКХ», объекты водоотведения с.Холмогорское находятся в собственности Муниципального образования Холмогорский сельсовет и сданы во временное пользование ООО «УЖКХ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42).

В соответствии с указанным договором ООО «УЖКХ» обязуется содержать арендуемое имущество (объекты водоотведения) в соответствии с нормами санитарного состояния в течение всего срока аренды до сдачи арендодателю (п. 3.1.1), соблюдать при использовании арендуемого имущества санитарные правила (п. 3.1.5).

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ООО «УЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора обращению Горецкого В.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в р.Береш сбрасываются сточные воды (л.д. 72-77).

В рамках проведенного административного расследования на основании определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) проведен отбор проб очищенной и обеззараженной сточной воды из первичного отстойника, вторичного отстойника, воды из реки Береш в месте сброса очищенных и обеззараженных сточных вод (напротив очистных сооружений), воды из реки Береш 500 метров выше по течению места сбора и 500 метров ниже по течению от места сброса сточных вод (протокол о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-82), протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 171-557, 171-558 (л.д. 50-62).

По результатам лабораторных испытаний была проведена экспертиза качества очистки и обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях с.Холмогорское и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), согласно выводом, которой установлено: содержание общих колиформных бактерий в очищенных и обеззараженных сточных водах из первичного отстойника составило 850 колониеобразующих единиц (КОЕ) в 100 мл (норматив до 500 КОЕ в 100 мл);

- содержание общих колиформных бактерий в очищенных и обеззараженных сточных водах из вторичного отстойника составило 620 КОЕ в 100 мл (норматив до 500 КОЕ в 100 мл);

- содержание общих колиформных бактерий в пробе воды из реки Береш, отобранной в месте сброса очищенных и обеззараженных сточных вод (напротив очистных сооружений) составило 590 КОЕ в 100 мл (норматив не более 500 КОЕ в 10 мл), содержание термотолерантных колиформных бактерий составило 118 КОЕ в 100 мл (норматив не более 100 КОЕ в 100 мл).

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования установлено, что качество очистки сточных вод ООО «УЖКХ» не соответствует по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ), что является нарушением требований п. 1 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1, п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Доказательств признания действий должностных лиц Роспотребнадзора в рамках проведенного административного расследования в отношении ООО «УЖКХ» незаконными, не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Гнеденко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «УЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.     

Юридическое лицо ООО «УЖКХ», признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, действия юридического лица - ООО «УЖКХ» квалифицированы должностным лицом по ст. 6.3 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе о взятии проб № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы защитника ООО «УЖКХ».

Судья признает данные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По убеждению судьи, документы, которые были предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с достоверностью свидетельствуют о допущенных юридическим лицом ООО «УЖКХ» нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Доводы защитника ООО «УЖКХ» о нарушениях, допущенных при взятии проб, опровергаются протоколом о взятии проб № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-82), в котором имеется подпись руководителя ООО «УЖКХ» Сергеевой Н.В. и каких-либо замечаний по поводу неправильного взятия проб - от нее не поступило. Кроме того, в этом же протоколе указано, что взятие проб осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; взятые в качестве проб предметы упакованы в сумку-холодильник с хладоэлементом.

    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц Роспотребнадзора при проведении административного расследования и при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «УЖКХ», не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главный государственный санитарный врач по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Гнеденко Р.А. при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 6.3 КоАП РФ, при наличии вины ООО «УЖКХ» в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При этом доводы защитника ООО «УЖКХ» Данни Д.Н. о том, что территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках проведения административного расследования нарушены требования п. 5.6 Методических указаний 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания», судья считает несостоятельными.

Оценивая указанные доводы, судья исходит из того, что Методические указания 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания» устанавливают гигиенические требования к организации и контролю за обеззараживанием сточных вод (п. 1.1.).

Методические указания предназначаются для организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией очистных сооружений (п. 1.2).

При эксплуатации очистных сооружений необходимо контролировать: качество стока, поступающего на обеззараживание; эффективность обеззараживания сточных вод; соблюдение технологических правил, режимов обеззараживания, установленных в технических условиях; соблюдение мер по обеспечению безопасности труда персонала (п. 5.1 Методических указаний).

При этом, в соответствии с действующим законодательством производственный контроль за эффективностью обеззараживания сточных вод выполняют лаборатории предприятий и учреждений, в ведении которых находится очистное сооружение. При отсутствии производственной лаборатории исследования осуществляются на договорной основе аккредитованными в установленном порядке лабораториями (п. 5.2 Методических указаний).

Как следует из п. 5.5 Методических указаний, для установления влияния сброса обеззараженных сточных вод на качество воды водоема периодически осуществляется контроль по микробиологическим и химическим показателям в створах выше и ниже выпуска после полного смешения.

Пунктом 5.6 Методических указаний предусмотрено, что при несоответствии результатов анализа обеззараженных сточных вод гигиеническим критериям по индикаторным микробиологическим показателям, организуют повторный отбор проб до и после обеззараживания. При несоблюдении нормативов по индикаторным показателям в трижды последовательно отобранных пробах (через сутки) воду анализируют на наличие патогенных микроорганизмов. При обнаружении возбудителей инфекционных заболеваний в обеззараженной воде необходимо немедленно поставить в известность центры госсанэпиднадзора и провести коррекцию технологического процесса обеззараживания.

Таким образом, действующим законодательством обязанность проведения производственного контроля возложена на ООО «УЖКХ», поскольку, общество является арендатором объектов водоотведения в с.Холмогорское Шарыповского района и обязалось при использовании арендуемого имущества соблюдать санитарные правила и нормы.

Кроме того, как следует из анализа приведенных выше норм, повторный отбор проб предусмотрен не для того, чтобы установить достоверность исследований, а для установления влияния сброса обеззараженных сточных вод на качество воды водоема.

Представленные защитником ООО «УЖКХ» в обоснование своих доводов, протоколы результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «СВР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, при отборе проб природной поверхностной воды реки Береш с.Холмогорское 500 метров выше сброса с очистных сооружений, представители Госсанэпиднадзора, представители ООО «УЖКХ», отсутствовали, что не позволяет достоверно определить место взятия проб сотрудниками ООО «СВР» и эти исследования проводились не в рамках возбужденного административного дела и не по микробиологическим показателям.

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не представил.

Вместе с тем, соблюдение требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «УЖКХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Гнеденко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово – главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края Гнеденко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток.

    Судья: