Решение по делу № 11-10137/2021 от 02.08.2021

Судья Черепанова С.Г.

Дело № 2-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10137/2021

25 августа 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галявеевой Зульфии Шарифьяновны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Галявеевой Зульфие Шарифьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Галявеевой З.Ш. и ее представителя Вологина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Галявеевой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере 1 111 815 рублей 89 копеек, из которых 948 221 рубль 27 копеек - сумма просроченного основного долга, 133 594 рубля 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - сумма неустоек (штрафов), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 759 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 18 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и Галявеевой З.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 975 975 рублей на срок до 18 февраля 2019 года, под 23,9% годовых, а Галявеева З.Ш. обязалась вносить в погашение кредита сумму долга и проценты, однако свои обязательства нарушила. 19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП13-1, по которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года должника Галявеевой З.Ш.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Галявеева З.Ш., её представитель Вологин Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности по периодическим платежам, приложив к возражениям контррасчёт.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично. С Галявеевой З.Ш. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 391 480 рублей 31 копейку и судебные расходы в размере 4 843 рубля 20 копеек, всего взыскано 396 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Галявеева З.Ш. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Указывает на то, что истцом по делу выступает не сам банк, с которым у нее был заключен кредитный договор, а цессионарий, с которым никаких договорных отношений не имеет. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Галявеевой З.Ш. и ее представителя Вологина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Галявеевой З.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Галявеевой З.Ш. кредит в размере 975 975 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Галявеева З.Ш. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 020 рублей 19 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 30-32, 33-36, 37).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с дату, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению Галявеевой З.Ш. кредита в сумме 975 975 рублей ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Галявеевой З.Ш. ненадлежащим образом.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в отношении должника Галявеевой З.Ш. (л.д. 6-11,12, 29).

Согласно выписки из акта приема-передачи уступки прав (требований) №1 от 19 июня 2019 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет - 948 221 рубль 27 копеек, процентам за пользование кредитом - 133 594 рубля 62 копейки, неустойке (пене, штрафам) - 97 238 рублей 71 копейка (л.д. 29).

30 июля 2019 года в адрес Галявеевой З.Ш. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25, 26-28).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность Галявеевой З.Ш. по кредитному договору составила 1 111 815 рублей 89 копеек, из которых остаток по основному долгу 948 221 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 133 594 рубля 62 копейки, задолженность по неустойке (пене, штрафам) - 97 238 рублей 71 копейка (с учетом добровольного снижения штрафных санкций до 30 000 рублей) (л.д. 22-24).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности за период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 391 480 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Галявеевой З.Ш. о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывалась истцом ежемесячно от суммы ежемесячного платежа 28 020 рублей 19 копеек.

Соответственно, с учетом срока исковой давности размер неустойки за период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет 50 705 рублей 62 копейки (3 922,83 + 4 343,13 + 4 203,03 + 4 343,13 + 4 203,03 + 4 343,13 + 4 343,13 + 4 203,03 + 4 343,13 + 4 203,03 + 4 343,13 + 3 911,89).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 30 000 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 361 480 рублей 31 копейка, полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 30 000 рублей не нарушает баланс законных интересов, как кредитора, так и заемщика, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом по делу выступает не сам банк, с которым у нее был заключен кредитный договор, а цессионарий, с которым никаких договорных отношений не имеет, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора согласовано сторонами в п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору, в том числе лицу(ам), не имеющему(им) лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для Галявеевой З.Ш. существенное значение последней не предоставлено.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика Галявеевой З.Ш. и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галявеевой Зульфии Шарифьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.