Решение по делу № 2-5525/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-5525/17                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                    город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Витальевича к Логинову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании исковых требований указал, что (дата) в ... произошло столкновение автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Логинова С.А. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу. В результате автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова С.А.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, Васильев Д.В. обратился в ООО «ЭК «Компас». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 458 615 рублей, при этом разница износа запчастей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 158 руб. (458 615 - 394 457).

Просит взыскать с Логинова С.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 64 158 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб.

Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колотушкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, заявленные требования не оспаривает.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, суд полагает, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) в ... произошло столкновение автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Логинова С.А. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу. В результате автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова С.А., что подтверждается: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7об.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, Васильев Д.В. обратился в ООО «ЭК «Компас». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 458 615 рублей, при этом разница износа запчастей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 158 руб. (458 615 - 394 457).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим диплом государственного образца на право занятия соответствующей деятельностью и не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 158 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Васильевым Д.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Дмитрия Витальевича к Логинову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Логинова Сергея Алексеевича в пользу Васильева Дмитрия Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 158 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.В. Тищенко