Решение по делу № 11-84/2015 от 07.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спрыжковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 Самарской области от 25.03.15г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Спрыжковой А.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах», а именно: с Спрыжковой А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Самарской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого взыскано <данные изъяты>. Спрыжкова А.В. считает решение суда не обоснованным, незаконным, т.к. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, поэтому просят решение суда отменить.

    Представитель заявителя, Чичев А.И., по доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в объеме изложенном в жалобе и пояснил, что Спрыжникова А.В. не согласна со стоимостью скрытых дефектов, на осмотр которых ее не пригласили, согласна только с повреждениями указанными в справке о ДТП. Стоимость скрытых дефектов превышает лимит по ОСАГО.

    Представитель ОСАО «Ингосстрах», Серебрякова Н.А., по доверенности, в судебном заседании жалобу считает не обоснованной просит в её удовлетворении отказать.

    Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Фабрикантовой Р;Ф, принадлежащим Фабрикантову О.М. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Спрыжковой А.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС 5 роты полка ОПС ГИБДД УВД <адрес> установили виновность ответчицы Спрыжковой А.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Принадлежащая Фабрикантову О.М. автомашина <данные изъяты> государственный номер № была застрахована по КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», полис АС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен наружный осмотр транспортного средства и перечислены видимые повреждения автомобиля, а также собственником транспортного средства Фабрикантовым О.М. была определена натуральная форма ремонта в ООО «ССА». ООО «ССА» в дополнение к объему работ, указанных в смете на ремонт, при осмотре автомобиля были обнаружены скрытые внутренние повреждения, ремонт которых был согласован с ОСАО «Ингосстрах». Согласно, отчета ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заказ наряду сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. г. ОСАО «Ингосстрах», перечислило ООО ССА. по заказ- наряду страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Спрыжковой А.В. застрахована в ОАО «Наско Татарстан» - страховой полис ВВВ № №. На основании этого. ОАО «Наско Татарстан» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец имеет право предъявить регрессные требования к ответчику, поскольку лимит ответственности страховой компании ООО «Наско Татарстан» перед ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства доказательств, что скрытые дефекты не связаны с ДТП, ответчицей не представлено.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №41 Самарской области от 25.03.15г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Спрыжковой А.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Спрыжковой А.В. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С Ю. Семин