Решение по делу № 33-260/2023 от 17.01.2023

Судья Медончак Л.Г.

УИД 60RS0001-01-2021-000793-30

Производство № 2-130/2022 № 33-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Викторовича к Администрации города Пскова и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании долга наследодателя, по иску третьего лица Ивановой Ирены Рафаэловны к Администрации города Пскова и Михайлову Сергею Викторовичу об определении и выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Михайлова Сергея Викторовича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Михайлова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ивановой И.Р. и ее представителя Домаленко И.М., представителя ответчика – Администрации муниципального образования «Город Псков» Богдановой У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу И., умершего (дд.мм.гг.) о взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указано, что решениями Псковского городского суда Псковской области от 11.06.2015 и 10.02.2016 с И. в пользу Михайлова С.В. взысканы 265800 рублей и 5877720 рублей соответственно. Службой судебных приставов на основании указанных решений суда были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда не исполнены. (дд.мм.гг.) И. скончался. В связи с чем, по заявлению истца заведено наследственное дело. Поскольку получить сведения о наследниках, принявших имущество умершего, истец возможности не имел, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, просил определить состав и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти И., взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженности по вышеуказанным решениям суда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2021, Михайлову С.В. отказано в принятии указанного искового заявления к производству, ввиду наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с наследодателя при его жизни денежных средств, с указанием, что рассмотрение вопроса о замене стороны в установленном решением суда правоотношении рассматривается в ином судебном порядке ( ст. 44 ГПК РФ).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятии иска к производству.

16.08.2021 определением Псковского городского суда Псковской области иск Михайлова С.В. принят к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Псков» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), КИГ № 74 (г. Пскова) и Иванова И.Р.

Третье лицо Иванова И.Р. заявила самостоятельные требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, и выделе в ее собственность 7/10 долей, поскольку квартира была приобретена в период брака с И. с привлечением кредитных денежных средств ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и после расторжения брака с И. в 2015 году она единолично несла расходы по исполнению кредитных обязательств, выплатив 960300 рублей.

Истец Михайлов С.В. и его представитель Скрипилев Л.А. исковые требования поддержали, полагали необходимым исходить из расчета стоимости наследственного имущества по состоянию на 2022 год. Против удовлетворения иска третьего лица Ивановой И.Р. возражали, полагая, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку после расторжения брака Ивановыми совместно нажитое имущество своевременно не было разделено.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Псков» Богданова У.А. не оспаривая право Михайлова С.В. на взыскание имевшихся задолженностей с наследников должника, выразила несогласие с суммой заявленных требований. Не оспаривала, что наследство после смерти И.. никем не принято, наследственное имущество фактически является выморочным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их участия, указав, что МТУ по вопросу оформления наследственных прав на выморочное имущество И. не обращалось, какое-либо имущество в собственность Российской Федерации не передавалось. В связи с чем требование адресованное в МТУ удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Бабкина Т.А. позиции по заявленным требованиям не высказала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КИГ № 74 (г. Пскова) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда псковской области от 17.10.2022 исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены частично.

С Администрации города Пскова в пользу Михайлова С.В. взыскана задолженность по обязательствам умершего (дд.мм.гг.) наследодателя И., связанным с исполнением решения Псковского городского суда от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-2109/2015 и решения Псковского городского суда от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-14/2016, итого в размере 915076 рублей 50 копеек.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Михайлова С.В. взыскана задолженность по обязательствам умершего (дд.мм.гг.) наследодателя И., связанным с исполнением решения Псковского городского суда от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-2109/2015 и решения Псковского городского суда от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-14/2016, итого в размере 14791 рубля 71 копейки. В удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. в остальной части отказано.

Исковые требования Ивановой И.Р. также удовлетворены частично. За Ивановой И.Р. определена 1/2 доля в праве собственности на квартиру № в доме № по ............. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Михайлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований Ивановой И.Р., а также изменении решения суда в части размера взысканной суммы, взыскав с ответчиков полную сумму долга.

В обоснование жалобы указано, что Иванова И.Р. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак между ней и И. был расторгнут в 2015 году. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении к требованиям Ивановой И.Р. последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о стоимости наследственного имущества по состоянию на 2022 год. Также судом не установлено иное имущество, принадлежавшее И.., не выяснена судьба принадлежавших должнику ранее земельных участков.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ( далее МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях) также подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части, указав на взыскание с управления в пользу истца задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк «ВТБ», принадлежавших И..

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Михайлова С.В. Иванова И.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Михайлов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Город Псков» Богданова У.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Иванова И.Р. и ее представитель Домаленко И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) и КИГ № 74 (г. Пскова) при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях Ивановой И.Р. на апелляционную жалобу Михайлова С.В., с учетом пояснений лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения в первую очередь размера принадлежавшего каждому из супругов Ивановых имущества, поскольку в силу вышеуказанных положений для разрешения спора о взыскании долга с наследников, необходимо определить состав и стоимость имущества, имевшегося у наследодателя на момент смерти.

Правилами ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) между ОАО «ТрансКредитБанк» и И.. и Ивановой И.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последним были предоставлены денежные средства на приобретение в общую совместную собственность квартиры .............

(дд.мм.гг.) право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. и Ивановой И.Р., также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «ТрансКредитБанк». В настоящее время кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

На момент заключения кредитного договора И. и Иванова И.Р. состояли в зарегистрированном браке. 06.10.2015 брак между ними прекращен.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой И.Р. о расторжении кредитного договора № (№), взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.03.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Разрешая требования Ивановой И.Р., руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения между супругами Ивановыми по вопросу перераспределения долей в праве собственности на квартиру либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, доказательств вложения Ивановой И.Р. своих личных денежных средств, не найдя оснований для отступления равенства долей, пришел к правильному выводу об определении за Ивановой И.Р. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решение суда в части определения размера доли Ивановой И.Р., никем из сторон и третьих лиц, не оспаривается. В апелляционной жалобе Михайлов С.В. также не ссылается на неверное определение судом первой инстанции доли в общем имуществе супругов, в связи с чем, данное обстоятельство предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы Михайлова С.В. о неправомерном отказе в применении срока исковой давности к требованиям Ивановой И.Р. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Ивановой И.Р. требованиям, судебная коллегия исходит из того, что после расторжения брака, на момент смерти И.., и в настоящее время Иванова И.Р. проживает в квартире ............., спор между ней и И. относительно данного недвижимого имущества отсутствовал, основанием для её обращения в суд с иском явилось обращение банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на квартиру в 2021 году.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Михайлова С.В., у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по иску Ивановой И.Р., поскольку с момента нарушения ее права и обращения в суд за защитой нарушенного права не прошло трех лет.

Разрешая заявленные Михайловым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, ч 1. 1110, 112, 113, 1117, 1151, 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследников, принявших наследство после смерти И. не имеется, а наследственная масса состоит из денежных средств на счете наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца с Администрации города Пскова и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое решение по доводам апелляционных жалоб как Михайлова С.В., так и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 решением Псковского городского суда с И. в пользу Михайлова С.В. взыскана задолженность по оплате юридических услуг размере 240000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 5800 рублей, всего 265800 рублей.

Решением Псковского городского суда от 10.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.05.2016, с И. в пользу Михайлова С.В. взыскана сумма долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 620000 рублей, неустойка в размере 1224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33720 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области от 27.06.2022, исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела № 2-2109/2015, к принудительному исполнению не предъявлялся; по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-14/2016, задолженность не погашена.

И. умер (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Михайлов С.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района с заявлением о принятии его претензии, как кредитора И.

Нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Царевой Л.М. заведено наследственное дело № после И.., умершего (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Михайлов С.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Царевой Л.М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников после смерти И. не имеется.

Определяя пределы ответственности Администрации муниципального образования «Город Псков» по долгам И.., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта №, подготовленное ИКБ Оценочная компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.02.2020, дату смерти наследодателя, составляла 1830153 рублей.

Довод апеллянта Михайлова С.В. о необходимости определения стоимости имущества на дату рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также является несостоятельным довод Михайлова С.В. о ненадлежащем установлении судом первой инстанции всего принадлежащего И. имущества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы сведения о наличии у И.. движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным сведениям по запросам суда по состоянию на (дд.мм.гг.), дату смерти И., на его имя в Банке ВТБ (ПАО) были открыты следующие счета: № от (дд.мм.гг.) с остатком денежных средств в размере 14791 рубля 71 копейки, № от (дд.мм.гг.) с остатком денежных средств 0 рублей; на праве общей совместной собственности с Ивановой И.Р. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ............. Иного движимого и недвижимого имущества не установлено (том 1 л.д. 170, л.д. 196, 233, 239, том 2 л.д. 8, 11, том 3 л.д. 171).

Ссылка Михайлова С.В. о невыяснении судьбы земельных участков, ранее принадлежавших И. на праве собственности, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, из пояснений Михайлова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ему было известно о продаже И. принадлежавшего ему имущества после расторжения брака с Ивановой И.Р.

В целом доводы апелляционной жалобы Михайлова С.В. повторяют его позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения способа взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Михайлова С.В. задолженности наследодателя не может повлечь изменение судебного акта правильно принятого по существу по формальным основаниям, поскольку указанный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о том, что Михайловым С.В. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции в данном случае отсутствуют, а в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то такие последствия не могли быть применены по инициативе суда первой инстанции и не могут быть применены судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о необходимости взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины путем реализации имущества и за счет средств, принадлежавших умершему, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов оспариваемым решением не разрешен и в данной части истцом не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрение требований Михайлова С.В., с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021, по правилам искового производства, не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов заинтересованных лиц, по данному мотиву решение суда не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Михайлова Сергея Викторовича денежных средств за счет денежных средств, находящихся на счете И. в Банк ВТБ (ПАО) № в сумме 14791 рубль 71 копейка.

Апелляционные жалобы Михайлова Сергея Викторовича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.С.Русакова

С.Ю. Ефимова