Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2184/2023 от 01.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2184/2023

УИД 36RS0022-02-2022-000265-97

Строка № 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-в303/2022 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Дикаревой Светланы Викторовны к ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2022

(судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее по тексту - ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-в303/2022 по исковому заявлению Дикаревой С.В. к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с учетом уточненных требований Дикарева С.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 490 219,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,27 рублей, а всего 745 329,10 рублей.

Решением суда требования истца были удовлетворены на 1,83 %, что указывает на наличие у заявителя права на компенсацию понесенных судебных расходов.

ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» осуществляет свою деятельность в Московской области, офис компании расположен в г.о. Лосино-Петровский Московской области. Расходы на проезд и проживание представителей ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде, составили:

- расходы на проезд и проживание представителя заявителя Чистяковой Е.В. для участия в судебном заседании 02.08.2022 года в сумме 16 864 рублей;

- расходы на проезд представителя заявителя Тарасова И.Н. для участия в судебном заседании 29.08.2022 года в сумме 8 414 рублей, а всего на общую сумму 25 278 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявитель имеет право на возмещение истцом 98,17% понесенных по делу судебных расходов, размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с явкой в суд, составляет 24 815,40 рублей, в связи с чем ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» просило взыскать с Дикаревой С.В. в его пользу указанную выше сумму.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 заявление ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» оставлено без удовлетворения (л.д. 119-124).

В частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» просило отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2023 и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов (л.д. 150-152).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 02.06.2022 Дикарева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 196 363,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере

10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,27 рублей (т. 1, л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено и принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором Дикарева С.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере

490 219,40 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,27 рублей (т. 1, л.д. 190-191).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу

Дикаревой С.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства, предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 637 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 7-18).

29.11.2022 в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 24 815,40 рублей

(т. 2, л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из размера неустойки, определенной судом без применения положений ст. 333 ГК РФ.

По итогам разбирательства судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.12.2021 по 24.12.2021 составил 11 637,00 рублей; указанный размер неустойки суд первой инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения прав истца и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

С учетом изложенного, по итогам судебного разбирательства размер удовлетворенных требований истца составил 2,37 % (11 637 * 100 / 490 219,40).

При этом, определяя величину удовлетворенных требований, суд первой инстанции не принял во внимание требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также не подлежит включению в расчет штраф за отказ добровольно исполнить обязательство, поскольку его размер в цену иска не входит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на взыскание 97,63 процентов понесенных им судебных расходов (100%-2,37%).

В числе доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- подтверждение бронирования отеля (номер заказа на Яндекс. Путешествиях YA№), согласно которому в отеле «Кубань 3», расположенном по адресу:

г. Воронеж, ул. Степана Разина, 34, забронировано время проживания гостя - Чистяковой Екатерины (1 взрослый) в период с 14 час. 00 мин. 31.07.2022 по 12 час. 00 мин. 03.08.2022 (3 ночи), в стоимость услуг включен завтрак (т. 2, л.д. 57);

- кассовый чек №840 от 25.07.2022, согласно которому произведена оплата проживания в названном выше отеле на сумму 7 200 рублей, из которых: предоплата за оказание услуг питания: 900 рублей, предоплата за оказание гостиничных услуг: 6 300 рублей (т. 2, л.д. 57);

- электронный билет на поезд по маршруту следования г. Москва (Казанский вокзал) - г. Воронеж (вокзал Воронеж - 1), время отправления: 08 час. 14 мин. 31.07.2022, время прибытия 14 час. 39 мин. 31.07.2022 (т. 2, л.д. 58);

- электронный билет на поезд по маршруту следования г. Воронеж (вокзал Воронеж 1) - г. Москва (Казанский вокзал), время отправления: 07 час. 29 мин. 03.08.2022, время прибытия 13 час. 53 мин. 03.08.2022 (т. 2, л.д. 58);

- отчет о поездке сервиса «ЯндексGо», согласно которому 31.07.2022 в период времени с 06 час. 10 мин. по 07 час. 05 мин. совершена поездка по маршруту: СНТ Химик 79 (Московская область) - Казанский вокзал (г. Москва), стоимость которой составила

1 795 рублей (т. 2, л.д. 59);

- отчет о поездке сервиса «ЯндексGо», согласно которому 02.08.2022 в период времени с 09 час. 10 мин. по 10 час. 13 мин. совершена поездка по маршруту: ул. Степана Разина, 34 (г. Воронеж) - суд (с. Верхняя Хава), стоимость которой составила 1 835 рублей (т. 2, л.д. 60);

- отчет о поездке сервиса «ЯндексGо», согласно которому 03.08.2022 в период времени с 06 час. 30 мин. по 06 час. 54 мин. совершена поезда по маршруту: ул. Степана Разина, 34 (г. Воронеж) - вокзал Воронеж 1 (г. Воронеж), стоимость, которой составила 129 рублей (т. 2, л.д. 61);

- чек № 7773 от 29.08.2022 18:19, согласно которому в тот же день по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 кв. автодороги «М-1 Беларусь» уплачено

3 080 рублей в счет оплаты дизельного топлива (т. 2, л.д. 62);

- кассовый чек №52541 от 29.08.2022 (08 час. 28 мин), согласно которому в тот же день оплачено 3 000 рублей за дизельное топливо на заправочной станции, расположенной на автомобильной трассе «М4 - Дон» (417 км.) (т. 2, л.д. 63);

- выписка по лицевому счету №654375 по оплате проезда по платным участкам дорог, согласно которой 29.08.2022 уплачено: в 05 час. 14 мин. 190 рублей (М 4- 71); 05 час. 45 мин. 260 рублей (М4-133-Вор); 06 час. 39 мин. 160 рублей (М4-227-Вор); 07 час. 30 мин 160 рублей (М4-322-Вор); 07 час. 41 мин. 220 рублей (М4-339-Вор); 08 час. 19 мин. 120 рублей (ПВП-416М на Ростов); 09 час. 26 мин. 70 рублей (М4-515- Вор); 14 час. 43 мин. 220 рублей (М4-339-Мск); 14 час. 54 мин. 160 рублей (М4-322- Мск); 15 час. 45 мин. 160 рублей (М4-227-Мск); 16 час. 39 мин. 260 рублей (М4-133- Мск); 17 час. 18 мин. 190 рублей (М4-71); 17 час. 34 мин. 76,50 рублей (М-4 «Дон» - М- 2 «Крым»); 17 час. 49 мин. 108 рублей (М-2 «Крым» - Калужское шоссе); 17 час. 54 мин. 49,50 рублей (Калужское шоссе - ПК5), а всего 2 244 рублей (т. 2, л.д. 64-65).

Обстоятельства участия Чистяковой Е.В. в судебном заседании 02.08.2022 подтверждаются доверенностью (т. 1, л.д. 132), а также протоколом судебного заседания, длительность которого составила 7 минут (т. 1, л.д. 171-172).

Обстоятельства участия представителя заявителя - адвоката Тарасова И.Н. в судебном заседании 29.08.2022 подтверждаются ордером № 499 от 23.08.2022 (т. 1, л.д. 212), доверенностью (т. 1, л.д. 213), протоколом судебного заседания, длительность которого составила 8 минут (т. 1, л.д. 234-240).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела, а также текста доверенности от 14.06.2022 не усматривается наличие между юристом Чистяковой Е.В. и заявителем трудовых или гражданско-правовых отношений. Из представленных доказательств о бронировании отеля, приобретении билетов на поезд, а также сведений об оплате услуг такси не следует, что оплата названных услуг произведена за счет средств заявителя.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат документов, указывающих, что заявитель ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» оплачивало стоимость данных услуг или компенсировало их Чистяковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что правовые основания для их возмещения за счет Дикаревой С.В. отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате стоимости автомобильного топлива и проезда по платным дорогам.

Так, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 постановления №1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, как правильно указал в определении суд первой инстанции несение транспортных расходов заявителем в связи с участием в судебном заседании 29.08.2022 его представителя - адвоката Тарасова И.Н., материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным чекам об оплате топлива от 29.08.2022, в тот день в счет оплаты топлива было уплачено 6 000 рублей - 3 000 рублей в 08 час. 28 мин. (417 км. автодороги М4 «Дон») и 3 000 рублей в 18 час. 19 мин. (39 кв. автодороги «М-1 Беларусь») (т. 2, л.д. 62, 63).

Суд первой инстанции правильно оценил чеки, указав в определении, что чеки подтверждают лишь факт приобретения топлива, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что все приобретенное топливо использовалось именно представителем заявителя в связи с эксплуатацией какого-либо конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

Кроме того, обосновывая размер понесённых расходов на оплату топлива, заявителем не представлены технические характеристики автомобиля, исходя из среднего расхода топлива на 100 км., не представлен расчёт стоимости бензина, который произведен исходя из расхода топлива по маршруту город Москва - село Верхняя Хава - город Москва с учетом расстояния по данному маршруту, стоимости топлива, технических характеристик автомобиля, также не представлено доказательств владения транспортным средством или его использования на законном основании и наличии права управления ТС или наличия договора аренды ТС с экипажем или без.

Представитель заявителя Тарасов И.Н. действовал на основании ордера и доверенности, сведений о наличии соглашения, которое позволяло бы определить порядок расчетов между заявителем и представителем, материалы дела также не содержат.

В своем определении от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от

31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

О необходимости представления доказательств факта несения судебных расходов также указано и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 88-3664/2021.

Ввиду отсутствия относимых доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: