Решение по делу № 2-1/2020 от 15.06.2018

Дело № 2-1/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года                                               <адрес>

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А,

с участием :

представителей истца - Пивень Т.П., Сазонова А.В.,

представителей ответчиков - Коваленко С.А., Чеберяк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивень ФИО23 к УК ООО «Авангард», Нефедову ФИО24, Нефедовой ФИО25 о возмещении вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу <адрес>, по адресу : <адрес>, была залита водой. Залит был потолок в кухне. С 01 по 09 августа произошла еще одно залитие <данные изъяты> квартиры. На протяжении 9 дней капала вода с потолка на кухне. По всем вышеуказанным фактам залития Управляющая Компания ООО «Авангард» (в дальнейшем УК ООО «Авангард») составлены соответствующие акты. Проживающий в <адрес>, этого же дома, ФИО2 ни по одному факту залития представителей УК ООО Авангард в квартиру не пустил, в устной беседе с по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ год,а пояснил, что он забыл закрыть кран в ванной, в результате чего и у него и у истца затопило ванную комнату, коридор и кухню. В настоящее время ФИО2 и собственница квартиры, его мать, ФИО3, категорически отрицают, что залитие квартиры произошло из-за их халатности, либо из-за неисправности сантехнического оборудования и внутриквартирной разводки, расположенной в их квартире. Утверждают, что залитие произошло из за неисправности общедомовых сетей, за которые отвечает УК ООО «Авангард». В соответствие с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной в принадлежащей мне <адрес>, составляет 60 359,61 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       В соответствие с вышеуказанной экспертизой, установить причины многократного залития квартиры истца не представилось возможным, так как эксперту не предоставлен доступ в квартиру ответчиков ни собственницей квартиры ФИО3, ни жильцом ФИО2. В силу ст. 1080 ГК РФ, если вред причинен в результате действия нескольких лиц, то он возмещается солидарно. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Просит взыскать солидарно с УК ООО «Авангард», ФИО2 - проживающего в <адрес> по адресу : <адрес>, и ФИО3, собственницы <адрес> по адресу : г Новороссийск, <адрес>, сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта в квартире истца, в размере 60 359, 61 рублей.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, и в обоснование уточненных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Пивень ФИО26 к Нефедову ФИО27, Нефедовой ФИО28 УК ООО «Авангард» о возмещении вреда причиненного залитием квартиры. В связи с изменившимися обстоятельствами, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат уточнению а именно : в 2016 году в результате затопления квартиры, Управляющей компанией ООО «Авангард» были составлены акты о залитии помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актами: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу были назначены судом и проведены судебные экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам гражданского дела, выполненного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Констант-Эксперт Юг», эксперты пришли к выводам о том, что причинами образования следов намокания в санузле и ванной комнате в <адрес> являются неисправности инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в <адрес>. Также эксперт пришел к выводу о том, что достоверной датой залития является дата обнаружения следов намокания. Данная дата фиксируется в акте о залитии. И данный акт является достоверным подтверждением даты залития. Кроме того, на дату проведения экспертизы имеются следы намокания потолка в <адрес> помещениях кухни, коридора, жилой комнаты(гостиной), прихожей, санузла и ванной комнаты. Экспертом установлено, что в <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, имеются инженерные коммуникации, которые могли стать причиной протечек в <адрес>, расположенной этажом ниже. В <адрес> вблизи обнаруженных инженерных коммуникаций (водопроводных труб), имеются следы намокания, расположенных в непосредственной близости конструкций и элементов отделки. Экспертом установлено, что причиной образования следов намокания на потолке и других элементах отделки в <адрес> явились внутриквартирные инженерные коммуникации в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством РФ, зона эксплуатационной ответственности за состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций распространяется на собственника, либо квартиросъемщика жилья <адрес>, в <адрес>. Так же обнаружены нарушения требований СНиП в <адрес>, в частности - п.6.1.3. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85; п.5.4.10. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» ;СниП 2.04.01-85 с поправкой в части устройства квартирной разводки; п.4.8. СП 23.13330.2011 «Полы», в актуализированной редакции СНиП 2.03.13-88 с изменениями № и др.. Факты и конкретные даты залитий, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10, которые явились свидетелями затоплений именно ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ. Так же даты, факты залитий и легитимность Актов о залитиях подтверждены письмом УК ООО «Авангард». Считает, что так как собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, является ФИО3, но постоянно в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете - ФИО2 (что подтверждается материалами дела), то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ). Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков. Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом был доказан тот факт, что причинителем вреда в данном случае является ФИО2, который на момент причинения ущерба связанного с залитием квартиры истца постоянно проживал и состоял на регистрационном учете в <адрес> по адресу: <адрес>. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, согласно положениям ст. 403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с ее залитием, составляет: 249 846 руб. 12 коп.. Согласно представленных в материалы дела актов залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (гостиная) – акт от ДД.ММ.ГГГГ, составляет : 117 137 рублей, стоимость восстановительного ремонта потолка, стен в санузле и ванной комнате – акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 21 850 рублей. Всего, стоимость восстановительного ремонта согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 023 рубля. Просит учесть и то обстоятельство, что в своих возражениях ответчик ссылается на то, что данные обстоятельства связанные с заливом квартиры имели место при рассмотрении судами ранее. Но, ранее в 2016 году также рассматривалось дело о залитии квартиры между сторонами по настоящему делу, но акты (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела в 2016 году отсутствовали по причине несвоевременного предоставления данных актов со стороны управляющей компании, и были предоставлены истцу лишь после вынесения решения по делу в конце 2016 года. То есть, ранее предметом рассмотрения в суде данные акты не являлись, данный факт также подтверждается ответом Краевого суда <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что обстоятельства залития имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора по настоящему делу не являлись и судом не исследовались. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Просит взыскать солидарно с Нефедова ФИО29 и Нефедовой ФИО30. в пользу Пивень ФИО31, ущерб в сумме 139 023 рубля, причиненный в результате залития <адрес> расположенной по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и адвокат ФИО18, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ФИО2 проживает этажом выше истца примерно с 2000 года, и осуществлял капитальный ремонт своей квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал систематически затапливать квартиру истца, жилую комнату (зал), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита дважды ванная комната и санузел. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, ссылаясь на то, что в залитии квартиры истца виновна управляющая компания залитие произошло из-за неисправности общедомовых сетей, несмотря на то, что ранее ответчик ФИО2 признавал, что он забыл закрыть кран в своей ванной комнате. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, пояснили, что ранее судом уже рассматривался иск ФИО1 с аналогичными требованиями, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано, предметом спора было залитие кухни истца. Кроме того, тождественный спор уже рассматривался судом с участием этих же сторон. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принял новое решение об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3. Просили в иске отказать.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО УК «Авангард» иск не признал, пояснил, что основанием для привлечения ООО УК «Аванганд» в качестве ответчика послужило утверждение ответчиков, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности общедомовых сетей. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, актами о залитии квартиры истца, составленными сотрудником управляющей компании с участием истца, при обследовании общедомовых стояков, канализации, горячего и холодного водоснабжения, утечек не обнаружено.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что факт залития жилой комнаты (зала) подтвержден актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, факт залития санузла и ванной комнаты подтвержден актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что она проживает на одной площадке с истцом, знает, что в 2016 году квартира истца неоднократно подвергалась залитию со стороны ФИО20, который живет над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ она зашла поздравить соседку ФИО19 с прошедшим Днем Татьяны, и увидела у них в гостиной мокрый паркет вдоль мебельной стенки, на потолке у окна вокруг стояка отопления было мокрое пятно, размером с блюдце, по стояку и по стене стекали капли воды, обои в этом углу были намокшие. В середине июля 2016 <адрес> ФИО19 принесла ей несколько книг и пожаловалась, что у нее в квартире снова потоп, свидетель зашла в квартиру Пивней и увидела, что в ванной по кафелю стекают капли воды над ванной и мутные капли на стыках потолочных панелей, потолок в туалете был разобран, на плите перекрытия, над унитазом, отчетливо выделялось мокрое пятно, в центре которого периодически формировалась капля мутной жидкости. Эти события имели место, примерно за неделю до дня рождения ее сына, поэтому она запомнила июль месяц 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ снова была затоплена кухня и ванная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, перед работой, зашел к своему товарище ФИО1, он пожаловался, что его опять затопили, свидетель видел как по стояку в гостиной капала вода в ведро, мокрый паркет и мокрое пятно на потолке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, и попросил помочь вынести шкафы из комнаты, т.к. Пивни ждали приезда дочери. Свидетель видел в ванной комнате истца капли воды, стекающие по кафелю над ванной и висящие на потолке мутные капли. Потолок в туалете был разобран, на плите перекрытия над унитазом было видно мокрое пятно, из центра которого капала мутная вода. Дату запомнил потому, что сильно надорвал спину, когда таскал с Пивнем шкафы. 15 августа свидетель занес Пивеню охотничьи документы, т.к. собирались на охоту, видел как вода текла по стене в ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО6, отмечала Татьянин День, на следующий день ФИО6 позвонила и сказала, что сосед сверху опять затопил ее гостиную. Она приехала вечером, видела, что текли капли по стене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в квартире ФИО19 видела потек по кафелю в ванной, в туалете капли капали ей на голову. Дату свидетель запомнила, т.к. это день рождения ее сводного брата ФИО21 Виталия. Затопление в августе свидетель запомнила, т.к. оно произошло ровно через месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в ООО УК «Авангард» мастером. Акты о залитии квартиры ФИО19 составлял он, в них стоит его подпись, вместе с ним акты подписывал сантехник Суслов.

Суд критически оценивает заявление представителей ответчиков о подложности актов о залитии квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. факты залитий подтверждены в суде показаниями вышеуказанных свидетелей, письмом директора ООО УК «Авангард» ФИО11 в адрес ФИО1, о том, что акты залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действительно составлены по фактам залития квартиры уполномоченным лицом (ФИО10), зафиксированные последствия и причины залития верны.

В соответствии с заключениями судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить в категорической форме - кем выполнены подписи в графе «слесарь-сантехник" в электрофотографических копиях актов о залитии в <адрес> жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, – не представляется возможным, установить кем выполнена подпись в графе «слесарь-сантехник» в акте от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО12, полученного старшим следователем СО по <адрес> СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 утвердительно сообщил, что он вспомнил все обстоятельства подписания им актов залития <адрес> в <адрес>, и, что он неоднократно был в данной квартире, неоднократно подписывал акты, и, обозрев копии актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить, что подписи в данных актах выполнены им лично при удостоверении факта залития указанной квартиры. В предъявленном ему на обозрение копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись также выполнена им лично.

Как видно из представленного в суд из СО по <адрес> СК России по <адрес>, объяснения ФИО13 от 16. 06.2020 г., ранее работавшего заместителем директора УК «Авангард», в период 2016 года между УК «Авангард» и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ сантехники в МКД по <адрес>. В части залития <адрес>, сообщил, что порядок фиксации данных актов следующий. В управляющую компанию поступает заявка от жильца квартиры, на место выезжает подрядная организация (в данном случае ИП ФИО10), которая фиксирует факт залития, после чего составляет акт залития квартиры. Данный акт подписывается должностными лицами подрядной организации, собственником либо жильцом квартиры, после чего подрядной организацией сдается в офис управляющей компании, после чего на данном акте ставится печать управляющей компании по требованию собственника квартиры, он может быть выдан ему. Обозрев представленные ему акты залития, на данных актах имеется печать УК «Авангард», в связи с чем, полагает, что собственник квартиры ФИО1 мог их получить в офисе управляющей компании «Авангард» после их составления и сдачи ИП ФИО10

Кроме того, факты залития, зафиксированные вышеупомянутыми актами, подтверждены не только показаниями свидетелей, но и заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз. Заключением эксперта АНО «ЦПСЭИ» № от10.12.2018г., в соответствии с которым причиной залития квартиры истца является переустройство <адрес>, с нарушением строительных норм и правил, вмешательство в общедомовые сети горячей/холодной воды, канализации и центрального отопления, а также халатное отношение собственника и лиц, проживающих в <адрес>, к инженерному оборудованию, находящемуся в границах их ответственности, датами залития квартир № по <адрес> являются 26 января, 14 июля, 1-9 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Констант-Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования следов намокания в санузле и ванной комнате в <адрес>, с высокой степенью достоверности являются неисправности инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в <адрес>, узлы инженерных коммуникаций в <адрес> внутриквартирной разводки в местах подключения угловой ванной-джакузи и стиральной машинки, достоверной датой залития является дата обнаружения следов намокания (залития), настоящая дата фиксируется в Акте о залитии, который составляется представителями управляющей организации по результатам осмотра квартиры. На дату проведения экспертизы, в <адрес>, имеются следы намокания потолка в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты (гостиной), санузла и ванной комнаты. На даты составления Актов о залитии <адрес>, следы намокания зафиксированы в помещениях кухни, зала (гостиной), санузла и ванной комнаты. В <адрес> имеются инженерные коммуникации, которые могли стать причиной протечек в <адрес>. В <адрес>, вблизи обнаруженных инженерных коммуникаций, которые могли стать причиной протечек в <адрес>, имеются следы намокания, расположенных в непосредственной близости конструкций и элементов отделки (коррозия на металлических участках труб, ведущих к водонагревателю, сухие разводы темно-коричневого цвета под угловой ванной-джакузи и возле стиральной машинки, расплывчатые следы ржавчины от металлического дюбеля на внутренней стороне напольного покрытия (на демонтируемом участке) в коридоре). На даты составления Актов о залитии <адрес>, представленных в материалах дела, <адрес> не обследовалась, следы намокания зафиксированы в <адрес>. При этом, при обследовании общедомовых стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения утечек в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Причиной образования следов намокания на потолке и других элементах отделки в <адрес>, являлись внутриквартирные инженерные коммуникации в <адрес>. В соответствии с п. 31, п. 32 ч.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; п.4 ст.30 Жилищного кодека РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. И доп., вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ); п.2, п.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.И доп., вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ), зона эксплуатационной ответственности за состояние внутри квартирных инженерных коммуникаций распространяется на собственника, либо квартиросъемщика жилья <адрес>, в <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры истца, произведенного УК «Арсенал» от 22.11 2018 г., в квартире обнаружены следы протечек, в том числе в гостиной, ванной комнате и туалете. Причиной затопления послужило поступление воды из <адрес>.

Утверждения представителей ответчиков о том, что спор о данном залитии уже был предметом рассмотрения судом, о чем имеется решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ?опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>вого суда ФИО14, рассматривавшей предыдущий спор сторон по апелляционной жалобе ФИО3, на жалобу ФИО1, в котором указано, что обстоятельства залития, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора не являлись, и судом не исследовались. Данный ответ судьи <адрес>вого суда, и представленное ответчиками апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают утверждение представителей ответчиков о том, что идентичный спор о залитии квартиры ФИО1 уже был предметом рассмотрения суда.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что залитие квартиры истца (жилая комната, ванная и санузел) произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО3, в которой зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 из-за вмешательства в общедомовые сети горячей/холодной воды, канализации и центрального отопления(несогласованный перенос радиатора отопления, повлекший течь соединительных элементов) и халатности собственника и лиц, проживающих в <адрес>, т.е. ФИО3 и ее сына ФИО2. Причиной образования следов намокания на потолке и других элементах отделки в квартире истца, явились внутриквартирные инженерные коммуникации в квартире, принадлежащей ФИО3, в которой зарегистрирован и проживает ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО3 Зарегистрирована и проживает ФИО3 в <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, в <адрес>, зарегистрирован 1 человек – ответчик ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленной суду справкой из управляющей компании «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8, произведенного нотариусом ФИО15, ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес> с женой и сыном ориентировочно с 1999-2000 года.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчики ФИО2 и ФИО3 убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, суду не представили.

Таким образом, по делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО3 нарушила требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а ФИО2 нарушил требования ст. 678 ГК РФ об обязанности нанимателя жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Размер ущерба, установлен заключением комиссии экспертов ООО «Констант-Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму в возмещение вреда, причиненного истцу, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно.

Исковые требования в части взыскания вреда с ООО УК «Авангард» не подлежат удовлетворению, т.к. по делу не установлена вина ООО УК «Авангард» в залитии квартиры истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова ФИО32, Нефедовой ФИО33 в пользу Пивень ФИО34 сумму вреда в размере 139 023 рубля, причиненного в результате залития <адрес>.

В удовлетворении иска Пивень ФИО35 к УК ООО «Авангард», о взыскании суммы вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                                                            Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.