Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14680/2022 от 06.12.2022

Яковлева А.С. УИД 34RS0008-01-2019-007153-15

Дело 33-14680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2019 по частной жалобе Чичеровой (Бондаревой) Полины Михайловны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чичеровой (Бондаревой) Полины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову Сергею Викторовичу, Бондаревой Полине Михайловне о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову С.В., Бондаревой П.М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта.

Чичерова (Бондарева) П.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Волгоградская независимая экспертиза» № <...> от 11 августа 2022 года, состояние помещений на дату 8 октября 2019 года и дату проведения исследования соответствует противопожарным нормам РФ, в частности пункту 4.2.7 приказа МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пунктам 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 «»Строительные нормы и Правила РФ. Соблюдение правил пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: помещения имеют не менее двух эвакуационных выходов. Также указала на то, что ответчика не могут быть исполнены требования судебных актов, поскольку из поэтажного плана нежилых помещений следует, что помещения № 7 и № 12 не имеют общей стены, следовательно, заложить проем между указанными помещениями, как предписано судебными актами не предоставляется возможным. В тоже время, стены между помещениями № 9, 10 и 11, в которых разобраны проемы, заложенные ранее, являются несущими. Следовательно, для исполнения требований судебных актов необходимо проведение строительно-монтажных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внесение конструктивных изменений несущих стен.

Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее постановленного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чичерова (Бондарева) П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову С.В., Бондаревой П.М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, на Окорокова С.В. возложена обязанность привести нежилые помещения в подвале жилого дома, общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом № <...> от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; на Бондареву П.М. возложена обязанность привести нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 6 августа 2013 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 73 от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, с Окорокова С.В. и Чичеровой (Бондаревой) П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого.

Инициируя подачу заявления, Чичерова (Бондарева) П.М. ссылалась на заключение экспертизы ООО «Волгоградская независимая экспертиза» № <...> от 11 августа 2022 года, согласно которому состояние помещений на момент на дату 8 октября 2019 года и дату проведения исследования соответствует противопожарным нормам РФ, в частности пункту 4.2.7 приказа МЧС Р. от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пунктам 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и Правила РФ. Соблюдение правил пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: помещения имеют не менее двух эвакуационных выходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представленные заявителем документы в обоснование заявленных им требований были составлены после принятия судом первой инстанции решения по данному делу и его вступления в законную силу, а, следовательно, в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ не могут быть признаны «фактическими обстоятельствами» и являться основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В настоящее время заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, в том числе объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (вновь открывшиеся).

Фактически Чичерова (Бондарева) П.М. ставит вопрос о принятии судом новых доказательств в обоснование заявлявшихся ею требований, подтверждающих не доказанные ею ранее фактические обстоятельства дела, и пересмотре с учетом данных доказательств состоявшегося судебного акта, что не отвечает принципу правовой определенности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность получения данных доказательств в период рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным постановлением, вынесенными судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чичеровой (Бондаревой) Полины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: Подписи

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Яковлева А.С. УИД-34RS0008-01-2019-007153-15

Дело № 33-14680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5487/2019 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедова Максима Раджабовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедова Максима Раджабовича о прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу № 2-5487/2019 по иску администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову Сергею Викторовичу, Чичеровой (Бондаревой) Полине Михайловне о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта отказано.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову Сергею Викторовичу, Бондаревой Полине Михайловне о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта удовлетворены.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению, и судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по <адрес> в отношении должников Окорокова С.В. и Бондаревой П.М. возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> от 02 декабря 2020 года.

19 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанного решения, поскольку согласно заключению ООО «Волгоградская независимая экспертиза» № <...> от 11 августа 2022 года приведение в первоначальное состояние нежилых помещений приведет к нарушению противопожарных норм РФ и нарушению условий эвакуации при пожаре с угрозой жизни и здоровью граждан, находящихся на объекте. Поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, соблюдение противопожарных норм и правил необходимо при исполнении требований судебных актов. Несоблюдение таких правил может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедов М.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к Окорокову С.В., Бондаревой П.М. о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, на Окорокова С.В. возложена обязанность привести нежилые помещения в подвале жилого дома, общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом № <...> от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; на Бондареву П.М. возложена обязанность привести нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству) в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 06 августа 2013, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», за свой счет, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № <...> от 25 июня 2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, с Окорокова С.В. и Чичеровой (Бондаревой) П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого.

На основании выданных Центральным районным судом г. Волгограда исполнительных листов серии ФС № <...> и № № <...> от 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области 2 декабря 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Окорокова С.В. и Чичеровой (Бондаревой) П.М.

Инициируя подачу настоящего заявления, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ахмедов М.Р. ссылался на заключение экспертизы ООО «Волгоградская независимая экспертиза» № <...> от 11 августа 2022 года, согласно которого исполнение вышеуказанного судебного постановления невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть должно произойти некое событие, которое приведет к такой утрате. Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, имели место и на момент принятия решения судом.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении.

Указываемые должником основания не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░