Решение по делу № 2-1302/2020 от 22.09.2020

УИД ***RS0***-69

Гр. дело № 2-1302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Швецовой О.В. и ее представителя Баева Д.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой О.В. к Рестеваняну Р.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова О.А. обратилась в суд с иском к Рестеваняну Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что в январе 2019 года ответчик попросил у нее денежные средства для бизнеса. Она согласилась, но в связи с отсутствием денег, она взяла их в кредит в ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства в сумме 150 000 рублей она передала ответчику, устно договорившись о выплате данного кредита ответчиком. Договор займа или расписку они не составляли. С января по июнь 2019 года ответчик оплачивал кредит, полученный истцом. С июля 2019 года перестал оплачивать его, в связи с чем она вынуждена оплачивать кредит сама. По состоянию на июль 2019 года задолженность истца перед банком составляла 156 275 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Швецова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общая сумма полученного ею кредита составила 195 031,05 рублей. Из них на руки ею было получено только 150 000 рублей, остальные денежные средства были направлены банком по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Рестеванян Р.А. обязался ежемесячно уплачивать данный кредит в полном объеме, согласно графика платежей. С января по июнь 2019 года Рестеванян Р.А. оплачивал кредит, полученный истцом. С июля 2019 года перестал оплачивать его, в связи с чем она вынуждена оплачивать кредит сама. По состоянию на июль 2019 года задолженность истца перед банком согласно графика платежей составляла 156 275 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Швецовой О.В. - Баев Д.А. исковые требования Швецовой О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал позицию своего доверителя. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рестеванян Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суд многократно извещал ответчика о слушании дела, в том числе путем личного извещения, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что при новом рассмотрении дела по существу ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, не переходя к заочному производству.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания вышеприведенных доказательств суд рассматривает их в совокупности с учётом установленного факта наличия заёмных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым могли быть отнесены вышеуказанные документы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года ответчик Рестеванян Р.А. предложил истцу Швецовой О.В. вложить денежные средства в бизнес. Она согласилась. В связи с отсутствием денежных средства Швецова О.В. совместно с Рестеваняном Р.А. 17.01.2019 прибыли в ПАО «Совкомбанк», где Швецова О.В. заключила кредитный договор на 24 месяца на сумму 195 031,05 рублей, из которых получила наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей. Остальные денежные средства перечислены банком страховщику по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Полученные денежные средства она передала ответчику Рестеваняну Р.А., достигнув устной договоренности об оплате данного кредита Рестеваняном Р.А. в размере 10 888,88 руб. ежемесячно. В письменном виде данную договоренность стороны сделки не зафиксировали.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств заключения сделки истцом представлены суду следующие доказательства:

- документы, подтверждающие получение кредита (заявление в банк, кредитный договор, график платежей) (л.д. 9-17), из которых следует, что 17.01.2019 Швецовой О.В. был получен кредит на сумму 195 031,05 руб., ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 888,88 руб.;

- документы о проводимой проверке в отношении Рестеваняна Р.А. по ст. 159 УК РФ (заявление в полицию от ***, талон-уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***) (л.д. 18-20), из которых следует, что органом дознания установлено получение Рестеваняном Р.А. у Швецовой О.В. денежных средств в размере 150 000 рублей при обстоятельствах, указанных истцом. Как только у него появиться возможность, то он поможет Швецовой О.В. выплачивать вышеуказанный кредит;

- переписка между истцом и ответчиком посредством направления электронных сообщений (л.д. 21-25), запись с диктофона и записи аудиосообщений (л.д. 26), из которых следует, что Рестеваняном Р.А. не оспаривается, а напротив, подтверждается факт получения у Швецовой О.В. денежных средств при указанных ею обстоятельствах. Невыполнение обязательств по оплате кредита связано только с финансовыми трудностями Рестеваняна Р.А.

Вышеуказанные доказательства судом признаются имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, являются допустимыми, в связи с чем принимаются судом при разрешении дела.

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате кредита не представлено. Факт заключения договора займа с истцом и факт неисполнения своих обязательств по оплате кредита ответчиком не оспорен.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик Рестеванян Р.А. в судебном заседании указывал о намерении заключить соглашение с адвокатом и к судебному заседанию подготовить свою позицию по заявленным требованиям. Однако в дальнейшем ответчик по делу занял пассивную позицию, от явки в судебное заседание вновь уклоняется, несмотря на неоднократные извещения суда. Для предоставления возможности Рестеваняном Р.А. реализовать свое право судом неоднократно судебное заседание откладывалось. До настоящего времени позиция по делу ответчиком Рестеваняном Р.А. не представлена, равно как и доказательства в обоснование своей позиции.

В то же время, представленные стороной истца Швецовой О.В. доказательства, с позиции главы 6 ГПК РФ, суд признает достаточными для разрешения дела. При этом средства доказывания, подтверждающие возникновение правоотношений, связанных с заключением настоящего договора займа, могут быть различными. Исключение составляет лишь невозможность истца ссылаться на свидетельские показания. Данный запрет установлен ч. 1 ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 812 ГК РФ, что не лишает истца права приводить письменные и другие доказательства, что и было реализовано истцом Швецовой О.В. Отсутствие самой расписки или договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии иных допустимых доказательств.

Таким образом, несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы совершения сделки, на основе доказательств, представленных стороной истца, суд определенно приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Швецова О.В. передала Рестеваняну Р.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Рестеванян Р.А. обязался вернуть указанные денежные средства посредством оплаты кредита, полученного Швецовой О.В. в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 195 031,05 руб., согласно графика платежей (с процентами, комиссиями, оплаты страховки и пр.).

Судом установлено, что Рестеваняном Р.А. исполнялись взятые обязательства до июня 2019 года. С июля 2019 года обязательства по оплате кредита им не исполнялись.

Кредитный договор заключен на 24 месяца с ежемесячной уплатой 10 888,88 рублей. Ответчиком Рестеваняном Р.А. оплачены платежи только за 5 месяцев (с февраля по июнь 2019 года). Остальные платежи, в том числе досрочное погашение кредита, Рестеваняном Р.А. не осуществлялись.

Таким образом, расчет задолженности должен производится следующим образом:

24 мес. (общий срок кредита) - 5 мес. (срок, в течении которого кредит оплачивался Рестеваняном Р.А.) = 19 мес. (остальной срок кредита, неоплаченный Рестеваняном Р.А.).

19 мес. х 10 888,88 руб. (ежемесячный платеж) = 206 888,72 руб. (сумма задолженности Рестеваняна Р.А.).

Поскольку истцом Швецовой О.В. была заявлена к взысканию сумма 156 275,64 руб., то суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Рестеваняна Р.А. задолженность по договору займа в заявленном размере 156 275,64 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Швецовой О.В. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 245014 от 05.02.2020.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Швецовой О.В. расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей. Размер судебных расходов суд признает разумным и считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истца работе.

В соответствии с чеком-ордером от 16.12.2019 при обращении в суд Швецова О.В. также понесла расходы в сумме 4 326 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины. (л.д. 6).

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы не были погашены ответчиком, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой О.В. к Рестеваняну Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рестеваняна Р.А. в пользу Швецовой О.В. денежные средства в размере 156 275 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 326 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья                   Н.Л. Ильин