Решение по делу № 2-2000/2015 от 07.08.2015

Дело № 2- 2000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015г. Г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием истца Горбунова В.В.

представителей истца Горбунова В.В. – Мураковой Л.В., Давыдова А.Е.

Представителя ответчика АО «Страховая группа МС» Романцов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО13 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбунов В.В.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., еустоку в размере 400000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы за составление отчета независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Скорик Э.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В действиях истца правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полис №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, представив все необходимые документы. В течение 20 календарных дней страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия с требованием досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания претензию не удовлетворила, страховое возмещение не выплатило, отказ не направило. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДТП-помощь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составляет 474683,00руб. Страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 400000,00 руб. За составление экспертного заключения и предоставления ее в страховую компанию истец заплатил 7000,00 руб., за изготовление дубликата независимой оценки -500,00 руб. Ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением законных прав на получение полной суммы страхового возмещения.

Истец Горбунов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП на его транспортном средстве были повреждения левой передней двери на нижней части, повреждение амортизатора о чем он сообщал страховой компании.

Представители истца Горбунова В.В.– Муракова Л.В., Давыдов А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили при взыскании неустойки просили определить период ее взыскания днем вынесения решения.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Романцов В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис», просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку на основании акта экспертного исследования транспортного средства истца ООО ФАВРОРИТ механизм следообразования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей просил применить принцип разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д.30), о чем имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: автомашины Истца под его управлением и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Скорик Э.В., принадлежащей его на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Скорик Э.В. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Скорик Э.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10)

Гражданская ответственность Горбунова В.А. на момент ДТП застрахована в Страховой компании АО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.12)

Не получив страховую выплату и отказ в ее возмещении, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к услугам независимого эксперта в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Фаворит» (л.д.22-23). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 474683 руб. (л.д.17-38). За услуги по составлению экспертного заключения Горбуновым В.А. было уплачено 7000 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

В целях устранения разногласий по вопросу определения полученных механических повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 466606,56 руб., (л.д.144-163).

Допрошенный судебном заседании эксперт Анисимов О.Ю. свое заключение поддержал и пояснил, что при проведении исследования на поврежденном транспортном средстве им обнаружены трасы синего цвета, что соответствовало цвету автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем сделан вывод, что механические повреждения были получены в результате указанного ДТП, более глубокого анализа им не проводилось. Единообразной методики, определяющей при каких обстоятельствах должны сработать при ДТП подушки безопасности, не имеется. В методике указано, что подушки безопасности могут сработать при сильном ударе в стойку, если водитель и пассажиры пристегнуты ремнем безопасности, то они могут сработать и при легком ударе, при сильном ударе подушки безопасности могут сработать и в том случае, если ремни безопасности не пристегнуты. Поскольку нет заданных параметров при какой силе может сработать система безопасности, им были включены в объем повреждений подушки безопасности.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вираж-Сервис». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 51153,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мулинов М.А. свое заключение поддержал и пояснил, что ряд повреждений, имеющихся на автомашине <данные изъяты>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеются наложения следов в различных направлениях, что указывает на неоднократный контакт исследуемого транспортного средства с каким-либо следообразующим объектом, что противоречит обстоятельствам исследуемого ДТП, о чем им подробно указано в исследовательской части своего заключения. В результате данного ДТП имелись повреждения левого крыла, переднего левого колесного диска. Срабатывание подушек безопасности происходит, если сила бокового удара превысит заданный уровень. Ввиду отсутствия повреждений относящихся к исследуемому ДТП на боковой поверхности кузова транспортного средства <данные изъяты> боковые подушки не могли и сработать в условиях исследуемого ДТП. Кроме того, датчики подушек безопасности отвечающие за срабатывание боковых подушек безопасности установлены в силовых элементах кузова – в центральных стойках кузова, которые не были повреждены в результате исследуемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скорик Э.В. пояснил, что в момент столкновения с машиной <данные изъяты> он слышал хлопок и когда водитель открыл дверь, увидел, что висят шторки.

Показания свидетеля о срабатывании подушек безопасности не может являться основанием для включения их в объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате данного ДТП, поскольку в исследовательской части экспертного заключения, составленного экспертом Мулиновым М.А., подробно изложены основания, исключающие возможность повреждения системы безопасности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Вираж Сервис», составленного ДД.ММ.ГГГГ. № поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является более мотивированным и обоснованным, чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО НОК «Эксперт Центр».

Доводов, опровергающих экспертное заключение, составленное ООО «Вираж Сервис», ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на страховщике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно страховщиком.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания Истца по прямому возмещению убытков в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 51153,16 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вираж Сервис», расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные истцом при проведении независимой экспертизы суд не включает в сумму страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, который представлен истцом - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно размер неустойки за указанный период просрочки с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 51153,16 руб. равен 56268,48 руб. (51153,16 х 1% х 110дн.). Стороной ответчика период взыскания неустойки не оспорен.

В соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в сумме 51153,16 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25576,58 рублей (51153,162х50%)

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма страховой выплаты была определена в рамках судебного спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 50000 руб., размер штрафа должен быть уменьшен до 20000 руб.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается копией квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), за составление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 оборот), расходы за составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.и договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42).

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 18000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 7), в которой были подтверждены полномочия участвующих в деле представителей Мураковой Л.В., Давыдова А.Е., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 1200 руб. (л.д. 8)

С Ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 25000 руб. в пользу ООО НОК «Эксперт Центр»

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3523,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Горбунова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбунова ФИО16 с АО «Страхова группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 51153,16 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы за составление судебной претензии в размере 3000 руб. расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 151353 руб. 16 коп. (сто пятьдесят три тысяч триста пятьдесят три руб. 16 коп.)

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3523 руб. 06 коп. (три тысячи пятьсот двадцать три руб. 06 коп.)

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь