Решение по делу № 2-924/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-924/2018

Поступило в суд: 29.08.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 октября 2018 г.                                                             г. Куйбышев НСО

        Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                   Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигбатулиной Р. Ш. к Вахтиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Сигбатулина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Вахтиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности Сигбатулиной Р.Ш. и <адрес> Вахтиной Н.Ю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектором по пожарному надзору Хоменко А.А. проверкой было установлено следующее: пожар произошел в квартире № двухквартирного жилого дома гр. Бахтиной Н.Ю. по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный стены бревенчатые, кровля металлическая по деревянной обрешетке размером 8x8 метров, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая но деревянной обрешетке, дом электрифицирован, отопление печное. В результате пожара огнём повреждены квартиры №№и № двухквартирного жилого дома, принадлежащие гр. Сигбатулиной Р.Ш. и гр. Бахтиной Н.Ю., повреждено имущество на обшей площади 80 м. Виновное лицо Бахтина Н.Ю. Причина пожара - неправильное устройство и эксплуатация дымовой трубы.

Кроме того, в результате пожара истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ежедневных переживаниях, слезах, что являлось причиной для поднятия высокого давления, бессонницы и пр. Длительный период времени после пожара истец искала место проживания, а значит, терпела определенные неудобства, до момента предоставления администрацией города жилого помещения в общежитии, что никак не может сравниться по удобствам с квартирой, расположенной на своем земельном участке.

Просит взыскать с ответчика Вахтиной Н. Ю. в пользу Сигбатулиной Р. Ш. сумму причиненных убытков в размере 949760 рублей; а также взыскать с Вахтиной Н. Ю. в пользу Сигбатулиной Р. Ш. сумму дополнительно потраченных денежных средств на подготовку документов, необходимых для предъявления в суд в размере 6000 рублей; также взыскать Вахтиной Н. Ю. в пользу Сигбатулиной Р. Ш. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Сигбатулина Р.Ш. указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вахтина Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с этим суд, руководствуясь ст.ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Сигбатулина Р.Ш. является собственником квартиры, общей площадью 39.5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д.67).

Из акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. обнаружен пожар в квартире частного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно постановлению ОНДиПР ГУ по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является неправильное устройство и неисправность дымовой трубы, виновное лицо – Вахтина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <адрес> (л.д. 12-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. в квартире по адресу: <адрес>, являются действия Вахтиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые состоят в причинной связи с ущербом, причиненным в результате повреждения, принадлежащей на праве собственности Сигбатулиной Р.Ш., квартиры по адресу: <адрес> и находящегося на момент пожара в данной в квартире имущества.

Как следует из оценочного отчета ООО «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материального ущерба причиненного жилому дому в связи с пожаром, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 рублей (л.д. 15-34).

Согласно отчета№ ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба предметов мебели, бытовой техники, вещей личного пользования после пожара в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> ущерб составил 299760 рублей (л.д. 37-56).

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным отчетам, в судебном заседании не установлено, суд признает оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет№ ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что данные отчеты полные, подробные, составлены квалифицированным специалистом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в квартире по адресу: <адрес>, в результате действий Вахтиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., Сигбатулиной Р.Ш. был причинен материальный ущерб в размере 949760 рублей.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный Сигбатулиной Р.Ш. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в квартире по адресу: <адрес>, возник не по вине Вахтиной Н.Ю.

Кроме того из технического заключения Проект–комплекс следует, что капительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> нецелесообразен,так как мероприятия по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций трудоемкие и дорогостоящие (л.д. 58-65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Вахтина Н.Ю. не предприняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации используемого ею имущества, наличии между действиями ответчика Вахтиной Н.Ю., нарушившей правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде уничтожения имущества Сигбатулиной Р.Ш., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 949760 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Вахтиной Н.Ю. в пользу Сигбатулиной Р.Ш. суд учитывает, что в результате пожара происшедшего по вине ответчика Вахтиной Н.Ю., Сигбатулиной Р.Ш. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ежедневных переживаниях, слезах, что являлось причиной для поднятия высокого давления, бессонницы и пр. Длительный период времени после пожара истец искала место проживания, а значит, терпела определенные неудобства, до момента предоставления администрацией города жилого помещения в общежитии, что никак не может сравниться по удобствам с квартирой, расположенной на своем земельном участке.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав с Вахтиной Н.Ю. в пользу Сигбатулиной Р.Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика составление оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» по определению обшей стоимости материальною ущерба причиненного жилому дому в размере 1500 рублей (л.д. 36).

Также из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке материального ущерба предметов мебели, бытовой техники, вещей личного пользования после пожара подготовленного ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей (л.д. 57).

Также из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика за составление технического заключения ООО «Проект- комплекс» и выезд инженера на объект в размере 500 рублей и 3000 рублей (л.д. 66).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 7).

С учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков в размере 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░