Решение от 01.03.2017 по делу № 2-41/2017 (2-2173/2016;) от 03.02.2016

                                                                                              Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре                                                                                Дручининой Е.И., с участием представителя истца Соседко Н.А., представителя администрации <адрес> Махно П.А., представителя КГУП «<данные изъяты>» Репиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриш <данные изъяты> к администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал», третье лицо МУПВ «Дороги Владивостока» о возмещении ущерба,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Лавриш Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г\н №, под управлением Лавриш Д.А. в результате наезда на препятствие в видеканализационного люка, расположенного на проезжей части дороги. Автомобиль а/м Toyota Harrier, г\н №, принадлежит Лавриш Д.А. на праве собственности. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп. Также им понесены расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты>, услуги юридической помощи <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 12.05.2016г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КГУП «<данные изъяты> Представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика. Полагала, что ущерб подлежит взысканию исходя из заключения специалиста, представленного истцом, поскольку судебным экспертом автомобиль не осматривался. Люк находился на проезжей части дороги, бремя содержания которой возложено на администрацию <адрес>, сведений о передаче люка в КГУП «<данные изъяты>» суду не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что виновных действий с их стороны нет, причиной дорожно-транспортного происшествия явились невнимательность и неаккуратные действий со стороны водителя, а также превышение им скоростного режима. Истец не принял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в их обязанность входит обеспечение надлежащего содержания дорог, в то время как люк принадлежит КГУП «<данные изъяты>». Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика КГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, изложив доводы в письменных возражениях, указав что надлежащим ответчиком по делу не являются, поскольку сети по указанному адресу им не передавались. Информация об отсутствии крышки люка на указанном участке дороги к ним не поступала. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что предприятие только производит ремонт дорог по контракту, а люки находятся на содержании Управления содержания городских территорий.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 по адресу: <адрес>, водитель Лавриш Д.А., управляя автомашиной Toyota Harrier, г\н №, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги.

Собственником автомашины <данные изъяты> г\н №, является Лавриш Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП Лавриш Д.А. совершил наезд на люк, бордюрный камень, расположенный на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>.

Согласно объяснительной истца от 05.10.2015г., он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону перекрестка по <адрес> в <адрес>, повернув на перекрестке налево за светофором, заехал в открытый люк, с правой стороны пробил два колеса. Машина стала неуправляемой и его потащило в сторону <адрес>. В процессе движения, о бордюр была пробита автоматическая коробка передач и элементы ходовой части машины, также о деревья и кустарники были помяты и поцарапаны элементы кузова. Автомобиль вышел из строя и самостоятельно передвигаться не мог.

Обстоятельства произошедшего также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Андреев Н.Ю.

Определением от 05.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лавриш Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой к протоколу осмотра, а также приобщенными фотоматериалами.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Согласно п.3.1.1 ФИО9 <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «<данные изъяты> и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты>).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ФИО9 50597-93).

Согласно информации УГиА <адрес> на указанном участке дороги находится смотровой колодец сети водопровода КГУП «Приморский Водоканал».

Согласно информации Управления муниципальной собственности <адрес> от 29.06.2016г. по <адрес> в реестре муниципального имущества значится сооружение – ливневая канализация, протяженностью 1072м, на всей протяженности имеются 39 смотровых колодцев, что подтверждается свидетельством о праве собственности муниципального образования <адрес> на сооружение – ливневая канализация от 05.10.2011г.

Факт принадлежности (передачи) спорного колодца иным лицам, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги с открытым люком, в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованием ГОСТ, администрацией <адрес> не представлено.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает определить ко взысканию ущерб, установленный судебным экспертом.

Доводы представителя истца о взыскании ущерба на основании представленного истцом заключения, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении исследования специалистом был осмотрен автомобиль, в то время как судебным экспертом автомобиль не осматривался, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно выводам эксперта в заключение № от 10.01.2017г., выполненному ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», заключение составлено на основании исследованных материалов и экспертного осмотра фототаблицы повреждений исследуемого автомобиля, акта осмотра ТС № от 11.11.2015г., указанные документы содержат повреждения АМТС, соответствующие указанному столкновению, что также подтверждается и справкой о ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП 05.10.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение судебной экспертизы выводов.

Доводы представителя администрации <адрес> о нарушении водителем Лавриш Д.А. Правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая принятые по делу об административном правонарушении процессуальные решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает, что их содержание противоречит иным материалам дела об административном правонарушении и согласующимся с ними пояснениям истца, свидетеля, данными в судебном заседании. Исследованными материалами гражданского дела, по мнению суда, не установлено взаимной связи доказательств и их достаточности для вывода о доказанности нарушения ПДД и наличия вины Лавриш Д.А. в совершенном ДТП.

Наезд автомобиля истца на открытый канализационный люк, находящийся на полосе движения транспортного средства, произошел в темное время суток. В справке о ДТП указаний о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление обстоятельств наличия (отсутствия) объективной возможности предотвратить ДТП безусловно требует специальных познаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не представил иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лавриш Д.А. отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, и имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, т.к. открытая крышка люка связана с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

Таким образом, суд полагает, что с администрации <адрес> в пользу Лавриш Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 206 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалистом в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 5 592,06 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2017░.

               ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>