Решение по делу № 2-8/2024 (2-912/2023;) от 30.05.2023

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-8/2024

УИД 18RS0022-01-2023-000884-17

24 января 2024 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. к Шадриной М. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадриной М.Н. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 на 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» в 07 час. 54 мин. водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, Шадрина М.Н. не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова И.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № – Орловой Е.В. причинен ущерб в размере 433 500 руб. 00 коп., определенный на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Гражданская ответственность Шадриной М.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». В порядке прямого возмещения убытков после обращения Орловой Е.В. в страховую компанию ОСАО «Энергогарант» ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Требуемая истцом сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением.

В судебное заседание истец Орлова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Орловой Е.В. – Матвеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной оценочной и автотехнической экспертизы. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только ответчика.

Ответчик Шадрина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика Шадриной М.Н. – Шамшурин Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал тем, что именно действия третьего лица Орлова И.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо Орлов И.А. в судебном заседание требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. На вопросы суда и участников процесса дополнительно пояснил, что около 08 час. 00 мин. 20.01.2023 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону города Ижевск от села Малая Пурга на работу со своей семьей. Около населенного пункта Пугачево двигался со скоростью 60 км/ч перед перекрестком, за 10 метров увидел, что машина под управлением Шадриной начала выезжать на перекресток, применил экстренное торможение, машину повело влево, примерно через 3 секунды произошло столкновение. Когда увидел, что ответчик выезжает, не двигая руками убрал ногу с педали газа, переставил ее на педаль тормоза, начал тормозить, сработала АБС, столкновение, облако от подушек безопасности. В автомобиле также находился сын 3 лет и жена. В момент ДТП был полусумрак, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные светодиодные фары. При приближении к вышеуказанному перекрестку навстречу на расстоянии 150-200 метров двигалась колонна автомобилей. Полагает, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения из-за легкого гололеда, поскольку стояла морозная погода, дорога была блестящая, осадков не было, на дороге имелась колея и в результате торможения автомобиль сместился. Автомобиль после ДТП не подлежал эксплуатации. Третьему лицу было известно, что на данном участке имеются знаки ограничивающие скорость 50 км/ч. Двигался со скоростью 60 км/ч, понимает, что превысил незначительно скорость. Автомобиль принадлежит матери – Орловой Е.В. Автомобиль был продан примерно через 2 месяца после ДТП, поскольку на его взгляд в восстановлении не было экономического смысла.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 20.01.2023 на 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» в 07 час. 54 мин. водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, Шадрина М.Н. не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова И.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № – Орловой Е.В. причинен ущерб. Также административным материалом установлен перечень повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 28.02.2023 Шадрина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 20.01.2023 Орлов И.А. показал, что 20.01.2023 он двигался на технически исправном автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с села Малая Пурга в направлении города Ижевск со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток. Во встречном направлении двигались автомобили, но находились еще достаточно далеко. На 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» я видел, что автомобиль выезжал с села Пугачево и стоял на перекрестке, когда между автомобилями осталось около 10 м, он выехал на полосу его движения, применил экстренное торможение чтобы избежать столкновения, автомобиль начало вести влево, после чего произошло столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 20.01.2023 Шадрина М.Н. показала, что 20.01.2023 управляла технически исправным автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, на 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» на перекрестке при выезде из села Пугачево остановилась, посмотрела влево, затем вправо, автомобилей не было, начала выполнять маневр поворот налево, в сторону села Малая Пурга, в этот момент произошел удар в левый бок автомобиля, от удара автомобиль развернуло.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0221270502,

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Энергогарнт» по полису ХХХ 0287419854.

Согласно экспертному заключению №096/23, подготовленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 04.04.2023, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 471 816 руб. 92 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 975 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортно средства составляет 141 500 руб. 00 коп. /л.д. 32-51/. Сторона ответчика не оспаривала перечень повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП.

Право собственности Орловой Е.В. на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на момент ДТП подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 70/.

Право собственности Шадриной М.В. на автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП и стороной ответчика не оспаривается.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в нем видеозаписи момента ДТП на проезжей части, по которой осуществлял движение Орлов И.А. на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», на проезжей части, по которой осуществляла движение Шадрина М.Н. на автомобиле PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что также не оспаривается сторонами.

Для устранения противоречий в версиях о дорожно-транспортном происшествии сторон и устранения сомнений в части размера причиненного ущерба определением Малопургинского районного суда УР от 27.07.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Эксперты АНО «Департамент судебных экспертиз» в ходе проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы №86-ДМК-23, подготовленного 01.11.2023 пришли к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, объяснений сторон, видеозаписи, определить скорость автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №/№ перед столкновением транспортных средств. В данной дорожной ситуации на 141 км автодороги «Подъезд к г. Ижевск г. Пермь от М-7 Волга» произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова И.А. с автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шадриной М.Н. При этом перед столкновением водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги «Подъезд к г. Ижевск г. Пермь от М-7 Волга», являющейся главной, со стороны г. Можга в направлении г. Ижевска, а водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № осуществлял выезд на проезжую часть указанной главной дороги со второстепенной дороги, ведущей от <адрес>.

Столкновение произошло передней частью автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с левой передне-боковой частью автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № при приближении к месту столкновения следовал со скоростью движения не менее 74км/час, хотя на данном участке дороги до пересечения со второстепенной дорогой, ведущей к с. Пугачево, действовало ограничение максимальной скорости движения 50км/час, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час» и дублирующей данный знак горизонтальной разметкой 1.24.2 ПДД РФ. Когда автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № приближался по своей стороне проезжей части к пересечению с дорогой, ведущей к с. Пугачево, водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № осуществил выезд справа с указанной дороги на полосу проезжей части, по которой следовал автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и стал пересекать справа налево полосу движения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № для выезда на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для следования в направлении г. Можга. Далее произошло смещение автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № влево по ходу своего следования, и данный автомобиль передней частью выехал на сторону встречного для себя движения, на которую передней частью также выехал автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №. При этом произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. После столкновения данные автомобили переместились к левой части автодороги «Подъезд к г. Ижевск г. Пермь от М-7 Волга» по ходу движения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, остановившись на ней.

Исходя из представленных материалов дела, видеозаписи, в данной дорожной ситуации не усматривается каких-либо объективных признаков, способствовавших поперечному смещению автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № влево перед столкновением транспортных средств при применении его водителем экстренного торможения.

Возникновение поперечного смещения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № по проезжей части влево, в ходе которого произошел выезд данного автомобиля к моменту столкновения транспортных средств на сторону встречного движения, характерно для дорожной ситуации, в ходе которой имело место изменение водителем автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № направления движения своего транспортного средства влево вследствие воздействия на рулевое колесо автомобиля. При этом следует указать, что данное изменение направления движения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, который пользовался преимуществом в движении, влево по ходу своего следования с технической точки зрения может быть объяснено созданием ему помехи для движения автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, выехавшим со второстепенной дороги на полосу его первоначального движения и вынудившим изменять направление движения своего транспортного средства при следовании с рассчитанной скоростью движения.

В данной дорожной ситуации, исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № и материалов дела, водитель технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения, то есть без выезда на сторону встречного движения, с момента выезда автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № на пересекаемую проезжую часть автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга», по которой двигался автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час. 54 мин. 20.01.2023 с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № и PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак №/18, составляет 1 861 550 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023, составляет 987 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023, составляет: 203 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены, в том числе, следующие термины:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика в данном случае явились как действия водителя Шадриной М.Н., которая в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении маневра – поворот налево на проезжую часть 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» не выполнила требования знака 2.4. обязывающего ее уступить дорогу, так и действия Орлова И.А., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № и не выполнившего требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и двигавшегося на 141 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» с превышением максимальной скорости движения не менее чем на 24 км/ч, при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства ответчика, находящегося на его полосе движения, принимая меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, воздействием на рулевое колесо изменил направление своего движения, допустив смещение транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения при применении экстренного торможения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Орлова И.А. и Шадриной М.Н. в нарушении требований ПДД РФ, при этом полагает, что действия Шадриной М.Н. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, определяет процентное соотношение степени вины водителей: Шадриной М.Н. – 80%; Орлова И.А. – 20%.

Как следует из страхового акта №ПВУ-050-004145-23 от 17.03.2023, собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной 01.11.2023 АНО «Департамент судебных экспертиз» №86-ДМК-23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 307200 руб. (384 000 руб. * 80%).

Также судом, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, учитывается и то, что ответчик от представления доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, уклонился, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания судом было распределено как в письменном определении суда от 09.06.2023 /л.д.2-3/, так и протокольно /протокол судебного заседания от 10.07.2023, вторая страница/.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из кассового чека от 05.04.2023 года за оценку истец оплатил ООО «ЭКСО-ГБЭТ» денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5 600 руб. 00 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку, данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 632 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственной пошлина в размере 495 руб. 00 коп. в силу ст. 333.40 НК подлежит возврату лицу, оплатившему её.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Орловой Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шадриной М. Н. (№) в пользу Орловой Е. В. №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 307200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб.

    Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (Управление Федерального казначейства по Тульской области) произвести возврат в пользу Матвеева Д. В., действующего в интересах Орловой Е. В., излишне уплаченной государственной пошлины в размере 495 руб. 00 коп., чек по операции от 17.04.2023.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина