Решение по делу № 2-1753/2024 от 09.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-000989-02                                                                  Дело № 2-1753/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2024                                                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:         Бригадиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой Е.М.,

    с участием представителя истца Ванина М.Н., представителя ООО «Управляющая компания РЭУ-9» Губарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Геннадия Владимировича к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ №9», в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве пользования, в размере 229 457 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм за отказ о добровольном удовлетворении требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании 23.12.2021, имуществу истца причинен ущерб в размере 229 457 рублей.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и обоснования заявленных требований, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 363 255 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ванин М.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Губарев Д.А. не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости, ущерба причиненного в результате залива квартиры, в размере 229 457 рублей, определенного заключением судебной экспертизой. При этом считал требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку в ответе на претензию истца ответчиком предложено компенсировать истцу либо 200 000 рублей, либо предоставить доступ, т.е. ответчиком было заявлено о желании и возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Ткаченко Г.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма (ШПИ №), в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ванина М.Н.

Иванкова М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, а представитель администрации г. Белгорода будучи извещенным лично до объявления перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ткаченко Г.В. на праве пользования принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании выданного Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета депутатов трудящихся г. Белгорода ордера № 030 от 03.03.1983.

Согласно выписке из ЕГРН квартира является собственностью городского округа «Город Белгород».

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК РЭУ №9».

Комиссионным актом от 27.12.2021, составленным ООО «УК РЭУ №9» в присутствии Ткаченко Н.И., установлен факт залива квартиры истца. Актом установлено, что в квартире № разорвало пополам резьбу на разводке горячего водоснабжения на кухне.

В акте комиссионного осмотра от 27.12.2021 зафиксированы следующие повреждения: кухня - стены (обои) над окном и стене, смежной с ванной и с/узлом разошлись в местах стыка; коридор - потолок (подвесной) провисает из-за воды в нем, обои на стене, смежной с с/узлом разошлись в местах стыка; зал - потолок подвесной провисает из-за воды в нем, обои на стене слева от дверей разошлись в стыках; напольное покрытие в коридоре (ламинат) отошел друг от друга у входной двери в двери в кухню.

    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 363 255 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2022 по делу по иску Иванковой Марины Викторовны к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлен факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, равно как и контроля за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения и возложена на ООО «Управляющая компания РЭУ №9» обязанность возместить Иванковой М.В., причиненный заливом квартиры ущерб, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг специалистов.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива, проведение которой поручено ООО «МЦК Триумф».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЦК Триумф» № 447/24 в ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения имущества квартиры по адресу: <адрес>, описание которых отсутствует в акте комиссионного осмотра от 27.12.2021, а именно: плитка в кухне (помещение по техническому паспорту №8), плитка в санузле (помещение по техническому паспорту №9), плитка в ванной (помещение по техническому паспорту №7), обои в маленькой спальне (помещение по техническому паспорту №6) не образовались вследствие залива, произошедшего 23.12.2021, т.к. не имеют признаков повреждений, характерных воздействию влаги. Шкаф в коридоре (помещение по техническому паспорту №10) имеет повреждения, связанные с заливом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости ремонта мебели), расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 229 457 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Манохин В.Л. выводы судебной экспертизы подтвердила, указав на причины возникновения установленных экспертом повреждений имущества.

Указанное экспертное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения истца в том числе и в соответствии с актом о заливе, способы их устранений; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и произведенных расчетах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причина залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не оспаривалось.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт залива квартиры истца через общее имущество многоквартирного жилого дома, следовательно, установлена и вина управляющей организации в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 229 457 рублей.

Требования истца взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры, затраты на услуги оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

25.01.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия о компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, после залива его квартиры.

В ответе на претензию от 31.01.2024 истцу сообщено, что, по мнению управляющей компании, достаточной компенсацией размера ущерба является 200 000 рублей. Истцу предложено дать согласие на назначение независимой экспертизы в ТПП Белгородской области. При предоставлении письменного согласия либо иного экспертного заключения, управляющая компания готова после оформления экспертного заключения рассмотреть претензию повторно в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Кроме того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с связи с готовностью ответчика компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Кроме того, в случае готовности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива в размере 200 000 рублей, как указано в ответе на претензию, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких действий ответчиком не было совершено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав Ткаченко Г.В., как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 7 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 118 228,5 рублей (229 457 рублей + 7 000 рублей/50%).

При этом стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленных требований в части морального вреда и штраф последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дала, полагает размер штрафа несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ООО «Центр независимой оценки» № С 25/1 от 25.12.2023 истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5794 рублей (5494 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ткаченко Геннадия Владимировича к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ИНН 3123108835) в пользу Ткаченко Геннадия Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, 229 457 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения 11 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ИНН 3123108835) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 5794 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                                    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья