Решение по делу № 8Г-16061/2024 [88-17415/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-1042/2023 (24RS0056-01-2022-006668-97),

по иску Прокопьевой Ольги Андреевны к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прокопьевой О.А. – Копелевой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

П.О.А. обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»), администрации г. Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 г. П.М.Б. припарковал автомобиль Toyota Camry, принадлежащий на праве собственности П.О.А., на обочине автомобильной дороги общего пользования. Позже П.М.Б. обнаружил, что автомобиль более чем на 40% затонул в луже после дождя. Кроме того, дождевая вода приподняла потоком автомобиль Mersedes Benz, припаркованный позади автомобиля Toyota Camry, и потоком воды переместило на автомобиль П.М.Б., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Определением полка ДПС ГИБДД от 28 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате затопления и дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 1 615 699 руб.

18 июля 2022 г. П.О.А. обратилась в администрацию г. Красноярска и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с претензиями о возмещении ущерба в указанном размере, которые оставлены без удовлетворения.

П.О.А. просила взыскать с администрации г.Красноярска и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения ущерба 1 615 699 руб., расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб., расходы на представителя - 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 278 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. исковые требования П.О.А. удовлетворены частично.

МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу П.О.А. взыскано в возмещение ущерба - 657 350 руб., расходы на оценку - 6 105 руб.; расходы на оплату услуг юриста - 8 954 руб.; расходы па оплату госпошлины -9773,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, и к ответчику администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. об описке, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов на оценку, оплату услуг юриста и оплату государственной пошлины.

С МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу П.О.А. взыскан в возмещение ущерба - 1 314 700 руб., расходы на оценку - 12 300 руб., расходы на оплату услуг юриста - 25 420 руб., расходы на оплату госпошлины - 13 348 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, МКУ «УДИБ» указывает, что надлежащим образом исполняло обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе и по <адрес>. В действиях водителя П.М.Б. имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличение размера ущерба, поскольку он, зная о подтоплениях спорного участка дороги, припарковал автомобиль на дороге, а не в специально отведенном парковочном месте. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, что их размер чрезмерно завышен, просит сохранить баланс интересов сторон, учитывая, что собственных средств для оплаты муниципальное учреждение не имеет.

От П.О.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27 июня 2022 г. автомобилю Toyota Camry, госномер №, в районе <адрес> бригады в г. Красноярске причинен ущерб в виде затопления водой после прошедших осадков в виде дождя, а также путём столкновения с автомобилем Mersedes Benz, госномер №, припаркованным позади указанного автомобиля, который потоком от дождевой воды переместило на автомобиль Toyota Camry.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 12 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в соответствии с п.2    ч,1    ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 июля 2022 г. П.О.А. направила в адрес администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и «благоустройства» претензию с требованием возместить причиненный ее автомобилю ущерб в указанном размере и расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 15 000 руб.

В ответе от 18 августа 2022 г. на претензию Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска указал, что непосредственно администрацией не было причинено ущерба, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации на указанном участке дороги, а также ремонта данного участка дороги возложена в соответствии с муниципальными контрактами на подрядные организации, а контроль за выполнением условий муниципального контракта возложен на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Распоряжением администрации г. Красноярска №-недв от 14 декабря 2017 г. автомобильная дорогая по <адрес> бригады в г. Красноярске передана в оперативное управление из казны города Красноярска - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 12 декабря 2022 г. в период с 7 часов до 19 часов 27 июня 2022 го. наблюдались атмосферные осадки в виде дождя. Количество осадков составило 9,7 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» №0239 от 10 сентября 2023 г., составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2022 г. представляется следующим: первая стадия (процесс сближения) механизма - автомобиль Toyota Camry, №, совершил маневр парковки; автомобиль Mersedes Benz, № находился в неподвижном состоянии (припаркован). Во второй стадии (взаимодействие транспортных средств) механизма произошел подъем уровня сточных вод, в результате которого автомобиль Mersedes Benz начал смещаться вперед и влево относительно расположения бордюрного камня, в результате смещения контактировал своим передним бампером с задним бампером впереди припаркованного автомобиля Toyota Camry; автомобили заняли конечное положение, оставаясь в контакте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в результате затопления, произошедшего 27 июня 2022 г., составляет без учета износа 2 093 365 руб., с учетом износа 1 477 669 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2022 г. составляет 2 005 200 руб., стоимость годных остатков 690 500 руб. Техническая возможность предотвратить ДТП (контактирование передней части автомобиля Mersedes Benz регистрационный знак № с задней частью автомобиля Toyota Camry регистрационный знак №) у водителей имелась, при расположении транспортных средств в месте, предназначенном для парковки (парковочный карман, расположенный позади по отношению к исследуемым автомобилям).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение принадлежащему П.О.А. автомобилю Toyota Camry №, ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в районе <адрес> бригады, который находится в его оперативном управлении.

Вместе с тем, усмотрев в действиях водителя П.М.Б. грубую неосторожность, на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материального ущерба в два раза (на 50%).

Поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, взыскал с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу П.О.А. в счет возмещения ущерба 657 350 руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Красноярска, как к ненадлежащему ответчику.

B соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом требований разумности и справедливости расходы на оценку - 6 105 руб., расходы на оплату услуг юриста - 8 954 |б., расходы на оплату госпошлины - 9 773,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в районе <адрес> бригады, не усмотрев в действиях водителя П.М.Б. грубой неосторожности, пришел к выводу, что с МКУ «УДИБ» в пользу П.О.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 314 700 руб.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, признал разумными расходы в заявленном размере 31 000 руб., а учитывая, что требования удовлетворены на 82 % от заявленных, определил ко взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу П.О.А. расходы на оценку -12 300 руб., расходы на оплату услуг юриста – 25 420 руб., расходы на оплату госпошлины -13 348 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, грубой неосторожности сделаны, в результате надлежащей оценки, всей совокупности, представленных в материалы дела доказательств и соответствуют действующему правовому регулированию. Ссылка кассатора на выводы экспертного заключения о наличии у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, технической возможности предотвратить контактирование с автомобилем Mersedes Benz, при расположении автомобиля в парковочном кармане, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя не может быть поставлено в зависимость от указанного обстоятельства, учитывая, что ущерб истцу причинен по причине затопления участка дороги, при этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений правил парковки водителем, управлявшим автомобилем истца.

Также, кассатором не приведено доводов свидетельствующих о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов подлежащих взысканию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания обжалуемого судебного акта, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                               Е.В. Прудентова

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2024.