Решение по делу № 22К-2395/2019 от 26.09.2019

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Батракова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Титовой Т.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым продлен в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 24.10.2019 включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Батракова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

23.04.2019 в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо из кухни кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> проспект <адрес>, тайно похитило банковскую карту ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1, с расчетного счета которой тайно похитило денежные средства в размере 3 105 рублей 00 копеек, осуществив оплату бесконтактным способом в торговых точках г. Воронежа, чем причинило последнему материальный ущерб.

24.04.2019 по данному факту в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26.04.2019 в ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 16.04.2019 в период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь на втором этаже в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило из кошелька денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

По версии следствия данные преступления совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.04.2019 ФИО1 был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29.04.2019 на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.06.2019 года включительно.

02.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.06.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен по 24.09.2019 включительно.

19.09.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области Воронцовым В.В. срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 06 месяцев, то есть по 24.10.2019 включительно.

20.09.2019 следователь СО по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Калинина Н.А., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24.10.2019 включительно.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1, в котором он отказался от защитника, лишило его гарантированного нормами уголовно-процессуального закона права на защиту. Кроме того, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, находясь под иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суду предоставлено не было. Указывая на неэффективность организации следствия, защитник отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности, а, следовательно, и правомерности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по основанию необходимости проведения следственных и процессуальных действий, аналогичных действиям, заявленным в предыдущих ходатайствах о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предлагает изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, при этом обращает внимание на заявление его бабушки, которая готова предоставить внуку, в случае изменения ему меры пресечения, для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его права на защиту, так как суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника. Указывая на волокиту, отмечает, что никакие следственные действия с ним длительное время не проводятся.Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, официально нигде не работал, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, направленных на окончание расследования и представляется обоснованным и разумным.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Вопросы о виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что расследование по делу ведется неэффективно и допускается волокита, не имеется.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду участия в судебном заседании адвоката Титовой Т.В., назначенной ему в порядке ст. 51 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Титовой Т.В. своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется.

Непринятие судом отказа ФИО1 от адвоката Титовой Т.В. соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Соглашение с каким-либо иным защитником у ФИО1 заключено не было.

При таком обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Титовой Т.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва