Решение по делу № 2-3767/2024 от 14.03.2024

      50RS0<№ обезличен>-21

Дело № 2-3767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 мая 2024 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Химкинскому ФИО2 УФССП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4, истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Химкинскому ФИО2 УФССП ФИО3, УФССП ФИО3 по <адрес> о взыскании морального вреда по 50 000руб. каждому, судебных расходов на представителя 50 000 руб., почтовые расходы.

    Исковые требования мотивирует тем, что из-за бездействия Химкинского ФИО2 решение суда о взыскании алиментов в полном объеме не исполнено. Несвоевременное исполнение судебного акта лишило истцов возможности своевременно получать денежные средства, сумма которых является для них существенной. Решением Химкинского городского суда от 26.10.2023г бездействие Химкинского РОСА признано незаконным. Не получая своевременно необходимых для содержания ребенка денежных средств, истец ФИО4 испытывала сильные переживания, связанные с ежедневными заботами о ребенке, испытывала страх, что ребенка нечем будет кормить или в случае болезни ей может не хватить денежных средств на лечение, в связи с чем вынуждена подрабатывать. Бездействием судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, который испытывал чувства унижения, беспомощности, стыда перед сверстниками, поскольку вынужден был ходить в старой одежде не всегда по размеру, отказываться от внеклассных поездок с ребятами и занятий в спортивных и музыкальных секциях.

    Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя причинили им нравственные страдания, истцы вынуждены обратиться в суд.

    Истец ФИО4, истец ФИО1, их представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

ФИО2 в заявлении с иском не согласился, поскольку решение суда исполнялось в полном объеме и в установленном порядке.

ФИО3 по <адрес> не явился, извещен.

    Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

    В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 6-П и др.).

    Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 5-П и от <дата> N 8-П и др.).

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В судебном заседании установлено, что <дата> г. Химкинским ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО4

    Решением Химкинского городского суда <адрес> от 26.10.2023г установлено, что «Отсутствие в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, является не чем иным, как бездействием судебного пристава-исполнителя. При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженным в отсутствие должного контроля за исполнительным производством, поскольку на обращения ФИО4 ответов не имеется, указанные выше исполнительное производство неоднократного оканчивалось, затем после соответствующих обращений истицы данное исполнительное производство спустя продолжительный период времени вновь возобновлялось, затем вновь было окончено и снова возобновлено. При этом, основания окончания исполнительного производства и его возобновления были одними и теми же. Исполнение должником своей обязанности по выплате алиментов не контролировалось судебным приставом-исполнителем и начальником отдела».

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО4 как взыскателя в рамках исполнительного производства в части бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия должного контроля старшего судебного пристава-исполнителя.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

    На основании изложенного, учитывая установленным факт нарушения прав ФИО4 как взыскателя в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в части бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия должного контроля старшего судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду бездействия Химкинского ФИО2 на сумму 50 000 руб. истцом не представлено.

    Вместе с тем, суд, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку он стороной исполнительного производства не является, его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем и/или страшим судебным приставом-исполнителем не нарушались. Доводы иска об испытывай ФИО1 чувства унижения, беспомощности, стыда перед сверстниками, поскольку вынужден был ходить в старой одежде не всегда по размеру, отказываться от внеклассных поездок с ребятами и занятий в спортивных и музыкальных секциях при условии отсутствия денежных средств (алиментов) не могут быть приятны судом, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава. За комфортное и здоровое состояние ребенка отвечают родители, к коим относится не только отец, но и мать.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно соглашению <№ обезличен> от <дата>, квитанции <№ обезличен> от <дата> истцом ФИО4 понесены расходы на составление данного иска в размере 50000 руб.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание подготовку представителем иска, отсутствие какого-либо участия представителя в судебных заседаниях, не представления дополнительных доказательств, с учетом незначительного объема дела (менее 100 листов), в том числе категорию спора, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб., полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

    Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 323,78 руб. подлежат возмещению ФИО8 в полном объеме.

    На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ФИО3 по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе, требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова