Решение по делу № 33-2630/2021 от 09.07.2021

председательствующий по делу № 2-756/2021                                       дело № 33-2630/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000345-27

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сошникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Г.Ю. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сошникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сошникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Очирова В.Ч. ДТП произошло по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом собственнику пострадавшего транспортного средства Очирову В.Ч. была осуществлена страховая выплата в размере 93 500,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое не исполнено. Просит суд взыскать с Сошникова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 93 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 005,00 рублей (л.д. 5-6).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Очиров В.Ч. (л.д.81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолова Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 93 500,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском - 3 005,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000,00 рублей. Считает, что судом были допущены нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В решении суд ссылается на пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), между тем не учитывает, что положения указанного пункта содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП; не представление транспортного средства для проведения осмотра. Судом не принят во внимание пункт 10 статьи 12 указанного закона, согласно которому установлена обязанность страховщика на вызов и осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Не согласна с выводом суда о несвоевременном направлении в адрес ответчика уведомления о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, поскольку установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Кроме того, судом прописано в решении об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» обеспечить доставку сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако в соответствии с Законом об ОСАГО на страховщика таких обязанностей не возлагается. Считает, что в материалах дела имеются все документы, которые служат надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка вручения заказного письма ответчику. Поскольку Сошников А.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования (л.д.123,131-132).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Сошников А.А., третье лицо Очиров В.Ч., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Цыпылов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Сошникову А.А. и под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Очирову В.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку водитель Сошников А.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.35).

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38, 39-40). Сведений о предоставлении в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

<Дата> страховая компания истца приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день - <Дата> (л.д.34,41,42-43).

В адрес Сошникова А.А. истцом направлено требование от <Дата> о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона (л.д. 48, 49, 50).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства истцом было направлено ответчику <Дата>, <Дата> состоялась неудачная попытка вручения для ответчика, <Дата> письмо возвращено истцу (л.д.50).

Согласно экспертному заключению №, составленному <Дата> ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП составила 93 500,00 рублей (л.д. 51-56).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, составив соответствующий акт <Дата>, <Дата> произвело выплату потерпевшему страхового возмещения (л.д.59, 60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 387, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона об ОСАГО, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило получение Сошниковым А.А. требований о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение первых 15 календарных дней после ДТП (имелись более быстрые и надежные способы уведомления: СМС, телефонограмма, телеграмма), пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного требования и взыскание с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что реализация страховщиком права требовать предоставления транспортного средства на осмотр не ограничена пятнадцатидневным сроком с момента ДТП, не основаны на законе.

При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Сошников А.А. был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была возмещена страховщиком <Дата>, то есть до проведения им осмотра транспортного средства <данные изъяты> и поступления надлежащих сведений о том, что Сошников А.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Сошникова А.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. В связи с чем, направляя ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр за четыре дня до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, страховщик принимает на себя бремя возможных негативных последствий.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля. Неполучение ответчиком своевременно требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.