Решение по делу № 2-2177/2020 от 11.06.2020

25RS0010-01-2020-003338-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2177/2020

г.Находка Приморского края      30 ноября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление -10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<.........>. в лице представителя по доверенности <.........> обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «<.........>» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго»), в обоснование которого, с учетом уточнений, указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1980 году. 16.12.2019 в системе отопления квартиры, принадлежащей истцу, было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв на соединении запорной арматуры с метаполом и затопление квартиры по вине ответчика. Согласно отчету ООО «Результат» от 14.01.2020 <.........> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления спорной квартиры, по состоянию на 09.01.2020 составляет 172469 рублей, стоимость услуг по оценке - 15500 рублей. 28.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ей ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. Моральный вред Сычик И.Н. оценивает в 100000 рублей, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ей юридической помощи в размере 50000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика КГУП «<.........>» в свою пользу в счет возмещения ущерба 172469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено общество с ограниченной ответственность «Горжилуправление-10» (далее по тексту - ООО «Горжилуправление -10»).

В судебное заседание истец <.........>. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности <.........>

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца <.........> судебном заседании поддержала заявленные требования к КГУП «Примтеплоэнерго» по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «<.........>» <.........>. с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины КГУП «<.........> в причинении ущерба истцу. Акт от 18.12.2019, составленный работниками ООО «<.........>», носит односторонний характер. В составлении акта представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не участвовал. Причина затопления, указанная представителем ООО «Горжилуправление -10» в акте, носит вероятный характер и ничем не подтверждается. Кроме того, в тексте акта содержится ошибочный вывод «о скачке давления», сделанный на основании ведомости потребления тепловой энергии за 16.12.2019. В акте указано, что давление в момент порыва составило 9,450 т. Однако давление не измеряется в тоннах, более того, информация о параметрах давления содержится не в графах «Р1,ат» и «Р2,ат» ведомости. Так, 16.12.2019 давление в подающем и обратном трубопроводе дома по адресу: <.........> составляло 7-8 кг/см2 (ат), что значительно ниже давления, указанного истцом. Более того, на протяжении суток прибор учета не зафиксировал скачка, то есть резкого повышения давления в определенный период времени. Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется от котельной №2.8 КГУП «<.........>», которая арендована у АО «<.........>». Ранее (до 2018 года) данная котельная находилась в аренде у ООО «Тепловые сети Находка». В соответствии с заключенным с указанной организацией договором КГУП «Примтеплоэнерго» выступало покупателем тепловой энергии, производимой котельной. В соответствии с п.2.1.3 указанного договора №ТЭ11Е/2017 ООО «Тепловые сети» приняло на себя обязанность по обеспечению давления в подающем трубопроводе (на жилой район Рыбного порта») не менее 10,0 кгс/см2. Такие параметры давления в подающем трубопроводе для работы котельной являются нормативными. Котельная 2.8 КГУП «<.........>» продолжает обеспечивать нормативные параметры теплоносителя, в том числе давление 10,0 кгс/см2. В соответствии с журналом работы котельной за 16.12.2019 обеспечивалось постоянное давление в сети 10,0 кгс/см2 в подающем трубопроводе и 7 кгс/см2 в обратном, никаких скачков не зафиксировано. Таким образом, наиболее вероятной причиной порыва является ненадлежащее состояние внутридомовой системы дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Правилами технической эксплуатации тепловых установок прямо предусмотрена обязанность управляющей компании по установке в индивидуальном пункте специального регулятора давления, который не позволяет создать во внутридомовой сети давление выше нормативного (6кгс/см2), в том числе в аварийной ситуации. Такой регулятор давления в жилом доме истца отсутствует. Имеется акт общего осмотра имущества многоквартирного <.........>, по результатам которого износ системы отопления составляет 21-40%, имеются следы трубопроводов. Из чего можно сделать вывод, что тепловая система дома находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что также необходимо учитывать. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель соответчика ООО «<.........>» <.........> судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ООО «<.........> является ненадлежащим ответчиком по делу. Поясняла, что с 01.06.2009 ООО «<.........>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>. Данный дом введен в эксплуатацию в 1980 году. Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение установить узел учета тепловой энергии. В сентябре 2015 года узел учета тепловой энергии смонтирован и принят КГУП «<.........>». Испытания системы отопления на прочность и плотность проводились своевременно, давление было доведено до рабочего. В соответствии с пунктом 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с постановление Госстроя РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными 1,0 МПа (10 кгс/см2). Согласно ведомости учета параметров потребления тепла в указанном МКД в день происшествия с момента запуска системы отопления в данном многоквартирном доме параметры давления (P1) значительно завышены, в момент порыва давление составляло 7,87 кгс/см2, что превышает норму. После порыва в квартире истца поступила заявка от жильцов нижерасположенных квартир о затоплении, в связи с чем система отопления была перекрыта и давление снизилось. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды, пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Представитель считает, что вина ООО «<.........> полностью отсутствует, поскольку имеются документы, подтверждающие завышенные параметры давления теплоносителя, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «<.........>» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора дарения квартиры от 07.06.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 №<.........>.

16.12.2019 жилое помещение истца подверглось затоплению.

По факту залива 18.12.2019 комиссией в составе представителей ООО «<.........>» - директора <.........>., инженера <.........>., юриста <.........>. в присутствии истца <.........> был составлен акт, согласно которому была обследована <.........> в <.........> на предмет течи на соединении радиатора и запорной арматуры. На момент проверки выявлено следующее: проведена замена закольцовки между кухней и комнатой, в кухне сухо, на полу наблюдаются сухие ржавые разводы. В качестве вероятной причины затопления указано: порыв на соединении радиатора с запорной арматурой в связи со скачком давления внутри инженерной системы отопления в <.........>, в момент порыва давление составляло 9,450 т.

Согласно информации от 30.12.2019 <.........>, предоставленной ООО «<.........>» на имя истца, в акте от 18.12.2019 неверно указано место порыва в <.........> по <.........>: порыв на соединении радиатора с запорной арматурой в связи со скачком давления (9,450 т) внутри инженерной системы отопления в <.........>. Верным считать: порыв на соединении запорной арматуры с метаполом в связи со скачком давления (9,450 т) внутри инженерной системы отопления в <.........>.

Факт затопления квартиры истца 16.12.2019 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая вопрос о лицах, на которых лежит обязанность по возмещению причинённого истцам вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ООО «<.........>».

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется КГУП «<.........>» от котельной 2.8, арендованной у АО «<.........>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 2.3.5 Правил №491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 жителями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........>, было принято решение об установлении узла учета тепловой энергии на дом.

09.10.2015 проведены работы по монтажу и эксплуатации узла учета тепловой энергии на отопление указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом на монтаж узла учета тепловой энергии от 09.10.2015, подписанным представителями ООО «<.........>» и КГУП «<.........>».

Согласно актам промывки УУТЭ и гидравлических испытаний УУТЭ от 09.10.2015 узел учета тепловой энергии на отопление, смонтированный ООО «Горжилуправление-10» для многоквартирного жилого <.........> в <.........>, прошел промывку и гидравлические испытания.

Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23.10.2015 по 10.10.2016 и опломбирован, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.11.2015, подписанный представителями ООО «<.........>» и КГУП «<.........>».

В дальнейшем узел учета тепловой энергии ежегодно вводился в эксплуатацию и принимался к коммерческому учету (акты проверки готовности за 2017-2018 г.г. имеются в материалах дела).

27.04.2019 комиссией в составе: директора ООО «<.........> <.........>., инженеров ООО «<.........> <.........>., <.........>. был произведен общий (весенний) осмотр элементов общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>, по результатов которого установлено, что состояние системы отопления удовлетворительное, износ 21-40%, имеются следы трубопровода (хомуты, заплаты, замена отдельных участков), что подтверждается актом общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27.04.2019.

Как следует из акта от 28.07.2019 <.........> 28.07.2019 произведена промывка системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>.

29.07.2019 произведено испытание тепловых энергоустановок (системы отопления, ИТП) указанного жилого дома, которые выдержали испытание на прочность и плотность (при проведении испытаний рабочее давление в системе отопления составляло 4,7 кгс/см2), что подтверждается актом от 29.07.2019.

03.09.2019 комиссией в составе: директора ООО «<.........>» <.........>., инженеров ООО «<.........>» <.........>., <.........>. был произведен общий (осенний) осмотр элементов общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>, по результатам которого установлено, что состояние системы отопления удовлетворительное, износ 21-40%, имеются следы трубопровода (хомуты, заплаты, замена отдельных участков), что подтверждается актом общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 03.09.2019.

Согласно акту готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 гг. тепловой пункт принят к эксплуатации в зимних условиях и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организацией.

Как следует из акта проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, комиссия в составе: представителя теплоснабжающей организации КГУП «<.........>» - инженера-инспектора ОТИ <.........>., ответственного представителя потребителя УК ООО «<.........>-10» - директора <.........> произвела технический осмотр узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя УК ООО «<.........>», установленного на многоквартирном жилом доме по адресу: <.........>, ввела его в эксплуатацию и приняла к коммерческому учету с 27.10.2019 по 10.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный в жилом доме прибор учета тепловой энергии принят в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго» без замечаний, и со стороны ООО «Горжилуправление-10» принимались должные меры к контролю за системой отопления жилого дома.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В подпункте "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению- круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В пункте 16 приложения № 1 Правил № 354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Аналогичные требования содержит пункт 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, согласно которому предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

Согласно пункту 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил №115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: +/- 3% - по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; +/- 5% - по давлению в подающем трубопроводе; +/- 0,2 кгс/см2 - по давлению в обратном трубопроводе.

Таким образом, отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «<.........>», как ресурсоснабжающая организация, обязана продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире истца установлены чугунные отопительные приборы, что не оспаривалось ответчиками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается записью в книге регистрации заявок отопления и ГВС, 16.12.2019 в 14 часов 30 минут в ООО «<.........> - 10» поступила заявка от жильца <.........> в <.........> о затоплении из <.........>.

Из пояснений представителя ООО «<.........>» следует, что для устранения затопления была перекрыта система отопления, в связи с чем давление в ней снизилось.

Данный довод представителя ООО «<.........>», а также факт повышенного давления в системе центрального отопления подтверждается представленной в материалы дела ведомостью учета среднесуточных параметров потребления тепла за 16.12.2019 с узла учёта тепловой энергии МКД <.........> по <.........> в <.........>, согласно которой 16.12.2019 с 00:00 часов до 13:00 часов давление на вводе в дом в среднем составляло 8,0 атм., на выходе – 7,35 атм., что превышает норматив, установленный требованиями вышеуказанных правил. В 14:00 часов давление снизилось до 3,47 атм., затем с 17:00 часов вновь повысилось до 7,94 атм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате затопления квартиры, причинен истцу по вине КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к дому истца, в результате чего и произошел порыв на соединении запорной арматуры с метаполом в квартире истца, что повлекло за собой затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго», в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

Каких-либо сведений о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения, а также свидетельствующих о принятии мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истца.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину управляющей компании ООО «Горжилуправления - 10» в аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что физический износ общего имущества, в именно магистральных трубопроводов теплоснабжения (транзитных стояков), проходящих через квартиру истца, достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО «Горжилуправление -10», не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо действий или бездействий со стороны управляющей организации, повлекших причинение истцу ущерба, в связи с чем ООО «Горжилуправление -10» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечило надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на КГУП «Примтеплоэнерго» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчёту ООО «Результат» от 14.01.2020 <.........> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на 09.01.2020 составляет 172469 рублей.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате залива её квартиры 16.12.2019 является доказанным, размер причиненного ущерба в сумме 172469 рублей ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривался.

Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, причинённого имуществу квартиры истца, и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из отчета об оценке независимой экспертизы ООО «Результат» и считает необходимым взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 172469 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в общем размере 88 734 рубля 50 копеек (50% от суммы 177469 рублей (172469 рублей +5000 рублей)).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 14.01.2020 <.........> был представлен истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15500 рублей, подтверждённые соответствующими документами, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления заявленных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём и характер защищаемого истцом права, продолжительность рассмотрения дела в суде, в которых принимал участие представитель истца, сложность данного дела, объем выполненной представителем истца работы и оказанной им юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований статей 103 ГПК РФ, с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949 рублей.

Разрешая вопрос в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истца <.........>. на составление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «<.........>» (ИНН: 2536112729; ОГРН: 1022501284970; дата регистрации: 09.08.2001; место нахождения: 690089, <.........>) в пользу <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........> <.........>) 291 703 рубля 50 копеек, из которых: 172 469 рублей – в счёт возмещения ущерба; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 88 734 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 949 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление -10» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья              Н.Ю. Слука