Решение по делу № 2-1339/2018 ~ М-1165/2018 от 27.07.2018

копия

Дело № 2-1339/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         11 декабря 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Рябыха И.А.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Д. к Шугай И.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью преступлением

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.Д. обратилась в суд с иском к Шугай И.А. о денежной компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 21.02.2018 года Шугай И.А. признана виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ и осуждена к 70 часам обязательных работ.

От преступных действий Шугай И.А. истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том что истец является человеком пенсионного возраста, защитить себя от преступных действий ответчика не смогла, в ходе избиения ответчик причинила ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Полного выздоровления у нее не наступило, прекращение амбулаторного лечения было вызвано улучшением состояния здоровья, до настоящего времени истица вынуждена обращаться за медицинской помощью, ее беспокоят сильные головные боли и левая голень. Истица испытала сильную боль от полученных телесных повреждений, которые выразились в физической боли, как в момент нанесения ударов, в результате которых ей были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, левом ухе и левой ноге, так и в период длительного лечения, поскольку у истицы до 11.08.2017 года сильно беспокоили головные боли, тошнило и кружилась голова, она была госпитализирована в хирургическое отделение КБ -51 и проходила курс лечения до 18.08.2017 года, затем была выписана на амбулаторное лечение. Истица испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Кроме того для лечения полученных в результате преступления телесных повреждений истица приобретала рекомендованные врачами медицинские препараты: глицин, фенозепам, кавинтон, мексиприм, индометацин, галидор, мексидол, ноопепт, танакан, бетмига, цитлофлавин, нейрокс и другие лекарства, на которые она потратила 12554 рубля 19 копеек.

Истица просит суд взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 12554 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Новикова А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шугай И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 21 февраля 2018 года Шугай И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и приговорена к 70 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что 07.08.2017 года в вечернее время Шугай И.А. находилась в подъезде № 2 по ул. Саянская, 15 в г.Железногорске Красноярского края где между ней и малознакомой Новиковой А.Д. 27.10.1943г.р., произошел словестный конфликт, в ходе которого у Шугай И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Новиковой А.Д. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений Новиковой А.Д. и желая этого, испытывая к последней личную неприязнь целенаправленно нанесла последней один удар кулаком левой руки по левой брови, затем еще несколько ударов руками по голове и телу Новиковой А.Д., а потом потянула правой рукой за левое ухо последней, сорвав по неосторожности серьгу из прокола мочки уха Новиковой А.Д.. В результате Новиковой А.Д. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны в области левой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век левого глаза, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; а также в виде мелких кожных ссадин в области дольки (мочки) левой ушной раковины, по передней и задней поверхностям, всего две, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не расцениваются как вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №49 от 26.01.2018 года у Новиковой А.Д. при обращении за медицинской помощью 07.08.2017 года установлено телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны в области левой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век левого глаза.

Также при СМО 10.08.2017 года у Новиковой А.Д. были обнаружены телесные повреждения: мелкие кожные ссадины в области дольки (мочки) левой ушной раковины, по передней и задней поверхностям (по 1), всего два; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени.

Диагноз закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга у Новиковой А.Д. в преставленных медицинских документах убедительными ( доказательными) клинико- неврологическими симптомами и результатами динамического наблюдения не подтвержден, в том числе связи с поздним обращением к врачу неврологу (на 4-е сутки после указанного случая травмы), при отсутствии неврологических данных при первичном осмотре в ПДО КБ № 51 07.08.2017 года, а также наличием хронической неврологической патологии у свидетельствуемой в анамнезе. На основании изложенного выставленный Новиковой А.Д. 11.08.2017 года диагноз Закрытая черепно мозговая травма. Сотрясение головного мозга следует признать необоснованным с экспертной точки зрения, этот диагноз не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно- медицинской оценке не подлежит. Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-5 суток до момента СМО; возможно при обстоятельствах и в срок, поясненных самой свидетельствуемой при СМО, и указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Причиненная Новиковой А.Д. рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека и кожных ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства № от 17.08.2007г) не расцениваются как вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ответу главного врача ФГБУЗ КБ № 51 Ломакина А.И. от 23.10.2018 года Новиковой А.Д. были назначены препараты: глицин форте таблетки, кавинтон таблетки, фенозипам таблетки, мексидол (мексиприм) таблетки, ноопепт таблетки, танакан таблетки, нейрокс, бетмига, цитофлавин таблетки. У пациентки Новиковой А.. нет льготы дающей право на получение бесплатных лекарств в рамках ОМС.

Истицей приобретены таблетки Бетмига 699 рублей 20 копеек, таблетки Бетмига 805 рублей60 копеек, таблетки бетмига 739 рублей 10 копеек, таблетки бетмига 958 рублей 55 копеек, граммидин нео таблетки 253 рубля, кавинтон таблетки 217 рублей 53 коп., каметон аэроз 51 рубль, кетопрофен гель 212 рублей, таблетки ноопепт 338 рублей, корвалол капли 18 рублей 50 копеек, хондрогард 752 рубля, таблетки цитофлавин 413 рублей, гастал 136 рублей, фестал 124 рубля, граммидин нео 255 рублей, левомецитин капли 8 рублей, тауфон капли 111 рублей, троксевазин гель 197 рублей, троксевазин капсулы 346 рублей, мезим форте 264 рубля 33 коп., омез капсулы 166 рублей 32 коп., расторопша 126 рублей, сульфацил 9 рублей 50 копеек, капли тауфон 111 рублей. троксевазин гель 197 рублей, фитомуцил 496 рублей, дюфалак 277 рублей 39 копеек, мезим форте 75 рублей 70 копеек, расторопша 65 рублей, стрепсилс 161 рубль, таблетки кавентон 221 рубль 31 коп., галидор 534 рубля, аллохол 43 рубля 50 копеек, курантил 543 рубля, мезим форте 75 рублей 70 копеек, мексиприм 296 рублей 77 копеек, рыбий жир 118 рублей, кавинтон 216 рублей10 копеек, мексиприм 157 рублей 96 копеек, ноопепт 312 рублей, кавинтон 218 рублей75 копеек, расторопша 65 рублей, пирацетам 62 рубля 61 коп., тауфон 111 рублей, моксиприл 373 рубля 72 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 21.02.2018 года Шугай И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и приговорена к 70 часам обязательных работ.

Согласно заключению эксперта №49 от 26.01.2018 года у Новиковой А.Д. при обращении за медицинской помощью 07.08.2017 года установлено телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны в области левой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век левого глаза.

Также при СМО10.08.2017 года у Новиковой А.Д. были обнаружены телесные повреждения: мелкие кожные ссадины в области дольки (мочки) левой ушной раковины, по передней и задней поверхностям (по 1), всего два; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени.

Диагноз закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга у Новиковой А.Д. в представленных медицинских документах убедительными ( доказательными) клинико- неврологическими симптомами и результатами динамического наблюдения не подтвержден, в том числе связи с поздним обращением к врачу неврологу (на 4-е сутки после указанного случая травмы), при отсутствии неврологических данных при первичном осмотре в ПДО КБ № 51 07.08.2017 года, а также наличием хронической неврологической патологии у свидетельствуемой в анамнезе. На основании изложенного выставленный Новиковой А.Д. 11.08.2017 года диагноз Закрытая черепно мозговая травма. Сотрясение головного мозга следует признать необоснованным с экспертной точки зрения, этот диагноз не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно- медицинской оценке не подлежит. Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-5 суток до момента СМО; возможно при обстоятельствах и в срок, поясненных самой свидетельствуемой при СМО, и указанных в постановлении 07.08.2017 года. Причиненная Новиковой А.Д. рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека и кожных ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007г) не расцениваются как вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу и другими доказательствами по делу установлена причинно - следственная связь между совершением преступления Шугай И.А., которая 07.08.2017 г. причинила своими действиями легкий вред здоровью Новиковой А.Д. В связи с чем, именно на Шугай И.А. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком Шугай И.А. нарушены такие нематериальные блага истицы Новиковой А.Д. как право на здоровье, то суд, исходя из положений ст. 1078 ГК РФ, возлагает на ответчика Шугай И.А. ответственность по возмещению причиненного морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. От 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы Новиковой А.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом тяжести причиненного истице вреда здоровью, индивидуальных особенностей личности истицы, которая является пенсионером, перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истицы о возмещении материального ущерба на приобретение медицинских препаратов в сумме 12554 рубля 19 копеек, суд удовлетворяет частично в сумме 7271 рубль 29 копеек, поскольку медицинские препараты: граммидин нео, каметон, корвалол, хондрогард, гастал, фестал, левомецитин, тауфон, омез, расторопша, сульфацил натрия, фитомуцил, дюфалак, стрепсилс, аллохол, курантил, рыбий жир истице врачами не назначались, она их приобретала по собственной инициативе, без назначения врача.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя составление искового заявления, с учетом содержания имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от 13.07.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.(300 рублей требование не имущественного характера, 400 рублей требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шугай И.А. в пользу Новикова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 7271 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на составление искового заявления 5000 рублей 00 копеек, а всего 62271 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Шугай И.А. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Новиковой А.Д. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу