Решение по делу № 22-247/2024 от 18.01.2024

Судья Петин И.Б.дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Коткова С.А., Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Министерства промышленности и транспорта <адрес> ФИО39,

осужденных (гражданских ответчиков) Новичкова Алексея Валерьевича, Пашенцева Константина Анатольевича, Дрозда Константина Константиновича,

их защитников-адвокатов Куркина Д.А., Евстратова В.А., Колесникова М.С., соответственно,

представителя ООО «Эртекс» ФИО14,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Сушковой С.Н., апелляционным жалобам осужденного Пашенцева К.А. и его защитника Евстратова В.А., осужденного Дрозда К.К. и его защитника Колесникова М.С., представителя ООО «Эртекс» ФИО15 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Новичкова А.В., Пашенцева К.А. и Дрозда К.К., а так же апелляционным жалобам защитников Попова А.С. и Куркина Д.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Черника С.А., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Мозгалева М.Ю., просившего приговор отменить и усилить наказание в отношении осужденных, представителя потерпевшего ФИО39, просившей приговор оставить без изменения, осужденных Новичкова А.В., Пашенцева К.А., Дрозда К.К., их защитников Куркина Д.А., Евстратова В.А., Колесникова М.С., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб в отношении осужденных, просивших приговор отменить по доводам жалоб и оправдать осужденных, представителя ООО «Эртекс» ФИО14, просившей приговор изменить в части арестованного имущества и снять арест с имущества, осужденных Дрозда К.К., Пашенцева К.А. и Новичкова А.В., возражавших против жалобы ООО «Эртекс», проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новичков Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, а так же мать-ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий руководителем департамента в ООО «Группа Финанс», кандидат экономических наук, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Новичкова А.В. прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду получения НДС.

Этим же приговором Пашенцев Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> набережная, <адрес>, по месту пребывания по адресу: <адрес>, п.г.т. Массандра, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, военный пенсионер, не военнообязанный, имеющий на иждивении мать-ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам получения НДС и субсидии) и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод получения НДС) в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 83 ч. 1 п. «в» УК РФ от отбывания назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения НДС) Пашенцев К.А. освобожден.

Этим же приговором Дрозд Константин Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>ёрткина, <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий директором в ООО «РУСТрейд», военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Дрозда К.К. прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду получения НДС.

На основании ст. 73 УК РФ в отношении Новичкова А.В., Пашенцева К.А., Дрозда К.К. назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением каждому испытательного срока на 5 лет, с возложением в отношении каждого из осужденных обязанностей не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Допрошенные в суде первой инстанции осужденные Новичков А.В., Пашенцев К.А. и Дрозд К.К., каждый, вину в совершенных преступлениях не признали, от дачи показаний отказались и давали на стадии предварительного расследования показания, которые были оглашены судом в ходе судебного следствия.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, и.о. прокурора <адрес> Сушкова С.Н., подала апелляционное представление (т. 65 л. д. 17-21), в котором поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в ином составе. Прокурор полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а так же ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что наказание, назначаемое виновному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий виновных, полагает, что назначенное по данному приговору условное наказание является чрезмерно мягким. Прокурор обращает внимание, что целью преступных посягательств виновных являлись бюджетные средства в сумме 64988201 рубль 64 копейки, полученные в период 2012-2014 годов в качестве субсидии в рамках договора с Департаментом промышленности, транспорта и инноваций <адрес> об осуществлении инвестиционной деятельности и 89862726 рублей 17 копеек в качестве возмещения НДС за 1 квартал 2012 г., которыми они распорядились по собственному усмотрению. Причиненный преступлениями ущерб не возмещен. Указывает, что осужденные вину не признали. Согласованные совместные действия осужденных, действовавших группой лиц по предварительному сговору, использовавших служебное положение руководства коммерческих организаций, и причинивших ущерб бюджетам <адрес> и Российской Федерации в особо крупном размере, носят повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, не позволяют признать назначенное Новичкову А.В., Пашенцеву К.А., Дрозду К.К. наказание справедливым и соответствующим целям его назначения (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений), как того требует уголовный закон, по причине его чрезмерной мягкости. При этом прокурор не оспаривает решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Новичкова А.В. и Дрозда К.К. на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по эпизоду незаконного получения НДС, а так же освобождении Пашенцева К.А. от отбывания назначенного наказания за данное преступление на основании п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Одновременно с этим, прокурор обращает внимание, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не представила все доказательства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия не допрошены все свидетели обвинения, в связи с чем государственный обвинитель возражал против прекращения судебного следствия. Данные возражения судом необоснованно отклонены, что по мнению автора представления полностью нарушает требования ч. 1 ст. 243 УПК РФ и меры по обеспечению состязательности сторон не соблюдены. Заявляет, что судом первой инстанции не получены документы, подтверждающие невозможность допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 занимали руководящие должности в компаниях ООО «Строительная компания» и ООО «Воронеж-Реалти», соответственно, давали в ходе предварительного следствия показания, имеющие прямое отношение к уголовному делу о порядке, объёмах проведенных строительных работ, контроле за их производством и т.д., а так же непосредственной роли в этом Новичкова А.В., Пашенцева К.А., Дрозда К.К. Свидетель Свидетель №2 является заместителем руководителя Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>», давал в ходе предварительного расследования показания, относительно порядка производства им судебной оценочной экспертизы по иску ООО «Воронеж-Реалти» к Свидетель №1, в частности о подсчете стоимости и объёмов выполненных работ только путём сравнения с представленными документами, составленными между ООО «Воронеж-Реалти» и ООО «РемСтройКомплекс». Заявляет о нарушении судом положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, при которых ссылка в приговоре на показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Обращает внимание, что подсудимые Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. в судебном заседании согласились давать показания только после исследования всех доказательств стороны обвинения. При этом судом данная позиция подсудимых была ошибочно воспринята как отказ от дачи показаний, и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Ссылаясь на ст. 274 УПК РФ, заявляет, что сторона сама определяла последовательность представления доказательств и вмешательство председательствующего в процесс предоставления как стороной обвинения так и стороной защиты доказательств подрывает правовую основу судебного расследования, нарушает состязательный смысл правовых предписаний, имеющихся в УПК РФ. Полагает, что право подсудимых на защиту было нарушено, поскольку суд, фактически лишил их возможности высказаться относительно предъявленного обвинения в судебном заседании и пояснить об обстоятельствах произошедшего. Заявляет так же, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о вещественных доказательствах, а так же не принято решение по ряду недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ООО «Эртекс», на которое был наложен арест. Автор представления так же указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения по передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что нарушает положения ст. 309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Дрозда К.К. (т. 65 л. д. 54-64) содержатся доводы о несогласии с приговором суда, согласно которым он просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Заявляет о том, что принцип презумпции невиновности в отношении него нарушен со стадии доследственной проверки в 2017 году. Давая собственную оценку поводу для возбуждения уголовного дела, указывает на допущенные следствием нарушения при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел № и №, а так же при их расследовании. В частности осужденный заявляет о нарушении правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, допущенных следователями Следственного комитета РФ, считая, что уголовное дело не было подследственно СК России. Полагает, что следователь Хрячков А.И., в производстве которого находилось уголовное дело, должен был руководствоваться положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым он обязан был установить местоположение кредитной организации, на счет которой, якобы поступили похищенные деньги, а затем руководствуясь ч. 5 ст. 152 УПК РФ произвести следственные действия и передать уголовное дело руководителю следственного органа, так как уголовное дело следователю неподследственно. Осужденный заявляет о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указывая, что следователем не конкретизирована форма хищения, что не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что в июне 2019 года он (Дрозд К.К.) и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и об этом составлен соответствующий протокол. По данному уголовному делу процессуального действия о возобновлении следственных действий не принималось, поэтому предъявление Дрозду К.К. обвинения ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконно проведенным. Одновременно с этим, полагает, что у следователя не имелось на это процессуальных полномочий. Оспаривает постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором, по мнению автора жалобы, указан абстрактный период «не позднее марта 2010 года» до ДД.ММ.ГГГГ, который является «невнятным». Обращает внимание, что в постановлении не указано место совершения преступления, не указаны уровни бюджетов, из которых, якобы, были похищены деньги. Заявляет, что в инкриминируемый ему период был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, поэтому, считает, что при квалификации его (Дрозда К.К.) действий, следователь формально сослался на ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем грубо нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Полагает, что по делу неверно применен уголовный закон, в связи с чем утверждает об истечении срока давности уголовного преследования по факту хищения субсидии. Заявляет о том, что в обвинении не указаны конкретные действия каждого из обвиняемых, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений. Указывает, что только на 8 странице обвинения фигурирует его фамилия, его должность и должностная инструкция, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Оспаривая содержание обвинения, осужденный, указывает, в том числе, что в обвинении не указано где и когда возник или состоялся предварительный сговор. Полагает необоснованным указание в обвинении договоров генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2, №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в <адрес> Свидетель №1, тогда как он (Дрозд К.К.) работал в <адрес>. Приводя содержание обвинения, считает, что следователем не указано каким образом произошло распоряжение денежными средствами в размере 89862762 рубля 17 копеек по факту хищения НДС. По факту хищения денег по договору об осуществлении инвестиционной деятельности заявляет, что так же следователем не указаны время и место преступления, а так же он (Дрозд К.К.) не упоминается. Полагает, что договор об осуществлении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Приводя содержание текста обвинения в данной части, указывает на инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием только ООО «Воронеж-Реалти» и перечислении 64 988201 рубля 64 копеек, полагая, что даты, размеры платежей и их основания не указаны, а таких платежей было 40 в виде разовых выплат по «новому» договору, подготовка и заключение которого Дрозду К.К. не инкриминируются. Одновременно с этим, полагает, что преступное деяние датируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет назад. По факту хищения субсидии так же считает, что следователем не указаны обстоятельства распоряжения похищенным. Обращает внимание, что погашение части процентов только после полного погашения ООО «Воронеж-Реалти» всех причитающихся процентов на конкретный момент по инвестиционному кредиту, исключает признак хищения-безвозмездное изъятие. Заявляет о грубых нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выражающихся в том, что после отмены судом апелляционной инстанции процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору, предварительные слушания проведены не были. Указывает, что в начале судебного следствия государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимым обвинение, так как было изложено обвинение, не содержащееся ни в одном из процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле, поэтому полагает, что сторона защиты не могла защищаться от такого обвинения. Полагает, что обвинительный приговор не содержит допустимых доказательств, поскольку ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании, не сообщил сведений о противоправных действиях Дрозда К.К., о наличии у него сговора с остальными подсудимыми, причастности к составлению документов. Приводит собственную оценку выемкам документов и осмотру, а так же 41 счету-фактуре, фигурирующим в обвинении, кредитным договору и договору генерального подряда, указывая, что не имеет к ним отношения.

В дополнительной апелляционной жалобе (т. 65 л. д. 172-184) осужденный Дрозд К.К., давая собственную оценку инкриминируемым ему обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обращает внимание на ранее изложенные им сведения о возбуждении, соединении уголовных дел, о нарушении правил подследственности, о содержании выдвинутого против него обвинения, заявляет о поданных замечаниях на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке. Заявляет об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного Дрозда К.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся доводы о неверной квалификации его действий, поскольку из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он совершал действия «не позднее марта 2010 года» по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, введена особая уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что инкриминируемое ему деяние находится именно в данной сфере и не относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на формальную ссылку следователя на ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что следователем при предъявлении обвинения нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку его действия неверно квалифицированы. Считает, что обвинение является неконкретным, абстрактным и не было изложено государственным обвинителем в судебном заседании так, как было предъявлено на следствии. Одновременно с этим, заявляет, что после отмены в апелляционном порядке решения Центрального районного суда <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору, предварительные слушания проведены не были, хотя об этом просила сторона защиты. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выплаты подрядчику 570829983 рублей 64 копеек по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «Воронеж-Реалти» и ООО «РемСтройКомплекс», полагает, что суд в приговоре вступил в противоречие с ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Дрозда К.К.-адвоката Колесникова М.С. (т. 65 л.д. 15, 124-135) содержатся доводы об отмене приговора и о вынесении в отношении Дрозда К.К. оправдательного приговора, а при невозможности устранения в рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию. Помимо аналогичных доводов, содержащихся в жалобе осужденного Дрозда К.К., защитник в своей жалобе обращает внимание, что судом полностью перенесено в приговор обвинение, которое предъявлено следственным органом Дрозду К.К. По мнению защитника, данное нарушение является существенным. Приводя собственное изложение обстоятельств инкриминируемых деяний, защитник полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания», считая, что не все перечисления денежных средств относятся к предмету данного уголовного дела. Приводя суммы ущерба, фигурирующие в различных процессуальных документах уголовного дела, а так же наличие финансовых отношений между ООО «Воронеж-Реалти» с одной стороны и ООО «РемСтройКомплекс» с другой, заявляет, что по уголовному делу о каждом факте инкриминируемых деяний неверно исчислены суммы, якобы причиненного имущественного ущерба, наличие которого вызывает сомнение у защитника. Заявляет о том, что договоры генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2, №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ не являются фиктивными, поэтому полагает завышенной сумму ущерба в размере 89862 762 рубля 17 копеек, приводя собственный расчет, равный 88352 551 рубль, так же обращая внимание, что бухгалтерская судебная экспертиза не была назначена и проведена. Ссылаясь на справку сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 240-259), заявляет о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ООО «Воронеж-Реалти», открытый в Краснодарском филиале ОАО Банк «Возрождение», поступило 30146 670 рублей 29 копеек, что сумма гораздо меньше, чем указанная в обвинении, поэтому полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела. Приводя обстоятельства, взаимодействия ООО «Строительная компания» с рядом иных строительных организаций, заявляет, что привлечение названным ООО субподрядчиков не противоречит требованиям закона. Оспаривает выводы суда о «номинальных» юридических лицах ООО «РемСтройКомплекс», поскольку в жалобе приводит обстоятельства реальной деятельности названного ООО в период 2009-2011 годов и ведение взаимозачётов с контрагентами на сумму около 500 миллионов рублей. Полагает об отсутствии признака противоправности в действиях Дрозда К.К., который не являлся учредителем ООО «Воронеж-Реалти», не принимал участие в распределении прибыли, получал фиксированную заработную плату, поэтому полагает об отсутствии корыстной цели у Дрозда К.К. Заявляет об отсутствии признаков обмана со стороны подсудимых, поскольку реальные затраты по договорам генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2, №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ были отражены в налоговой декларации по НДС. Об этих же затратах был проинформирован Департамент промышленности, транспорта и инноваций <адрес> при подаче документов о субсидировании. Полагает, что по делу не установлено место фактической подачи налоговой декларации ООО «Воронеж-Реалти» по НДС за 1 квартал 2012 года, равно как и не указаны адрес подачи документов о предоставлении субсидий, место проведения заседаний межведомственной комиссии. Заявляет о том, что в деле не имеется доказательств, что перечисленные в адрес ООО «РемСтройКомплекс» денежные средства каким-либо образом вернулись на счета ООО «Воронеж-Реалти». Полагает, что действия Дрозда К.К. не могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а в случае усмотрения в его действиях ст. 165 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности истёк. Считает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон в части квалификации действий подсудимых по получению субсидии, как единого длящегося преступления. Считает, что подавая документы о предоставлении субсидии в рамках программы «Поддержка инвестиционных проектов организации промышленности, транспорта и связи <адрес> в 2011-2013 годах» ООО «Воронеж-Реалти» и другие представители ГК «Модус» заведомо не могли иметь цель получения субсидии в 2014 году, поэтому, полагает, что получение субсидии на протяжении всех трех лет исключён. При этом договор об осуществлении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году не действовал, поскольку заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 226-228) Не оспаривая факта получения субсидии в 2014 году, заявляет, что ООО «Воронеж-Реалти» названную субсидию получило в рамках новой целевой программы по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому обращает внимание, что в 2012 и 2013 годах этих целевых программ не было и соответствующие постановления <адрес> еще не были приняты. При этом, защитник заявляет, что решение о предоставлении субсидий ООО «Воронеж-Реалти» принималось разными межведомственными комиссиями, с разным субъектным составом. Так, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 229-232), то есть до вступления Дрозда К.К. в должность генерального директора ООО «Воронеж-Реалти», поэтому полагает, что другие лица вводили в заблуждение членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание другой межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного ФИО6 (т. 3 л. д. 9-10), где заявку на субсидирование поддерживал Дрозд К.К. Исходя из изложенного, защитник считает, что эпизод получения ООО «Воронеж-Реалти» субсидии в 2014 году было недопустимо рассматривать как часть единого длящегося преступления, начатого в 2011 году, в связи с чем полагает о наличии инкриминируемого периода 2012-2013 годов, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, по мнению автора жалобы, на истечение срока давности уголовного преследования. Заявляет о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как судом вынесен приговор по эпизоду субсидии 2014 года, по которому не возбуждалось уголовное дело. Приходя к выводу об отсутствии в обвинении места совершения преступления, полагает, что по делу невозможно определить подсудность рассмотрения дела. Заявляет о том, что право подсудимого Дрозда К.К. на дачу показаний в судебном заседании было нарушено, поскольку в протоколе судебного заседания судом искажена суть позиции подсудимого Дрозда К.К., который не отказался давать показания по уголовному делу, а сообщил, что он даст показания после исследования всех доказательств. Заявляет о том, что на стадии предварительного следствия, следователем были включены в обвинительное заключение письменные доказательства, которые в нарушение принципа состязательности, суд первой инстанции не исследовал, не предоставив стороне защиты возможность предъявления и исследования письменных доказательств, поэтому считает, что стороны были поставлены в неравное положение. Заявляет так же о нарушении допроса свидетелей в судебном заседании, при которых им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же суд не принял надлежащих мер для вызова в суд свидетелей для их непосредственного допроса и заслушивания их показаний, поэтому, по мнению автора жалобы, незаконно огласил показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, неправомерно сославшись на их показания в приговоре.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, осужденный Пашенцев К.А. и его защитник Евстратов В.А. подали апелляционные жалобы (т. 65 л. д. 7, 145-155). В жалобе осужденного Пашенцева К.А. и его защитника Евстратова В.А. содержатся доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения без надлежащей проверки и оценки доводов и доказательств. Заявляет о том, что обстоятельства дела противоречивы, высказывает об их сомнительности по содержанию и не соответствии доказательствам. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в приговоре не описаны мотивы совершения преступлений, не приведены доказательства о наличии корыстного умысла, времени и места преступления, факта присвоения денежных средств, факта передачи похищенного в пользу третьего лица (лиц), а так действия осужденных не конкретизированы без изложения роли каждого из осужденных, в том числе кто именно из осужденных допустил обман или ввёл в заблуждение конкретных должностных лиц государственных органов. Приводя собственный расчет перечисленных денежных средств ООО «Воронеж-Реалти», выражает несогласие в суммой ущерба. Давая собственную оценку изложенным в приговоре обстоятельствам преступления и доказательствам, заявляет о противоречии выводов суда исследованным в судебном заседании документам. Считает, что выводы о перечислении денежных средств от МИ ФНС и <адрес>, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку не было доказано, что денежные средства незаконно выбыли со счета «Воронеж-Реалти». Ссылаясь на свои должностные обязанности, обращает внимание, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Воронеж-Реалти», не обладал организационно-распорядительными полномочиями в ОАО «Модус» и ООО «Воронеж-Реалти», в том числе не имел права распоряжаться денежными средствами, поэтому считает, что факт причинения ущерба именно им, не доказан, а так же причинения иными лицами не установлен. Заявляет, что в деле отсутствует договор между ООО «РемСтройКомплекс» и ООО «Век-ФИО4», не установлены лица, фактически руководившие этими организациями и перечислившие денежные средства. Ссылаясь на содержание постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обращает внимание, что по постановлениям о выделении уголовных дел в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени эти лица не установлены. Считает, что описанная в приговоре схема мошенничества выгодна только бенефициару бизнеса и могла быть осуществлена только им, поскольку завышение цен на строительство, возврат завышенных сумм НДС и получение субсидий позволило бенефициару бизнеса сэкономить 352 миллиона рублей, то есть разницу между суммой 589 млн. рублей, перечисленных в ООО «РемСтройКомплекс» и суммой 237 млн. рублей, перечисленной через ООО «Век-ФИО4» фирме «Строительная компания» за выполненные работы. Заявляет о том, что именно в распоряжение бенефициара бизнеса поступили инкриминируемые суммы по первому и второму фактам мошенничеств. Данными средствами владелец бизнеса мог распорядиться по своему усмотрению, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что полученные в качестве субсидий денежные средства были направлены на различные нужды группы компаний «Модус». Считает, что такие сведения опровергают выводы суда о распоряжении денежными средствами именно осужденными. При этом обращает внимание, что именно Свидетель №4 знал о завышении работ более чем в два раза и был в этом заинтересован. Приводя собственную оценку установленным обстоятельствам дела, считает, что деятельность по включению ОАО «Модус» в ведомственную целевую программу по предоставлению субсидий на погашение части процентов по инвестиционному кредитному договору происходила без участия осужденных, поэтому выводы об обмане подсудимыми сотрудников Департамента промышленности, транспорта и инноваций <адрес>, не соответствуют материалам дела. Сообщает, что именно Свидетель №1 подписывала все договоры, допсоглашения, акты КС-2, справки КС-3, акты РСК, а так же иные документы, имеющие отношение к делу, поэтому выводы суда о том, что она заблуждалась, являются необоснованными. Напротив, автор жалобы заявляет о том, что он занимался контролем за выполнением строительных работ и не подписывал ни один официальный документ. Заявляет об отсутствии доказательств сговора между осужденными и выводов суда о необоснованном завышении цен на построенные объекты. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Воронеж-Реалти» к бывшему генеральному директору Свидетель №1 о взыскании стоимости излишне уплаченных средств, заявляет о том, что фактическая стоимость возведенных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 580957 029 рублей и данные выводы могут быть отклонены только путём его опровержения экспертизой в рамках уголовного дела, которая не проводилась. Ссылаясь на выписку о движении денежных средств ООО «РемСтройКомплекс», приводит оценку деятельности названного Общества и полагает о ложности свидетельских показаний Свидетель №19, которые последний давал против Пашенцева К.А. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, а в судебном заседании он был лишен права предъявить доказательства своей невиновности. Считает, что суд по надуманным основаниям отказал в вызове свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3 и других, а так же лишил его (Пашенцева К.А.) возможности дать показания в судебном процессе, то есть нарушил его право на защиту. Просит приговор в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду его непричастности к совершению преступлений. В случае отмены приговора по другим основаниям и направления дела на новое судебное разбирательство, просит направить дело в суд другого региона, поскольку разрешение дела в <адрес> полагает невозможным из-за заинтересованности руководителей <адрес>.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица-ООО «Эртекс» (т. 65 л. д. 65-68) содержатся доводы о том, что приговор не содержит решения о наложенном в рамках расследования уголовного дела аресте на имущество ООО «Эртекс», в связи с чем названное Общество просит приговор изменить и отменить арест, наложенный на имущественный ФИО6, находящийся в ипотеке ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк» и являлся предметом обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Воронеж-Реалти».

В апелляционных жалобах защитников Куркина Д.А. и Попова А.С., поданных на постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся доводы о несогласии с таким решением, поскольку суд, по мнению защитников, обязан был назначить предварительное слушание, поскольку такое указание суду было дано судом апелляционной инстанции при отмене решение о возвращении уголовного дела прокурору. Считают вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по стадии предварительного слушания.

Разрешая доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. совершили два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах:

1.Не позднее марта 2010 года финансовый директор ОАО «Модус» Новичков А.В., заместитель генерального директора по строительству ОАО«Модус» ПашенцевК.А. и иные неустановленные лица, решили совместно совершить преступление, то есть хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, Новичковым А.В., ПашенцевымК.А. и иными неустановленными лицами было принято решение о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) ими будет совершено с использованием реквизитов одной из коммерческой организации, входящей в Группу компаний «Модус», а именно: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее по тексту – ООО«Воронеж-Реалти»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063667049060 и с указанного времени поставленного на налоговый учет в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> присвоением ИНН3625008873, по юридическому адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ОАО «Модус» (ИНН 7715536410) с долей в уставном капитале в размере 100%.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговой декларации по НДС за тот, либо иной налоговый период, в котором отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных затратах на строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле 11/2, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с приказом врио генерального директора ОАО «Модус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новичков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу финансовым директором ОАО «Модус».

Новичков А.В., используя свое служебное положение финансового директора ОАО «Модус», подыскал лжеорганизации, реквизиты которых использовались в преступных схемах по хищению бюджетных денежных средств, принял меры к получению ООО«Воронеж-Реалти» кредита в сумме, необходимой для обоснования ложных сведений о понесенных затратах на строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, осуществлял контроль за оформлением по бухгалтерии ООО«Воронеж-Реалти» взаимоотношений с лжеорганизацией и перечислением денежных средств как в адрес «номинальных» юридических лиц, так и в адрес организации, которая фактически осуществляла строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Модус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем генерального директора по строительству ООО «Модус».

Пашенцев К.А., используя свое служебное положение заместителя генерального директора по строительству ОАО «Модус», подыскал организацию, которая фактически осуществила строительство объекта по заниженной стоимости, осуществлял контроль за строительством объекта фактическим застройщиком, организовал оформление документов по строительству объекта как с организацией, которая фактически осуществила строительство объекта, так и с «номинальной» организацией с указанием завышенной стоимости, которая использовалась в преступных схемах по хищению бюджетных денежных средств.

В середине 2010 года, Пшенцев К.А. обратился к директору ООО «Строительная компания» (ИНН4826044062) Свидетель №19 с предложением выступить подрядчиком при строительстве ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» на принадлежащем ООО «Воронеж-Реалти» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле 11/2, согласовав объём, сроки и стоимость работ в размере 237557001 рублей.

При этом, Новичков А.В., Пашенцев К.А. и иные неустановленные лица, действовавшие под реквизитами ООО «Воронеж-Реалти», приняли решение оформить по бухгалтерскому учету вышеуказанного общества работы по строительству ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» по завышенным ценам.

В свою очередь Новичков А.В., в конце 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал реквизиты «номинальных» юридических лиц, которые предполагалось использовать в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств, а именно: ООО«РемСтройКомплекс» ИНН7729610399, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «номинальным» учредителем которого по документам выступал Свидетель №5, а «номинальными» директорами – Свидетель №6, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО28 и ООО «Век-ФИО4» ИНН3128075037, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «номинальным» учредителем и директором которого по документам выступал Свидетель №7

При этом, Новичкову А.В., Пашенцеву К.А. и иным неустановленным лицам было достоверно известно, что ни ШляховН.В., ни Свидетель №6, ни ОздоевХ.С., ни Свидетель №7 не являлись руководителями вышеуказанных юридических лиц, а тем более не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности под реквизитами ООО«РемСтройКомплекс», ООО«Век-ФИО4», в том числе, и с ООО«Воронеж-Реалти».

В дальнейшем в конце 2010 года, ПашенцевК.А., вновь обратился к директору ООО «Строительная компания» Свидетель №19, которому, не посвящая в суть своих преступных намерений, предложил схему осуществления дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Воронеж-Реалти» (заказчик) и ООО«Строительная компания» (подрядчик) не напрямую, как это было ранее при строительстве иных автомобильных ФИО6 для ООО «Воронеж-Реалти», а через ООО«РемСтройКомплекс», которое займет место «подрядчика», а ООО«Строительная компания» будет являться «субподрядчиком» при строительстве ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», при этом денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Строительная компания» будут перечисляться не напрямую от ООО «Воронеж-Реалти», а через расчетный счет ООО «Век-ФИО4».

Указанная преступная схема, с использованием реквизитов «номинальных» фирм и транзитным перечислением денежных средств, предполагала завышение стоимости работ по строительству ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» и как результат придавала признаки действительности и легитимности, а также подтверждала факт выставления счетов на оплату, и получение ООО«Воронеж-Реалти», соответствующих объемов строительно-монтажных работ от ООО«РемСтройКомплекс».

Далее Новичков А.В., Пашенцев К.А. и иные неустановленные лица, выступая от имени ООО«Воронеж-Реалти», будучи достоверно осведомленными о строительстве указанного ФИО6 ООО«Строительная компания» и стоимости выполнения последним строительных работ, в период 2011-2012 г.г. при неустановленных следствием обстоятельствах, организовали изготовление заведомо подложных договоров генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2 и №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенных ООО«Воронеж-Реалти», в лице генерального директора Свидетель №1 (заказчик), не осведомленной об истинных преступных намерениях соучастников преступления, и ООО«РемСтройКомплекс», в лице «номинального» директора Свидетель №6 (подрядчик), а также иные документы, создающие видимость, что сметная стоимость строительства станций технического обслуживания с шоу-румами автосалонов «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле 11/2, составила 589100330 рублей.

В дальнейшем Новичков А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласовал с ОАО Банк «Возрождение» выдачу ООО«Воронеж-Реалти» кредита в размере 565000000 рублей на финансирование части затрат на строительство и оснащение станции техобслуживания с шоу-румами автосалонов «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей, то есть в сумме значительно превышающей фактическую себестоимость объектов строительства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ЛещенкоН.В., юридически числящаяся в должности генерального директора ООО «Воронеж-Реалти», и фактически находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, будучи не посвященная в истинные преступные намерения соучастников преступления, подписала документы о заключении ООО«Воронеж-Реалти» с ОАО Банк «Возрождение» инвестиционного кредитного договора № о предоставлении ООО«Воронеж-Реалти» кредита в размере 565000000 рублей.

Впоследствии, Новичков А.В., Пашенцев К.А. и иные неустановленные лица, не позднее июня 2011 года сообщили о своих преступных намерениях Дрозду К.К., занимающему должность руководителя одного из дилерских центров Группы компаний «Модус».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Воронеж-Реалти» № от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд К.К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу генеральным директором ООО «Воронеж-Реалти».

Получив в рамках исполнения кредитным учреждением своих обязательств по договору денежные средства в сумме 565000000 рублей для транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам имеющихся в распоряжении реквизитов «номинальных» фирм ООО «РемСтройКомплекс» и ООО«Век-ФИО4», Новичков А.В., Пашенцев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ Дрозд К.К., а также иные неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах организовали изготовление документов от имени ООО«РемСтройКомплекс»: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 589100 330 рублей, в том числе НДС 89862 762 рублей 17 копеек, которые в совокупности с договорами строительного генподряда придавали этим мнимым операциям по оказанию услуг признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также выполнение ООО«РемСтройКомплекс» работ по строительству указанного автомобильного ФИО6 в 2011 году и 1 квартале 2012 года.

Кроме этого, Новичков А.В., Пашенцев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ Дрозд К.К., а также иные неустановленные лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили фиктивные документы, а именно: сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о произведенных строительно-монтажных работах со стороны ООО«РемСтройКомплекс» на сумму 589100330 рублей, в том числе НДС 89862762 рублей 17 копеек.

При этом, Дрозд К.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт строительства станций технического обслуживания с шоу-румами автосалонов «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» общей сметной стоимостью 589100330 рублей, в том числе НДС 89862762 рублей 17 копеек.

Далее НовичковА.В., ПашенцевК.А., с ДД.ММ.ГГГГ ДроздК.К., а также иные неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали осуществление транзитных безналичных платежей с расчетного счета ООО «Воронеж-Реалти» под №, открытого в Краснодарском филиале ОАОБанка «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес мнимого «подрядчика» ООО«РемСтройКомплекс» в сумме не менее 589100330 рублей, которые впоследствии под мнимыми основаниями в сумме не менее 237557001 рублей транзитом перечислены на расчетный счет ООО «Век-ФИО4» под №, открытый в Белгородском отделении ОАО«Сбербанк России» №, а затем в сумме не менее 237557001 рублей на расчетный счет ООО «Строительная компания» под №, открытый в Липецком отделении ОАО «Сбербанк России» № за фактически выполненные работы по строительству вышеуказанного автомобильного ФИО6.

При этом, Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. и иные неустановленные лица, достоверно знали о том, что строительство вышеуказанного автомобильного ФИО6 осуществило ООО «Строительная компания» за стоимость в размере 237557001 рублей.

В дальнейшем, генеральный директор ООО «Воронеж-Реалти» Дрозд К.К., выполнявший функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ организовал представление от его имени в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>, налоговой декларации ООО «Воронеж-Реалти» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой, в том числе отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Воронеж-Реалти» расходах в размере 589100330 рублей, связанных со строительством ООО «РемСтройКомплекс» в 2011 году и 1 квартале 2012 года ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета РФ, в размере 90096 925 рублей, из которой 89862762 рубля 17 копеек сложились от фиктивных взаимоотношений с ООО «РемСтройКомплекс».

По результатам проведенной МИ ФНС России № по <адрес> камеральной проверки предъявленных ООО «Воронеж-Реалти» документов, налоговым органом, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 90096 925 рублей, в том числе 89862762 рубля 17 копеек в качестве незаконной суммы налоговых вычетов по контрагенту ООО«РемСтройКомплекс» по договорам генподряда, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> под №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Воронеж-Реалти» под №, открытый в Краснодарском филиале ОАО Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042), расположенном по адресу: <адрес>, в результате Новичков А.В., ПашенцевК.А., Дрозд К.К. и иные неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств на общую сумму 89862762 рубля 17 копеек, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Полученными мошенническим путем денежными средствами в размере 89862762,17 руб. Новичков А.В., ПашенцевК.А., Дрозд К.К. и иные неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению.

2. Кроме того, в середине 2010 года финансовый директор ОАО «Модус» Новичков А.В., заместитель генерального директора по строительству ОАО «Модус» ПашенцевК.А. и иные неустановленные лица, решили совместно совершить преступление, то есть хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств, выплачиваемых в форме субсидий инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках целевой программы на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, Новичковым А.В., Пашенцевым К.А. и иными неустановленными лицами было принято решение о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств будет организовано с использованием реквизитов одной из коммерческой организации, входящей в Группу компаний «Модус», а именно: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее по тексту – ООО«Воронеж-Реалти»).

Конечным этапом преступного плана являлось представление фиктивных документов в орган государственной власти <адрес> как субъекта РФ - Департамент промышленности, транспорта и инноваций <адрес>, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о расходовании ООО «Воронеж-Реалти» кредитных денежных средств в адрес ООО«РемСтройКомплекс» по договорам строительного генподряда, с целью хищения субсидий выплачиваемых инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организации промышленности, транспорта и связи <адрес> в 2011-2013 годах» для компенсации части затрат по уплате процентов по кредитам.

Будучи финансовым директором ОАО «Модус», Новичков А.В. принял меры к получению ООО «Воронеж-Реалти» кредита в сумме, необходимой для обоснования ложных сведений о понесенных затратах на строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и обращению Группы компаний «Модус» в <адрес> в <адрес> с просьбой о предоставлении субсидий из областного бюджета на оплату части процентов за пользование кредитом, привлеченным на реализацию инвестиционного проекта «Строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», подыскал лжеорганизации, реквизиты которых использовались в преступных схемах по хищению бюджетных денежных средств, осуществлял контроль за оформлением по бухгалтерии ООО«Воронеж-Реалти» взаимоотношений с лжеорганизацией и перечислением денежных средств как в адрес «номинальных» юридических лиц, так и в адрес организации, которая фактически осуществляла строительство ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Будучи заместителем генерального директора по строительству ООО «Модус», Пашенцев К.А. подыскал организацию, которая фактически осуществила строительство объекта по заниженной стоимости, осуществлял контроль за строительством объекта фактическим застройщиком, организовал оформление документов по строительству объекта как с организацией, которая фактически осуществила строительство объекта, так и с «номинальной» организацией с указанием завышенной стоимости, которая использовалась в преступных схемах по хищению бюджетных денежных средств.

В дальнейшем Пашенцев К.А., в середине 2010 года обратился к директору ООО «Строительная компания» (ИНН4826044062) Свидетель №19 с предложением выступить подрядчиком при строительстве ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», согласовав объём, сроки и стоимость работ в размере 237557001 рубль.

В дальнейшем в конце 2010 года, ПашенцевК.А., вновь обратился к директору ООО «Строительная компания» Свидетель №19, которому, не посвящая в суть своих преступных намерений, предложил схему осуществления дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Воронеж-Реалти» (заказчик) и ООО«Строительная компания» (подрядчик) не напрямую, как это было ранее при строительстве иных автомобильных ФИО6 для ООО «Воронеж-Реалти», а через ООО«РемСтройКомплекс», которое займет место «подрядчика», а ООО«Строительная компания» будет являться «субподрядчиком» при строительстве ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», при этом денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Строительная компания» будут перечисляться не напрямую от ООО «Воронеж-Реалти», а через расчетный счет ООО «Век-ФИО4».

При этом, Новичков А.В., Пашенцев К.А. и иные неустановленные лица, решили отразить в бухгалтерском учете ООО«Воронеж-Реалти», на основании заведомо фиктивных документов финансово-хозяйственных отношений ООО«Воронеж-Реалти» и ООО«РемСтройКомплекс», свидетельствующих о расходах, связанные со строительством вышеуказанного ФИО6 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус», по стоимости значительно превышающей фактическую, и оговоренную с директором ООО«Строительная компания» Свидетель №19

По результатам рассмотрения фиктивных документов, изготовленных и представленных в Департамент промышленности, транспорта и инноваций <адрес> Новичковым А.В., Пашенцевым К.А. и иными неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного ФИО6 <адрес>, будучи введенными в заблуждение и находящимися под влиянием обмана, принято решение одобрить основные параметры инвестиционного проекта «Создание дилерской деревни автоцентров «Модус» в <адрес> ДК ООО«Модус-Воронеж» и оказать Группе компаний «Модус» государственную (областную) поддержку в форме предоставления субсидий на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций.

В дальнейшем Новичков А.В. согласовал с ОАОБанк «Возрождение» выдачу ООО«Воронеж-Реалти» кредита в размере 565000000 рублей на финансирование части затрат на строительство и оснащение станции техобслуживания с шоу-румами автосалонов «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей, то есть в сумме значительно превышающей фактическую себестоимость объектов строительства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ЛещенкоН.В., юридически числящаяся в должности генерального директора ООО «Воронеж-Реалти», и фактически находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, будучи не посвященная в истинные преступные намерения соучастников преступления, подписала документы о заключении ООО«Воронеж-Реалти» с ОАО Банк «Возрождение» инвестиционного кредитного договора № о предоставлении ООО«Воронеж-Реалти» кредита в размере 565000000 рублей.

Впоследствии, Новичков А.В., Пашенцев К.А. не позднее июня 2011 года сообщили о своих намерениях Дрозду К.К., занимающему должность руководителя одного из дилерских центров Группы компаний «Модус», посвятив его в преступный план по хищению бюджетных денежных средств.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом промышленности, транспорта и инноваций <адрес> и ООО «Воронеж-Реалти», в лице генерального директора Дрозда К.К., заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО «Воронеж-Реалти» предоставлялись субсидии на оплату части процентов за пользование целевым кредитом ОАО Банк «Возрождение» по инвестиционному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным на строительство и оснащения станций техобслуживания «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле 11/2.

Осуществив вышеуказанные действия, Новичков А.В., Пашенцев К.А., Дрозд К.К. и иные неустановленные лица, имея в распоряжении фиктивные документы, изготовленные при совершении преступления, связанного с незаконным возмещением суммы НДС из бюджета РФ, организовали изготовление с них копий с целью их последующего представления в Департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций <адрес>, а именно: договоры строительного генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2 и №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенные ООО«Воронеж-Реалти», в лице генерального директора Свидетель №1 (заказчик), не осведомленной об истинных преступных намерениях соучастников преступления, и ООО«РемСтройКомплекс», в лице «номинального» директора Свидетель №6 (подрядчик), не осведомленного об истинных преступных намерениях соучастников преступления, предметом которых являлось строительство вышеуказанных станций технического обслуживания, общей сметной стоимостью 589100330 рублей, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, фиктивные в части их целевого использования на строительство, в рамках исполнения инвестиционного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Воронеж-Реалти» и ОАО Банк «Возрождение» о предоставлении кредита в размере 565000000 рублей, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 которого кредит выделяется на цели финансирования капитальных затрат ООО «Воронеж-Реалти» для строительства и оснащения станции техобслуживания «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей, в соответствии с которыми у ООО«Воронеж-Реалти» появлялось формальное право на получение субсидий из бюджета <адрес>.

При этом, Дрозд К.К., с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт строительства вышеуказанных станций технического обслуживания, общей сметной стоимостью 589100330 рублей.

НовичковА.В., ПашенцевК.А., с ДД.ММ.ГГГГ ДроздК.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали осуществление транзитных безналичных платежей с расчетного счета ООО «Воронеж-Реалти» под №, открытого в Краснодарском филиале ОАОБанка «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес мнимого «подрядчика» ООО«РемСтройКомплекс» в сумме не менее 589100330 рублей, которые впоследствии под мнимыми основаниями в сумме не менее 237557001 рублей транзитом перечислены на расчетный счет ООО «Век-ФИО4» под №, открытый в Белгородском отделении ОАО«Сбербанк России» №, а затем в сумме не менее 237557001 рублей на расчетный счет ООО «Строительная компания» под №, открытый в Липецком отделении ОАО «Сбербанк России» № за фактически выполненные работы по строительству вышеуказанного автомобильного ФИО6.

В дальнейшем Новичков А.В., ПашенцевК.А. и иные неустановленные лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ Дрозд К.К., в период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ организовывали их представление в Департамент промышленности, связи и инноваций <адрес>, как орган государственной власти, ответственный за оформление и выдачу субсидий, в которых отразили заведомо ложные сведения об использовании кредитных денежных средств для оплаты ООО«РемСтройКомплекс» строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанных станций технического обслуживания в дилерской деревне автоцентров «Модус».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного договора об осуществлении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Воронеж-Реалти» № в Краснодарском филиале ОАО Банка «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, Департаментом промышленности, транспорта и инноваций <адрес>, обманутым Дроздом К.К., Новичковым А.В., ПашенцевымК.А. и иными неустановленными лицами, относительно законности представленных документов, перечислено с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, субсидий на общую сумму 64988201 рубль 64 копейки, в результате Дрозд К.К., Новичков А.В., ПашенцевК.А. и иные неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств на общую сумму 64988201 рубль 64 копейки, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере и распорядились ими по собственному усмотрению.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Дрозда К.К., Пашенцева К.А. и Новичкова А.В. в совершении двух фактов мошенничеств суд первой инстанции пришёл с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а именно показаний представителей потерпевших ФИО43 и ФИО39, показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №18, ФИО30, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №7 и других, протоколов следственных действий, в том числе выемок и обысков, материалов камеральной проверки налогового органа, документов, изъятых по уголовному делу и признанных вещественными доказательствами, материалов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств, изложенных в приговоре.

Протоколы выемок, обысков, осмотров и других следственных действий, обвинительное заключение по делу составлены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты, всем допрошенным в судебном заседании свидетелям под расписку разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а так же они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Такие расписки содержатся в т. 60, л. д. 198 для свидетеля Свидетель №13, в т. 62 л. д. 22 для свидетеля Свидетель №14, в т. 62 л. д. 45 для свидетеля Свидетель №12, в т. 62 л. д. 56 для свидетеля ФИО30 и другие материалы дела для иных свидетелей, свидетельствующие о соблюдении судом предусмотренных ст. 278 УПК РФ действий при допросе свидетелей. Тот факт, что в протоколе судебного заседания содержится упоминание только на предупреждение об уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что свидетели допрошены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются полными, достоверными и достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для дела. Содержание показаний вышеуказанных свидетелей, а так же тех свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, с достаточной полнотой изложены в приговоре. Противоречия в показаниях были устранены путём оглашения ранее данных показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора, в том числе у свидетеля Свидетель №19 в отношении осужденного Пашенцева К.А., не имелось. Таких оснований не установил суд первой инстанции и не усматривает суд апелляционной инстанции. Стороны не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, чем активно пользовалась сторона защиты. Подсудимые получали ответы, как от представителей потерпевших, так и от свидетелей, которые давали показания против подсудимых, в подтверждение обвинения, предложенного органами следствия.

Разрешая доводы сторон о нарушении права на защиту подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания названных утверждений обоснованными.

Из хода судебного разбирательства суда первой инстанции, отраженного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 60 л. д. 20-22), следует, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 273 УПК РФ, после оглашения обвинения в отношении всех подсудимых, председательствующий опросил каждого из подсудимых о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он и его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

Каждый из защитников довёл до суда свою согласованную с подсудимыми позицию по предъявленному обвинению, изложив своё мнение по содержанию обвинения.

Тот факт, что защитникам не понятен текст обвинения, с которым они выразили своё несогласие, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и право подсудимого на защиту. Мнение подсудимых о том, что Дрозд К.К., Пашенцев К.А. и Новичков А.В. желают суду дать показания после доказательств обвинения, было выслушало и отражено в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 63 л д. 227) следует, что председательствующий предложил стороне защиты со следующего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) начать представление доказательств защиты и подсудимым подготовиться к даче показаний.

Сторона защиты самостоятельно определила порядок исследования своих доказательств, начав с исследования вещественных доказательств-коробки с документами, в которой содержатся выписки по счетам ООО «Воронеж-Реалти» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 63 л. д. 237)).

В дальнейшем, в ходе судебных заседаний 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты представляла свои доказательства, заявляла ходатайства, в том числе подсудимые не были лишены права давать показания (т. 63 л. д. 245, 247, 253, т. 64 л. д. 8-10, 59-61, 85-87).

По предложению председательствующего дать показания суду, подсудимый Новичков А.В. заявил, что желает дать показания после рассмотрения судом заявленных им и его защитником ходатайств. После того, как суд разрешил ходатайства, Новичков А.А. не пожелал дать показания. Аналогичным образом, подсудимый Дрозд К.К. и Пашенцев К.А. не были лишены дать показания в ходе судебного следствия.

Более того, после возобновления судебного следствия (т. 64 л. д. 85-87), по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых, которые они давали на стадии предварительного расследования, были оглашены. Оглашены показания подсудимого Новичкова А.В., содержащиеся в т. 30 л. 292-305, т. 31 л. д. 28-35, показания Пашенцева К.А., содержащиеся в т. 24 л. д. 133-138, 2120217, 241-244, показания Дрозда К.К., содержащиеся в т. 25 л. д. 41048, 74-84, т. 27 л. д. 20-38.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний подсудимых, не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о нарушении ст. 276 УПК РФ, поскольку, исходя из поведения подсудимых во время судебного разбирательства, явно просматривается процессуальная позиция, при которой они злоупотребили своим правом на дачу суду показаний. Их позиция, связанная с тем, что они будут давать показания только после того, как государственный обвинитель представит суду всех свидетелей, полностью которых не удалось вызвать в суд по повесткам и доставить в суд по неоднократным постановлениям о приводе и, соответственно, допросить, направлена исключительно на затягивание сроков судебного разбирательства.

Одновременно с этим, судебная коллегия, проанализировав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 62 л. д. 102-106) приходит к выводу о том, что подсудимый Новичков А.В., отвечая на вопросы защитника Куркина Д.А. и суда, по сути, давал показания об обстоятельствах уголовного дела. Исходя из данных обстоятельств, в частности подсудимый Новичков А.В., не был лишен возможности довести до суда свою процессуальную позицию относительно выдвинутого против него обвинения.

Даже после того, как судом были оглашены показания подсудимых, подсудимые могли дать показания суду либо их скорректировать до момента окончания судебного следствия.

Воспользовавшись таким правом, в частности подсудимый Пашенцев К.А. заявил перед судом ходатайство об оглашении его показаний, содержащихся в томе 52, и судом данное ходатайство было удовлетворено. Показания Пашенцева К.А., содержащиеся в томе 52 л. д. 251-255, 291-305 были судом оглашены и получили в приговоре оценку (страница 57 приговора), наряду с иными показаниями подсудимых.

Вопреки процессуальной позиции и.о. прокурора <адрес> Сушковой С.Н., изложенной ею в представлении на приговор, государственный обвинитель той же прокуратуры Колесниченко Т.М. констатировал в судебном заседании факт отказа подсудимых от дачи показаний (т. 64 л. д. 85-87), поэтому отсутствие показаний подсудимых, которые они не дали суду, зависел только от самих подсудимых, поэтому оснований для выводов о нарушении судом права подсудимых на защиту, не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденных не подлежат удовлетворению.

Подсудимые на стадии предварительного расследования допрошены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 189 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Протоколы допросов подписаны их участниками.

Протоколы судебных заседаний проверены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО33, суд второй инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такого) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Имеющиеся в настоящем уголовном деле протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16 ч. 3, ч. 7 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, среди прочего, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора; порядок изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания, который изготовлен по частям, в соответствующей последовательности изложен порядок действий суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Дрозда К.К., Новичкова А.В. и Пашенцева К.А., в том числе отражено о составе суда, разрешено заявление об отводе председательствующего судьи, указано о разъяснении подсудимым их процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, которые им понятны. Порядок исследования доказательств был определен. Первым представлять доказательства предложено стороне обвинения, а затем было предоставлено право стороне защиты представить суду свои доказательства. Отражены сведения о наличии письменных и устных ходатайств стороны защиты и об их рассмотрении судом. При этом в протоколе судебного заседания отражено основное содержание показаний допрашиваемых лиц, в том числе процессуальная позиция осужденных Дрозда К.К., Новичкова А.В. и Пашенцева К.А. по предъявленному им обвинению, отражены заданные вопросы и ответы участников судебного разбирательства, разрешены ходатайства защитников, в том числе об исследовании доказательств, выяснен вопрос по ходатайствам о дополнении судебного следствия, содержатся выступления сторон в прениях и последнее слово каждого из осужденных, сведения о принятом судом первой инстанции решении, разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, порядок получения протокола судебного заседания, ознакомления с ним и принесения на него замечаний.

Вопреки процессуальной позиции и.о. прокурора <адрес> Сушковой С.Н., изложенной ею в представлении, прокурор в ходе судебного разбирательства представил суду все доказательства обвинения. Препятствий в предоставлении доказательств государственному обвинителю кем-либо не оказывалось.

Доводы осужденного Дрозда К.К., который подал замечания на протокол судебного заседания о том, что судом первой инстанции его замечания не были рассмотрены, нашли своё частичное подтверждение, поскольку часть замечаний разрешена судом, а часть по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Разрешая доводы жалоб стороны защиты, судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности вынесенного Центральным районным судом <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и его отмене, поскольку в силу требований ст. 260 УПК РФ суд первой инстанции должен был в обязательном порядке рассмотреть замечания и принять одно из предусмотренных законом решений, а именно удостоверить правильность поданных замечаний либо отклонить их. Процессуального решения, которым могут быть оставлены замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения, законом не предусмотрено, поэтому вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции не лишен возможности оценить протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такого) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поданные осужденным Дрозд К.К. замечания на протокол судебного заседания (т. 65 л. д. 118-120, 137, 138, 141-143, 249) сводятся к тому, что полученные им аудиозаписи судебных заседаний не отражены в полной мере в письменном протоколе, в связи с чем он просит протоколы скорректировать с учётом аудиозаписи.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л. д. 168-169) и его аудиозаписи следует, что в первом судебном заседании, проведенным по настоящему уголовному делу председательствующим судьей Петиным И.Б., были установлены сведения о личности каждого из подсудимых, а так же представителя потерпевшего-ФИО39, которые соответствуют сведениям, имеющимся в уголовном деле и тем данным, которые сообщили суду апелляционной инстанции подсудимые и представитель потерпевшего. В этом же протоколе объявлен состав суда, участники судебного разбирательства, которым отводы не заявлены. В протоколе имеется отметка о разъяснении подсудимым их процессуальных прав в судебном разбирательстве. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие второго представителя потерпевшего, судом было отложено судебное разбирательство по уголовному делу. Каких-либо неточностей и ошибок в данном протоколе судебного заседания не допущено, ввиду чего содержание имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений никоим образом не повлияли на вынесение приговора.

Аналогичным образом, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неточностей и ошибок, существенно влияющих на результат по уголовному делу, поэтому оценив доводы осужденного Дрозда К.К. на протокол судебного заседания от вышеуказанных дат, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности неточностей письменного протокола, которые не влияют на приговор, как итоговый судебный акт по уголовному делу.

Переходя к доводам жалоб осужденного Дрозда К.К. и его защитника адвоката Колесникова М.С., указывающих на наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии доследственной проверки, при возбуждении уголовных дел, их соединении, нарушении правил подследственности, неверной квалификации действия подсудимых, неконкретности обвинения и других нарушениях при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных доводов обоснованными.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе не допущено нарушений при определении подследственности уголовного дела, которое в силу положений ст. 151 УПК РФ передано для расследования следователям Следственного комитета Российской Федерации и выявлено ими.

При возбуждении уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения НДС и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения субсидии, в постановлениях следователя указаны повод и основания для возбуждения уголовных дел. Уголовные дела возбуждены в установленные ст. ст. 144, 145 УПК РФ сроки.

При соединении уголовных дел нарушений закона не допущено.

Все жалобы, поданные осужденным Дроздом К.К. на имя прокурора, были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с правилами ст. 124 УПК РФ.

После объявления об окончании расследования уголовного дела и предъявления материалов уголовного дела стороне защиты, по ходатайству обвиняемого Дрозда К.К. материалы уголовного дела были дополнены, что не препятствовало ознакомлению с материалами уголовного дела другими участниками. Такое разрешение ходатайств и дополнения материалов уголовного дела полностью соответствовало положениям ст. 219 УПК РФ.

Доводы осужденного Дрозда К.К. о том, что следователь не вправе был предъявить ему обвинение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расследование завершено в июне 2019 года, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на законность обвинения, на основе которого постановлен приговор, так как предъявление обвинения в окончательной форме в рамках срока предварительного расследования, который продлевался в установленном законом порядке, не противоречит нормам ч. 2 ст. 162 УПК РФ о том, что в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Тот факт, что следователем не возобновлено расследование уголовного дела в виде отдельного постановления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле имеется постановление следователя о продлении срока предварительного расследования (т. 51 л. д. 110-17), в котором поставлен вопрос о необходимости продления срока следствия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, как следствие, разрешения заявленных ходатайств в порядке ст. 219 УПК РФ. Органы следствия данным постановлением, фактически, возобновили предварительное расследование уголовного дела, после окончания которого, вновь выполнили требования ст. 217 УПК РФ, ознакомив сторону защиты повторно с материалами уголовного дела (т. 53 л. д. 1-10).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных, отсутствии в действиях каждого их осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд первой инстанции указал в приговоре, что заявления адвокатов о непричастности подсудимых к совершенным преступлениям опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №11 и других свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в достаточной степени предприняты неоднократные меры, направленные на вызов свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и иных, которые не являлись в суд по повесткам и не могли быть доставлены судебными приставами-исполнителями по постановлениям суда о приводе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ свидетели обвинения неоднократно вызывались повестками в суд, в том числе ФИО52, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1 и другие, а затем, в связи с неявкой в судебное заседание подвергались приводам с ДД.ММ.ГГГГ (т. 62 л. д. 171, т. 63 л. д. 67, 142) и, в связи с невозможностью установления места нахождения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9 и других, их показания были оглашены, что не противоречило требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований для принятия такого решения судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приходя к выводу об отсутствии нарушений на стадии предварительного следствия, которые препятствовали бы постановлению законного и обоснованного приговора на основании имеющего в уголовном деле обвинительного заключения. Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Доводы защитника Куркина Д.А. о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное слушание, не были поддержаны им в суде апелляционной инстанции, однако апелляционное производство по жалобе защитника Куркина Д.А. и защитника Попова А.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> о назначении судебного заседания, не было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы данных жалобы, приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроведения предварительного слушания не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влияющего на законность приговора. После того как суд апелляционной инстанции, отменив судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, передал ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания (т. 59 л. д. 148-151), сторона защиты не была лишена возможности приводить свои доводы, относительно оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Правом заявлять такие ходатайства в подготовительной части судебного заседания, а так же в ходе судебного следствия активно пользовался защитник Куркин Д.А. (т. 60 л. д. 25-32), защитник Евстратов В.А. (т. 62 л. д. 122-125) и осужденный Дрозд К.К. (т. 60 л. д. 34-43). Данные ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Версии осужденных и стороны защиты о том, что они непричастны к факту завышения стоимости работ по возведению станций технического обслуживания с шоу-румами автосалонов «Инфинити», «Ниссан» и «Хёндай» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей в диллерской деревне автоцентров «Модус», а так же непричастны к изготовлению фиктивных документов-смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а так же актов о приёмке выполненных работ, на основании которых ООО «Воронеж-Реалти» был возмещен НДС и выдана субсидия от <адрес>, всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение названные выводы суда оснований не имеется.

Представленная суду копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь для данного уголовного дела какого-либо преюдициального значения по причине различных предметов доказывания в уголовном и гражданском процессах.

Утверждения осужденного Пашенцева К.А. о том, что он не обладал организационно-распорядительными полномочиями в ООО «Воронеж-Реалти», поэтому не имел права распоряжаться денежными средствами, и в связи с этим считает, что по делу не установлено причинения ущерба именно им, не могут быть признаны обоснованными.

По настоящему уголовному делу доказано стороной обвинения и установлено судом, что Дрозд К.К., будучи генеральным директором ООО «Воронеж-Реалти» с ДД.ММ.ГГГГ, Новичков А.В., будучи финансовым директором того же Общества, а Пашенцев К.А. заместителем генерального директора по строительству ООО «Модус», предоставляли ложные сведения в МИ ФНС № по <адрес> именно в целях возмещения НДС и получили такое возмещение на сумму более 89 миллионов рублей, а так же получили в 2012-2014 годах субсидию от Департамента промышленности, транспорта и инноваций <адрес> в сумме более 64 миллионов рублей. Данные денежные средства были потрачены Дроздом К.К., Новичковым А.В и Пашенцевым К.А. по своему усмотрению.

Согласно роли Пашенцева К.А., подробно изложенной в приговоре, последний, будучи заместителем генерального директора по строительству ОАО «Модус», в группу компаний которых входило ООО «Воронеж-Реалти», используя «номинальные» фирмы ООО «РемСтройКомплекс» и ООО «Век-ФИО4», которые не вели никаких строительных работ по возведению вышеназванных диллерских центров, завысил стоимость работ по строительству, придав признаки действительности и лигитимности сделкам, в ходе которых сметная стоимость станций технического обслуживания была завышена с 237557001 рубля до 589100330 рублей, что позволило необоснованно возместить НДС в вышеуказанном размере и незаконно получить субсидию на оплату части процентов по кредиту, выданному Банком «Возрождение».

Вопреки процессуальной позиции осужденных, в обвинении указаны конкретные действия каждого из осужденным, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны инкриминируемых им преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия каждого из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения НДС и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту получения субсидии квалифицированы верно.

Тот факт, что в обвинении не указано каким образом виновные распорядились похищенным, не влияет на квалификацию их действий как оконченный состав преступления, квалифицированного как мошенничество.

Законность получения кредита от Банка «Возрождение», а так же сам факт возведения зданий диллерских центров не влияют на квалификацию действий виновных, поскольку не входят в предмет доказывания факта представления в налоговый орган ложных сведений, позволяющих необоснованно возместить НДС, а так же аналогичных ложных сведений в Департамент промышленности, транспорта и инноваций для незаконного получения субсидии на оплату части процентов по кредиту.

Утверждения осужденных о непричастности к распределению полученных в результате субсидирования средств, а так же возмещения НДС денежных средств не указывает на то, что ими не было совершено мошенничество, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания.

Тот факт, что в обвинении фигурирует Свидетель №1, которая по мнению осужденного Дрозда К.К. подписывала договоры генподряда №/РСК, №/РСК-1, №/РСК-2, №/РСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на невиновность Дрозда К.К., поскольку именно Дрозд К.К. являлся генеральным директором, хотя и входящего в Группу Компаний «Модус», но самостоятельного обособленного ООО «Воронеж-Реалти» и именно Дрозд К.К. вступал в преступный сговор с Новичковым А.В. и Пашенцевым К.А. на завышение стоимости выполненных работ и, как следствие, на незаконное возмещение НДС и получение субсидий.

Доводы осужденного Пашенцева К.А. и его защитника Евстратова В.А. о том, что по делу не установлены лица фактически руководившие ООО «РемСтройКомплекс» и ООО «Век-ФИО4», которыми осуществлено перечисление денежных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, являющиеся номинальными учредителями и директорами названых Обществ, были установлены и допрошены. Указанные доводы стороны защиты не влияют на факт завышения стоимости выполненных работ самим Пашенцевым К.А. и осужденными Дроздом К.К., Новичковым А.В., действующими совместно с ним в сговоре на необоснованное получение НДС и незаконное получение субсидии.

Процессуальная позиция осужденного Дрозда К.К. о том, что он не имеет отношения к подаче налоговой отчётности, не подавал ложных сведений в МИ ФНС № по <адрес> и что все действия, связанные со строительством шоу-румов уже были выполнены до его прихода на должность генерального директора, является его способом защиты, поскольку налоговая декларация подавалась им, как генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, а представление субсидий происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения Дрозда К.К. на должность генерального директора ООО «Воронеж-Реалти», которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в отношении осужденного Дрозда К.К. обращено внимание на отсутствие в уголовном деле должностной инструкции осужденного.

В обвинительное заключение по ходатайству стороны защиты Дрозда К.К. включены доказательства защиты. Среди данных доказательств копии Уставов ООО «Воронеж-Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 48 л. д. 39-48, 49-65), а так же копия трудового договора, заключенного с генеральным директором ООО «Воронеж-Реалти» Дроздом К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 48 л. д. 122-126). Из названных документов следуют полномочия, права, обязанности и ответственность генерального директора ООО «Воронеж-Реалти» Дрозда К.К., которые изложены органом следствия в обвинении и с которыми Дрозд К.К. ознакомлен под роспись и полностью с ними знаком, так как эти доказательства представлены следствию самим осужденным и, по его мнению, должны трактоваться в его пользу. Таким образом, само по себе отсутствие в уголовном деле документа, именуемого как «должностная инструкция», не может свидетельствовать о том, что органы следствия изложили в обвинении свои предположения относительно полномочий генерального директора Дрозда К.К.

Процессуальная позиция защитника Колесникова М.С., утверждающего о том, что место фактической подачи налоговой декларации ООО «Воронеж-Реалти», поданной за 1 квартал 2012 года не установлено, равно как не указаны адреса подачи документов о предоставлении субсидий, места проведения заседаний межведомственной комиссии, не может указывать на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, так как место нахождения налогового органа-МИ ФНС № по <адрес>, в который подана декларация и которым было принято решение о возмещении НДС, по уголовному делу установлены. Это место находится в юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, поскольку бюджетные средства перечислялись с расчетного счета УФК по <адрес>, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения УФК по <адрес>, являющегося распорядителем средств федерального бюджета. Место проведения заседаний межведомственных комиссий не имеет какого-либо правового значения для определения места расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, поскольку имеет значение определение места нахождения УФК, со счёта которого так же перечислялись денежные средства в виде субсидии. В данном случае этот адрес установлен по уголовному делу-<адрес>, который так же находится в юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Доводы осужденного Дрозда К.К. и его защитника Колесникова М.С. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по причине действия в период инкриминируемого деяния Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ и поэтому подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в предпринимательской сфере, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия виновных лиц, в том числе Дрозда К.К., были связаны с получением бюджетных денежных средств, где одной стороной в правоотношениях выступал федеральный бюджет Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования по факту мошенничества при получении субсидии являются необоснованными.

Как показала в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО39, а так же свидетель Свидетель №12, ООО «Воронеж-Реалти» получили субсидию в три приёма в 2012-2014 годах на сумму 64988201 рубль 64 копейки. Последнее перечисление части вышеуказанной суммы субсидии в размере более 10 миллионов 900 тысяч рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-годовалый срок давности уголовного преследования за совершение тяжкого преступления на данный момент не истёк.

Доводы защитников Колесникова М.С. и Куркина Д.А. о действии двух различных целевых Программ по постановлениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых, по мнению стороны защиты неверно сформулировано обвинение как единое преступление, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО39, заявившей суду о том, что ООО «Воронеж-Реалти» осуществлялось субсидирование в рамках единой Программы, связанной с кредитом от Банка «Возрождение» на строительство вышеуказанных дилерских центров.

Утверждения осужденного Дрозда К.К. о том, что его согласие на прекращение уголовного дела по факту возмещения НДС было им дано без надлежащей правовой помощи со стороны защитника, поскольку ему не были разъяснены правовые основания прекращения уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 64 л. д. 60) следует, что подсудимому Дрозду К.К. были известны и ясны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и он был согласен полностью с принятием судом такого решения. Тот факт, что в указанном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дважды указан Пашенцев К.А., как лицо, отвечающее на одни и те же вопросы суда относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции явной технической ошибке в фамилии осужденного (т. 64 л. д. 59 оборот последний абзац снизу)

Аналогичным образом, Новичков А.В. и его защитник Куркин Д.А. ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела по факту хищения НДС по основанию истечения сроков давности уголовного преследования (т. 64 л. д. 13-14), а осужденный Пашенцев К.А., напротив, возражал против такого прекращения, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует полное осознание виновными своей процессуальной позиции относительно возможности прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверяя законность принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении осужденных Новичкова А.В. и Дрозда К.К. по основанию п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии согласия подсудимых на прекращение уголовного дела по указанному основанию суду следовало отдельно вынести постановление о прекращении уголовного дела по факту незаконного возмещения НДС, наряду с решением о вынесении обвинительного приговора по факту хищения субсидии, так как законом не предусмотрено решения о прекращении уголовного дела в приговоре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить указанное нарушение путём изменения приговора, исключения из резолютивной части решения о прекращении уголовного дела в отношении Новичкова А.В. и Дрозда К.К., приняв решение об освобождении осужденного Новичкова А.В. и Дрозда К.К., каждого, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту получения НДС, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении осужденного Пашенцева К.А. согласия на прекращение уголовного дела судом не получено, в связи с чем Пашенцев К.А. обоснованно признан виновным по факту хищения НДС и ему обоснованно назначено уголовное наказание.

Вместе с тем, освобождая осужденного Пашенцева К.А. от наказания, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, то есть сослался на норму уголовного закона, предполагающую основания освобождения от отбывания наказания по причине истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора. Поскольку приговор в отношении Пашенцева К.А. вступает в законную силу по результатам настоящего разбирательства в суде апелляционной инстанции, давность его исполнения на момент постановления приговора не истекла, при условии отсутствия согласия осужденного на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, Пашенцев К.А. подлежит освобождению от наказания по основанию п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешая вопросы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Новичков А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый Пашенцев К.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим обстоятельствам суд отнёс имеющиеся у него хронические заболевания и наличие на иждивении престарелой матери. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый Дрозд К.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции так же отнёс наличие малолетнего ребёнка, которого последний воспитывает без матери. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с общественной опасностью совершенных преступлений суд первой инстанции посчитал обоснованным назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда о возможности неприменения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных виновными в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Утверждения прокурора Мозгалева М.Ю., участвующего в суде апелляционной инстанции, о необходимости усиления назначенного осужденным наказания до 8 лет лишения свободы не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия не находит оснований, позволяющих переоценить учитываемые судом первой инстанции обстоятельства при определении срока наказания осужденным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Назначенное по данному приговору условное наказание в отношении Дрозда К.К., Новичкова А.В. и Пашенцева К.А. является чрезмерно мягким. По уголовному делу установлено, что целью преступных посягательств виновных являлись бюджетные средства в сумме 64988201 рубль 64 копейки, полученные в период 2012-2014 годов в качестве субсидии в рамках договора с Департаментом промышленности, транспорта и инноваций <адрес> об осуществлении инвестиционной деятельности, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Причиненный преступлениями ущерб не возмещен. Согласованные совместные действия осужденных, действовавших группой лиц по предварительному сговору, использовавших служебное положение руководства коммерческих организаций, и причинивших ущерб федеральному бюджету в особо крупном размере, носят повышенную общественную опасность.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, назначением виновным условного наказания в виде лишения свободы нарушены положения ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку наказание, назначаемое виновному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты о невозможности изменения приговора с отменой решения о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ на основе имеющего в деле представления прокурора, содержащего, по мнению осужденных и их адвокатов противоречия, поводом для усиления каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы является именно апелляционное представление прокурора, которое содержит требование об усилении наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

По убеждению суда апелляционной инстанции восстановление социальной справедливости возможно исключительно при условии применения реального наказания в виде лишения свободы. К такому выводу приходит судебная коллегия на основе анализа характера и степени общественной опасности совершенного Дроздом К.К., Новичковым А.В. и Пашенцевым К.А. преступления, сведений об их личностях. По мнению судебной коллегии, только реальное лишение свободы Дрозда К.К., Новичкова А.В. и Пашенцева К.А. на определенный срок будет являться справедливым наказанием за содеянное, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого из осужденных и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений.

В связи с принятием судебной коллегией решения о назначении Дрозду К.К., Новичкову А.В. и Пашенцеву К.А. реального наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует определить виновным в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Новичков А.В. и Пашенцев К.А. до приговора были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержались под стражей, то периоды их задержания и содержания под стражей подлежат зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, а именно период задержания и содержания под стражей Новичкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пашенцева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, примененный в отношении осужденных Пашенцева К.А. и Новичкова А.В. залог в качестве меры пресечения подлежит возвращению залогодателю Свидетель №22

Одновременно с этим, вопрос о жизнеустройстве несовершеннолетнего Дрозда Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего сыном осужденного Дрозда К.К., следует передать в порядке исполнения приговора в Центральный районный суд <адрес>, поскольку для разрешения данного вопроса требуется проведение судебного заседания с привлечением органа опеки и попечительства, а так же иных заинтересованных лиц, что потребовало бы отложение рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции не принято решения по гражданскому иску, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> заявленного гражданского иска Департамента (Министерства) промышленности и транспорта <адрес> о взыскании с ООО «Воронеж-Реалти» и осужденных Дрозда К.К., Пашенцева К.А. и Новичкова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 64988200 рублей и неосновательного обогащения в сумме 41282064 рубля 60 копеек.

Разрешая доводы жалобы ООО «Эртекс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос в приговоре и не принято решение по имуществу, на которое наложен арест, в связи с чем, судебная коллегия считает невозможным разрешить данный вопрос по правилам суда первой инстанции, приняв новое решение, поэтому считает необходимым уголовное дело направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения в порядке исполнения приговора вопроса по арестованному в рамках уголовного дела имуществу ООО «Воронеж-Реалти» в виде:

-3 (трёх) земельных участков, расположенных в <адрес>, ул. <адрес>, 6, 8, 10, с кадастровыми номерами 36:25:6945028:79, 36:25:6945028:30, 36:25:6945028:17;

-1 (одного) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6/1, кадастровый №;

-8 (восьми) зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6/3-6/10.

Такое решение суда апелляционной инстанции не будет противоречить положениям ст. 397, 399 УПК РФ, а так же п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми в порядке исполнения приговора может быть разрешен вопрос по имуществу, на которое наложен арест, так как это не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осужденных.

Решение о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части вынесения решения о вещественных доказательствах.

Таким образом, приговор в отношении Дрозда К.К., Новичкова А.В. и Пашенцева К.А. подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденным и доводов апелляционных жалоб стороны защиты в части нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, отменить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новичкова Алексея Валерьевича, Пашенцева Константина Анатольевича и Дрозда Константина Константиновича, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение в отношении Пашенцева К.А. положений п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении Новичкова Алексея Валерьевича и Дрозда Константина Константиновича по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения НДС).

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пашенцев Константин Анатольевич освобождён от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения НДС), в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Новичков Алексей Валерьевич и Дрозд Константин Константинович освобождены от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения НДС), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный гражданский иск Департамента (Министерства) промышленности и транспорта <адрес> о взыскании с ООО «Воронеж-Реалти» и осужденных Дрозда К.К., Пашенцева К.А. и Новичкова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 64988200 рублей и неосновательного обогащения в сумме 41282064 рубля 60 копеек, передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Исключить из приговора ссылку на назначение осужденным Новичкову Алексею Валерьевичу, Пашенцеву Константину Анатольевичу, Дрозду Константину Константиновичу условного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ст. 73 УК РФ и о возложении в отношении каждого из них испытательного срока.

Считать осужденным Новичкова Алексея Валерьевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новичкову Алексею Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Новичкову Алексею Валерьевичу засчитать в срок наказания период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать осужденным Пашенцева Константина Анатольевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пашенцеву Константину Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пашенцеву Константину Анатольевичу засчитать в срок наказания период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде залога в размере 6000000 (шести миллионов) рублей, избранную в отношении каждого из осужденных Пашенцева К.А. и Новичкова К.А.-возвратить залогодателю Свидетель №22

Считать осужденным Дрозда Константина Константиновича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дрозду Константину Константиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), взяв его под стражу в зале суда.

В остальном приговор в отношении Новичкова А.В., Пашенцева К.А., Дрозда К.К. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения в порядке исполнения приговора вопроса по арестованному в рамках уголовного дела имуществу ООО «Воронеж-Реалти» в виде:

-3 (трёх) земельных участков, расположенных в <адрес>, ул. <адрес>, 6, 8, 10, с кадастровыми номерами 36:25:6945028:79, 36:25:6945028:30, 36:25:6945028:17;

-1 (одного) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6/1, кадастровый №;

-8 (восьми) зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6/3-6/10.

Вопрос о жизнеустройстве несовершеннолетнего Дрозда Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать в порядке исполнения приговора в Центральный районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным Новичкову А.В., Пашенцеву К.А., Дрозду К.К. о том, что каждый из них вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи