Решение по делу № 33-810/2023 (33-22988/2022;) от 30.11.2022

дело № 2-830/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22988/2022

город Уфа                                    11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова Р. К., Сагитова Д. К. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Сагитовой М.Ш. - Сагитову Р.К., Сагитову Д.К. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Россельхозбанк» и Сагитовой М.Ш. заключено соглашение №... от дата, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 380000 руб. на неотложные нужды сроком до дата под 10,9% годовых. Банком выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму 380000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет в размере 324523,81 руб., из них: основной долг - 188414,86 руб., просроченный основной долг - 105879,24 руб., проценты - 30229,71 руб. дата заемщик Сагитова М.Ш. умерла.

Истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство, указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 6445 руб.

Решением Баймакского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сагитову Р.К., Сагитову Д.К. удовлетворить;

взыскать с Сагитова Р.К., Сагитова Д.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 324523,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6445 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Сагитов Р.К., Сагитов Д.К. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о передаче ответчику кредитных денежных средств в размере, указанном в исковых требованиях, а также в подтверждение заключения кредитного договора истцом не предоставлен оригинал кредитного договора. Истцом не представлены допустимые доказательства в виде подлинников и копий, сформированных, подписанных и заверенных надлежащим образом уполномоченным на то лицом (бухгалтером) - первичные учетные и расчетные кассовые бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств на указанную истцом дату, подтверждающие заключение кредитного договора возможными вытекающими впоследствии требованиями о взыскании. Страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58-61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Россельхозбанк» и Сагитовой М.Ш. заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 380000 руб. на неотложные нужды сроком до дата под 10,9% годовых.

Банком выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму 380000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет в размере 324523,81 руб., из них: основной долг - 188414,86 руб., просроченный основной долг - 105879,24 руб., проценты - 30229,71 руб.

Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик Сагитова М.Ш. умерла дата

Из представленного нотариусом наследственного дела №... от дата следует, что Сагитов Р.К., Сагитов Д.К. приняли наследственное имущество после смерти заемщика Сагитовой М.Ш. в размере, превышающем сумму долга перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6445 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что истцом к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о передаче ответчику кредитных денежных средств в размере, указанном в исковых требованиях, а также в подтверждение заключения кредитного договора истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, истцом не представлены допустимые доказательства в виде подлинников и копий, сформированных, подписанных и заверенных надлежащим образом уполномоченным на то лицом (бухгалтером) - первичные учетные и расчетные кассовые бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств на указанную истцом дату, подтверждающие заключение кредитного договора возможными вытекающими впоследствии требованиями о взыскании, являются несостоятельными, поскольку банком перечислены денежные средства на текущий счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму 380000 руб. (л.д. 24), а также к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные банком копии документов, прошнурованные, скрепленные печатями банка и подписанные представителем истца по доверенности (л.д. 5-63), являющиеся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о заключении между сторонами кредитного договора.

Утверждения ответчиков в жалобе о том, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события, являются несостоятельными по следующим основаниям.

дата между АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем - АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования №..., предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала направлен в Управление урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с Сагитовой М.Ш., присоединенной к Программе коллективного страхования дата, заявление на страховую выплату от дата (вх. письмо от №...) и выписку, выданную ГБУЗ «Баймакская ЦГБ».

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в том числе злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности).

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно представленной выписке Сагитова М.Ш. с дата получила лечение по поводу рака молочной железы.

В соответствии с п. 1 заявления от дата на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней Сагитова М.Ш. заявила, что на момент подписания настоящего заявления она не получала когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований (в том числе злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности), не переносила когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии.

В связи с вышеизложенным АО СК «РСХБ-Страхование» проинформировало банк о том, что договор страхования в отношении Сагитовой М.Ш. является недействительным и она исключена из списка застрахованных лиц за период с дата по дата, при этом уплаченная страховая премия в размере 15048 руб. возвращена АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Р. К., Сагитова Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Янтилина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023 г.