Решение по делу № 8Г-5394/2024 [88-5847/2024] от 16.02.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 77RS0№-90

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Покровское-Глебово", Государственной жилищной инспекции <адрес> об обязании предоставить информацию, произвести перерасчет начислений по ЖКУ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вынесении частных определений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ТСЖ «Покровское Глебово», Государственной жилищной инспекции <адрес>, об обязании ТСЖ «Покровское Глебово» раскрыть затребованную истцом информацию, предоставить копии документов; обязать ТСЖ «Покровское Глебово» сделать перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в решении <адрес> по делу № с зачетом денежной суммы в размере 62446,40 руб.; взыскании с ТСЖ «Покровское Глебово» судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда по делу №; вынесении частного определения в отношении руководства ТСЖ «Покровское Глебово» за выдачу доверенностей на лиц, не являющиеся ни штатными работниками, ни адвокатами, для участия в судах в качестве представителей ТСЖ без требуемого протокола общего собрания собственников помещений о наделении такими полномочиями, согласно п. 20 ст.7.1 Устава ТСЖ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за отказ предоставить сведения; обязании ТСЖ «Покровское Глебово» предоставить все сведения, подтверждающие права лиц, действующих от имени ТСЖ «Покровское Глебово», принимать на хранение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий отцу ФИО1 - ФИО2 автомобиль Тойота Камри, г.р. н550ЕО 777, с правом подписания договора на возмездное хранение; вынесении частного определения в отношении руководителя Мосжилинспекции за не проведение внеочередной проверки по изложенным в жалобах заявителей фактов ненадлежащего управления ТСЖ «Покровское Глебово» многоквартирными домами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного места в доме по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4.

ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Покровское Глебово». Однако, ТСЖ «Покровское Глебово» свои полномочия на управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартиру, не подтвердило, поскольку не предоставило истцу ни протокола учредительного собрания, ни решения собственников помещений.

По мнению истца, Мосжилинспекция проявляет бездействие, несмотря на ее многочисленные жалобы на действия ТСЖ «Покровское Глебово», которое самовольно пристраивает к дому отапливаемые помещения, лишив семью истца на благоприятные условия проживания. Истец членом ТСЖ не является, проект договора на техническое обслуживание (предоставление коммунальных услуг) истцу не направлен.

Учитывая апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последняя полагает, что ТСЖ обязано произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги с зачетом денежной суммы в размере 62 446,40 руб. Кроме того, просит взыскать с ТСЖ судебную неустойку в размере 10000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, представители ТСЖ незаконно выдают ничтожные доверенности на представление интересов ТСЖ «Покровское Глебово» в различных судах. При этом решение застройщика ЗАО ФСК «Конти» не могло являться основанием для создания ТСЖ. Руководство ТСЖ «Покровское Глебово» злостно не выполняет законы и Устава ТСЖ, не предоставляет истцу необходимые документы, в том числе сведения о статусе лица, якобы удалившего заглушку, ограничивающую водоотведение, что, по мнению истца, является основанием для вынесения судом частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении руководства ТСЖ «Покровское Глебово» и Мосжилинспекции. ТСЖ отказывается признавать целевое назначение платежей, незаконно обязывает истца вносить плату за содержание территории, в которой нет доли истца. Незаконными действиями ТСЖ «Покровское Глебово» нарушаются права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд оставил апелляционную жалобу ФИО10 без рассмотрения по существу.

Обязал ТСЖ «Покровское-Глебово» раскрыть ФИО1 информацию, касающуюся выбора способа управления домом по адресу: <адрес>, корпус 4.

Обязал ТСЖ «Покровское-Глебово» сделать перерасчет ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг посредством зачета денежной суммы в размере 62 446 руб. 40 коп.

Взысканы с ТСЖ «Покровское-Глебово» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика раскрыть информацию и предоставить указанные в ходатайстве об уточнении иска заверенные копии документов. Проигнорированы доводы жалобы о недобросовестном поведении ТСЖ, включая незаконную выдачу ничтожных доверенностей на представление интересов товарищества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155,157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Так, истцом не представлено доказательств принудительного взыскания ТСЖ «Покровское Глебово», а также доказательств добровольной уплаты истцом денежной суммы в размере 119 236,69 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об обязании ответчика раскрыть затребованную информацию не конкретизированы, дополнительные устные или письменные пояснения стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 31, 61, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части раскрытия ответчиком информации, произведения перерасчета, взыскания морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Признав заявленные истцами требования обоснованными, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные требования, включая вынесения частных определений в отношении ТСЖ «Покровское-Глебово» и Мосжилинспекции, оставлены судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Разрешая требования истца о раскрытии информации, судебная коллегия обязала ТСЖ «Покровское Глебово» раскрыть ФИО1 информацию, касающуюся выбора способа управления домом по адресу: <адрес>, корпус 4, указав, что в остальной части исковые требования истца о раскрытии затребованной информации и предоставлении копии документов удовлетворению не подлежат.

При этом, в тексте апелляционного определения не приведено норм материального права и мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика раскрыть информацию с предоставлением копии документов в объеме, отраженном в принятом судом уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18).

Таким образом, заявленные требования о раскрытии информации в объеме, приведенном в ходатайстве об уточнении исковых требований, в нарушение статей 196, 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически были оставлены без надлежащей оценки и разрешения по существу.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение в вышеуказанной части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о раскрытии информации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы судебной коллегии правомерно основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты истцом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о раскрытии информации,

в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи