Решение по делу № 2-3760/2021 от 28.12.2020

78RS0005-01-2020-009268-20

Дело № 2-3760/2021 22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Лилии Дмитриевны к Голубевой Светлане Владимировне, Голубевой Татьяне Дмитриевне, Лазовской Кристине Михайловне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудинова Л.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Голубевой С.В., Голубевой Т.Д., Лазовской К.М., Буткину В.А. о вселении в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением: признать за истцом право пользования комнатой площадью 8,7 кв.м, признать за ответчиками право пользования комнатой 18,1 кв.м, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, государственной пошлины.

Определением Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 06.07.2021 производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику Буткину В.А., прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, истцом представлено в материалы дела уточненное исковое заявление.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от 17.03.2020 г. и от 24.06.2021 г. она является собственником <?> и <?> долей в праве собственности на кв. <адрес>. Указанная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 8,7 кв.м. и 18,1 кв.м. В данной квартире проживают ответчики Голубевы и Лазовская, которые имеют в собственности по <?> доле, пользуются обеими комнатами. Им было дважды предложено освободить комнату 8,7 м.кв. и занять комнату 18,1 м.кв., чтобы не нарушать права истца по делу. От данного предложения они наотрез отказались, а впоследствии перестали открывать дверь и общаться. Доказательством невозможности поселиться по месту нахождения своей собственности и чинения препятствий к проживанию в данной квартире являются акты, составленные со свидетелями 04.08.2020 г. и 01.11.2020 г. Также и последующие попытки попасть в квартиру и вселиться результатов не дали. Ответчики категорически отказываются разговаривать с истцом, заключать какие-либо соглашения по порядку владения и пользования спорной квартирой. Так как собственник может потребовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском о реальном вселении и нечинении препятствий к проживанию, тем более, что достичь соглашения с ответчиками о порядке пользования жилыми помещениями не предоставляется возможным. Исходя из права собственности истца на <?> долей в спорной квартире, ей должна быть предоставлена в пользование жилая площадь в виде изолированной комнаты площадью 8,7 кв.м., но она в настоящее время занята ответчиками. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за правовой помощью к юристам, Бертову А.В и Е., расходы по оплате услуг которых составляют 40.000 руб. и являются судебными издержками, подлежащими взысканию в установленном ст. 100 ГПК РФ порядке.

Истец Чудинова Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бертов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Голубева С.В., Голубева Т.Д., Лазовская К.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, не были получены адресатами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес> на основании договора мены от 09.07.2001 принадлежала на праве общей долевой собственности Г., Голубевой С.В., Голубевой К.Д., Лазовской К.М., по <?> доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.

С заявлениями о принятии наследства после умершего Г. к нотариусу обратились: Голубева С.В. – супруга, Голубева Т.Д. – дочь, В. – дочь, Б. – дочь.

24.08.2017 В. и Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на <?> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

19.04.2019 за В. и Б. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по <?> доле за каждой.

На оставшуюся <?> долю в праве общей долевой собственности квартиру <адрес> свидетельства о праве на наследство выданы не были, по настоящее время на указанную долю в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Г.

17.03.2020 между В., Б. (продавец), с одной стороны, и Чудиновой Л.Д., А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал <?> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в собственность покупателю. Указанный объект недвижимости приобретен покупателем в общую долевую собственность: Чудиновой Л.Д. – <?> долей, А. – <?> доля.

24.06.2021 между А. (продавец), с одной стороны, и Чудиновой Л.Д. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности <?> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, в настоящее время истец Чудинова Л.Д. является собственником <?> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно характеристике жилого помещения по форме № 7, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 8,70 кв.м. и 18,10 кв.м., кухни площадью 7,00 кв.м., мест общего пользования площадью 8,30 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,10 кв.м., жилая – 26,80 кв.м.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Голебева С.В. и Лазовская К.М. с 14.08.2001, Голубева Т.Д. с 03.10.2002.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Голебева С.В. Голубева Т.Д. и Лазовская К.М., пользуются обеими комнатами, чинят истцу препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении.

Согласно акту от 04.08.2020, составленному истцом Чудиновой Л.Д. и А. в присутствии свидетеля Д., ответчики отказались впустить Чудинову Л.Д. и Буткина В.А. в квартиру <адрес>, но согласились поговорить с ними на улице, а затем в кафе, результатов переговоры не дали, так как продавать свои доли ответчики не намерены, выкупить доли Чудиновой Л.Д. и А. не могут, а совместно проживать в одной квартире категорически отказались.

Согласно акту от 01.11.2020, составленному А. в присутствии свидетелей Д. и Ж., дверь в квартиру никто не открыл, на лестничной площадке встретили соседку из рядом расположенной квартиры №, которая сказала, что очень редко встречает проживающих в квартире №.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя, нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчиков таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, законодателем возложено на истца.

Следует учесть, что и сам факт обращения одного из участников долевой собственности на жилое помещение с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В ходе судебного разбирательства доводы истца о чинении ему препятствий во вселении и пользовании квартирой, стороной ответчика не оспорены.

Поскольку истец, как и ответчики, имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире (<?> долей), она как собственник имеет право на реализацию своего права на пользование принадлежим ей имуществом, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Истцом, исходя из размера долей сторон в праве собственности, предложен, следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: комнату площадью 8,70 кв.м. выделить Чудиновой Л.Д., комнату площадью 18,10 кв.м. выделить ответчикам.

Суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчиков в праве собственности, полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в указанном истцом порядке, принимая во внимание, что в данном случае присутствует реальная возможность предоставления в пользование истца Чудиновой Л.Д. комнаты площадью 8,70 кв.м., что меньше положенной ей доли в спорном жилом помещении, а в пользование ответчиков Голебевой С.В., Голубевой Т.Д. и Лазовской К.М.– комнату площадью 18,10 кв.м. При этом, места общего пользования: туалет, санузел, кухню, коридор в спорной квартире суд полагает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 8976186 от 15.10.2020 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, страховых и медицинских компаниях, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № 41 об оказании юридической помощи от 03.08.2020 года, размер вознаграждения по которому составляет 40 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая отсутствие каких-либо возражений о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и доказательств тому со стороны ответчиков, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме, по 13 333 рубля 33 коп. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудиновой Лилии Дмитриевны к Голубевой Светлане Владимировне, Голубевой Татьяне Дмитриевне, Лазовской Кристине Михайловне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Чудинову Лилию Дмитриевну в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать Голубеву Светлану Владимировну, Голубеву Татьяну Дмитриевну, Лазовскую Кристину Михайловну не чинить Чудиновой Лилии Дмитриевне препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование Чудиновой Лилии Дмитриевны комнату площадью 8,70 кв.м., выделив в совместное пользование Голубевой Светланы Владимировны, Голубевой Татьяны Дмитриевны, Лазовской Кристины Михайловны комнату площадью 18,10 кв.м.

Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Голубевой Светланы Владимировны в пользу Чудиновой Лилии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек, оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Голубевой Татьяны Дмитриевны в пользу Чудиновой Лилии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек, оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Лазовской Кристины Михайловны в пользу Чудиновой Лилии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек, оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 года