Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1532/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1532/2020

УИД – 61RS0036-01-2019-002787-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Николаева В.М.,

представителя ответчика Чипикова П.В. – адвоката Парафило А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чипикову Павлу Владимировичу, Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» первоначально обратился в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора, ФИО13 предоставлен кредит в сумме 116000 рублей, сроком на 7 лет, под 20% годовых. Заемщик в соответствии с п. 6 кредитного договора обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который содержится в Приложении № 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Согласно п. 2 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 06.06.2022 года. 05.06.2015 года денежные средства были перечислены ФИО14 на его расчетный счет в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 45486 от 05.06.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Чипиков В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа от 11.09.2019 года в производстве нотариуса находится наследственное дело № после умершего ФИО8 По состоянию на 31.10.2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 148999 рублей 10 копеек, из них: 63271 рублей 98 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 35658 рублей 73 копейки – просроченная задолженность, 50066 рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2017 года по 31.10.2019 года, 52 копейки – пеня за просроченные заемные средства за период с 21.04.2017 г. по 23.05.2017 г., 88 копеек – пеня за просроченные проценты за период с 21.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

При производстве по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика – Чипиков П.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Чипикова Павла Владимировича, Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 148999 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Николаев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, однако суду пояснил, что после подачи иска страховщиком заемщика Чипикова В.И. - АО «РСХБ-Страхование» выплачено страховое возмещении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств.

В судебное заседание Чипиков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 168 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Чипикова П.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чипикова П.В. – адвокат Парафило А.Л. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО СК «РСХБ - Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, представителя третьего лица по делу АО СК «РСХБ - Страхование».

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО7 кредит в сумме 116000 рублей, сроком на 7 лет под 20% годовых.

Заемщик в соответствии с п. 6 кредитного договора обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который содержится в Приложении № 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнил свои обязательства, 05.06.2015 года денежные средства в сумме 116000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО8, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией банковского ордера № 45486 от 05.06.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, ФИО7 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении кредита. После смерти заемщика ФИО8 платежи в счет погашения кредита согласно Графику платежей не вносятся.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО15 на основании заявления Чипикова П.В. было заведено наследственное дело № после смерти ФИО8

Согласно копии наследственного дела, наследнику Чипикову П.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 Наследство состоит, в том числе, из земельного участка площадью 560 кв.м., квартиры, площадью 49,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО7 на основании заявления был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков по заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в судебном заседании представитель истца в настоящее время после подачи иска задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО8 отсутствует, после подачи иска страховщиком заемщика ФИО8 - АО «РСХБ-Страхование» выплачено страховое возмещении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 28.10.2020 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам по состоянию на 28.10.2020 года отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредитный договор погашен в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые поддержаны представителем истца в судебном заседании, не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4179,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.12.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При этом, согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена после подачи иска, то ответчик Чипиков П.В. обязан возместить понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд также учитывает, что выплата страховщиком заемщика ФИО8 страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует об отсутствии у ответчика Чипикова П.В. обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что на момент подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, то обращение истца в суд с настоящим иском было обоснованным.

Программой коллективного страхования заемщиков, к которой по письменному заявлению был присоединен заемщик ФИО7, предусматривает перечень документов, которые страхователь или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения, в том числе документы, свидетельствующие о причине смерти заемщика.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Таким образом, истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» как выгодоприобретатель по договору коллективного страхования был лишен возможности получить в медицинской организации необходимые документы для их предоставления страховщику в целях получения страховой выплаты. Такое право на получение медицинских документов предоставлено близким родственникам умершего.

Как указано, ответчик Чипиков П.В. является наследником Чипикова В.И.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чипикова П.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей 98 копеек.

Оснований для возмещения судебных расходов ответчиком – Администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области не имеется, так как наследником умершего заемщика ФИО16 является ответчик Чипиков П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4179 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2020 ░░░░.

░░░░░: