Решение по делу № 33-1348/2019 от 30.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Мягкой Ирины Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Донцовой Наталье Игоревне об установлении факта трудовых отношений, о назначении и взыскании пособия по беременности и родам, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда и дополнительных расходов

по апелляционной жалобе представителя Донцовой Натальи Игоревны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года

(судья Гладько Б.Н.)

установила:

Мягкая И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Донцовой Н.И., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что в период времени с. года по. года работала барменом в кафе «Апельсин», расположенном по адресу: …, принадлежащем ИП Донцовой Н.И., заработная плата истицы составляла. рублей ежемесячно; трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался;. года истица ушла в отпуск по беременности и родам, предупредив об этом ответчика заблаговременно,. году у Мягкой И.А. родилась дочь, М.В.Н., пособие по беременности и родам ей не выплачивалось;. года истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с образовавшейся недостачей. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в том числе, права на получение пособия по временной нетрудоспособности, права на получение пособия на беременности и родам, Мягкая И.А. просила:

установить факт трудовых отношений между ней и ИП Донцовой Н.И. в период с. года по. года;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию;

взыскать с ИП Донцовой Н.И. в её пользу пособие по беременности и родам в сумме. рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с. года) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации установленного Трудовым кодексом РФ,. рублей в счет возмещения морального вреда;

обязать ИП Донцову Н.И. выплатить КУ ВО «УСЗН Россошанского района» сумму выплаченных ей пособий в размере. рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме. рублей (л.д. 3-6, 37-40, 59-62, том 1).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Воронежской области (л.д. 42, том1).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года исковое заявление Мягкой И.А. в части возложения на ответчика обязанности выплатить КУ ВО «УСЗН Россошанского района» денежную сумму в размере. рублей оставлено без рассмотрения (л.д. 258, том 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года иск Мягкой И.А. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между работником Мягкой И.А. и работодателем ИП Донцовой Н.И. в спорный период времени; возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Мягкой И.А. соответствующие записи; взысканы с ИП Донцовой Н.И. в пользу истицы пособие по беременности и родам в сумме. рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты указанного пособия в сумме. рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме. рублей, а всего. рубля; взыскана с ИП Донцовой Н.И. в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме. рублей (л.д. 259, 261-266, том 1).

Представитель ИП Донцовой Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, указывала на неоднократные проверки ее трудовой деятельности Государственной инспекцией труда в Воронежской области, отсутствие выявленных ГИТ нарушений, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований (л.д. 8-11, том 2).

Мягкая И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 25-27, том 2).

В судебное заседание явились: истец Мягкая И.А., ее представитель Костенич Н.Я., представитель ИП Донцовой Н.И. – Павлов В.В..

Иные лица, в том числе, ответчик ИП Донцова Н.И., в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Павлов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое.

Истец Мягкая И.А. и ее представитель Костенич Н.Я. в судебном заседании поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего трудового законодательства, в том числе, вышеперечисленных норм, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

    При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

     При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    Из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений Мягкой И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что она с. года по. работала у ответчика в должности бармена (бармена летнего кафе) в кафе «Апельсин», расположенном по адресу: …. Решение о приеме её на работу принимала ИП Донцова Н.И., между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истицы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего распорядка), Мягкая И.А. была допущена к работе, выполняла её, однако трудовой договор между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные Мягкой И.А. исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ИП Донцовой Н.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заявление истицы от. года о заключении с нею трудового договора (л.д. 8, том 1), отказной материал КУСП №. по заявлению ИП Донцовой Н.И. по факту недостачи денежных средств в торговой точке, ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от. года на жалобу Мягкой И.А. (л.д. 15, том 1), копию определения Государственной инспекции труда в Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Донцовой Н.И. от. года (л.д. 76, том 1), показания свидетелей В.И.А., Б.О.Н., К.И.Р., Ш.А.В. в судебном заседании. года (л.д. 242-257, том 1), объяснения самой истицы Мягкой И.А., ИП Донцовой Н.И., руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что работник Хекилаева (в настоящее время Мягкая) И.А.. года приступила к выполнению обязанностей бармена в кафе «Апельсин» и выполняла её с ведома и по поручению работодателя ИП Донцовой Н.И..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Донцовой Н.И. о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанные показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств наличия трудовых отношений истицей в суд не представлено - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может повлечь отмену постановленного решения и ссылка стороны ответчика на отсутствие выявленных ГИТ нарушений в трудовой деятельности ИП Донцовой Н.И., данному обстоятельству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующие выводы изложены в постановленном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также считает несостоятельным указание в жалобе на факт обращения истицы с заявлением в КУ ВО «УСЗН» за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в котором она указала на то, что нигде не работает, данное обстоятельство также повлечь отмену решения не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В иной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым проверить его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (п.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное судом первой инстанции решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцовой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии